Решение по делу № 22-864/2015 от 18.03.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 22-864/2015 Судья Балема Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2015 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Дорошенко Т.И.,

судей: – Соболюка М.Н.,

– Петюшевой Н.Н.,

при секретаре – Глуховой Е.М.,

с участием прокурора – Вороного А.В.,

осужденного – Вододюка А.Ю.,

защитника осужденного – адвоката Медведевой О.А., представившей удостоверение № и ордер № 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Гусакова А.А. на приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с<данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, со средним образованием, не работающий, холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 16 апреля 2010 года Белогорским районным судом АР Крым по ч.3 ст.185 УК Украины к трем годам лишения свободы;

- 08 ноября 2010 года Белогорским районным судом АР Крым по ч.2 ст.185, ч.4 ст.70, ст.ст.71,72 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобождён условно досрочно 29 декабря 2012 года, не отбытый срок 1 год 9 дней,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158,ч.1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и ему назначено наказание:

по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Башина СВ. в виде 1-го года лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Долгополовой О.В. в виде 1-го года 1-го месяца лишения свободы;

по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Подольского A.A. - в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 8 месяцев.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, Вододюку А.Ю. окончательно назначено наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы на 8-мь месяцев, установлены следующие ограничения: не уходить из дома по месту постоянного проживания осужденного в период времени с 22-00 до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания Вододюку А.Ю. исчисляется с 19 февраля 2015 года.

Мера пресечения Вододюку А.Ю. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в УФСИН России по Республике Крым и городу федерального
значения Севастополю Федеральное казенное учреждение следственный изолятор №1, взявши его под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Соболюка М.Н., выступления прокурора Вороного А.В., поддержавшего апелляционное представление, выступления осужденного Вододюка А.В. и его защитника – адвоката Медведевой О.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора, Вододюк А.Ю. совершил ряд тайных хищений чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в жилище.

Так, в середине октября 2014 года в вечернее время суток Вододюк А.Ю., находясь на законных основаниях в гостях у своей сестры Якуниной Е.М. в домовладении <адрес>, подошёл к серванту, расположенному в спальной комнате домовладения, где в одном из ящиков увидел золотой кулон с изображением «Девы Марии» весом 1 грамм, и, предварительно убедившись, что его преступные действия останутся незамеченными, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно, незаметно для окружающих, похитил указанный золотой кулон, принадлежащий Башину СВ., чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 1900 рублей.

27 октября 2014 года, Вододюк А.Ю. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошёл к домовладению, расположенному по адресу: Республика <адрес>, предварительно убедившись, что рядом никого нет и его преступные действия останутся незамеченными, оставаясь незамеченным во дворе указанного домовладения, Вододюк А.Ю. подошёл к входной двери домовладения, где путём резкого рывка входной двери открыл дверь и незаконно проник в жилой дом. Далее действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, Вододюк А.Ю., находясь в помещении жилого дома, тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащие Подольскому А.А. бывшие в употреблении металлические рельсы, длиной 1,5 метра, в количестве двух штук стоимостью 1000 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества 28 октября 2014 года из указанного домовладения, похитил принадлежащие Подольскому А.А. бывшие в употреблении металлические пластины в количестве 50 штук стоимостью 20 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, бывший в употреблении топор стоимостью 300 рублей, ведро водоэмульсионной краски «Барва Интерьер» весом 7 килограмм стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Вододюк А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Вододюк А.Ю. причинил потерпевшему Подольскому А.А. ущерб на общую сумму 3800 рублей.

Кроме того, Вододюк А.Ю. 01 ноября 2014 года находясь на законных основаниях в гостях у своего знакомого Яноваева А.И. по адресу: <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действия которого квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ. Так воспользовавшись тем, что хозяин домовладения Яноваев А.И. вышел в магазин, Вододюк А.Ю., предварительно убедившись, что рядом никого нет, и его преступные действия останутся незамеченными, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно их корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления их последствий, тайно, незаконно, путём свободного доступа, похитил имущество, принадлежащее Долгополовой О.В., а именно: бывший в употреблении тканевый кошелёк красного цвета стоимостью 500 рублей с находящимися в нём денежными средствами в размере 800 рублей. С похищенным имуществом Вододюк А.Ю. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями потерпевшей Долгополовой О.В. ущерб на общую сумму 1300 рублей.

Государственный обвинитель, участвующий при разбирательстве дела в суде первой инстанции, не оспаривая размер и вид назначенного наказания, считая, что приговор постановлен с нарушением уголовного закона, подал апелляционное представление, в котором просит приговор суда изменить.

В обосновании своих доводов в представлении указывает, что суд при назначении наказания по эпизоду хищения имущества Подольского A.A.,определяя дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в нарушении требований ст. 53 УК Российской Федерации не указал, какие ограничения следует возложить по данному эпизоду, однако установил ограничения осужденному при определении окончательного наказания по совокупности совершенных преступлений.

Также назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд первой инстанции применил положения ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, при этом не обратил внимание на категорию совершенного преступления по эпизоду хищения имущества Подольского A.A. квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, которое относится к тяжким преступлениям и не применил положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации.

Выслушав мнение прокурора по доводам поданного представления и поддержавшего его, мнение осужденного Вододюка А.Ю. и его защитника – адвоката Медведевой О.А., которые не возражали против удовлетворения представления, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить, а апелляционное представление удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК Российской Федерации, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом, в силу требований изложенных в ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание по ходатайству подсудимого, с согласия государственного обвинителя проведено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК Российской Федерации.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и придя к выводу об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольно ходатайства, которое заявлено после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации и прав участников процесса в ходе досудебного производства и при рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК Российской Федерации не установлено.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Вододюка А.Ю. в инкриминированных ему преступлениях мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности показаниями потерпевших Долгополовой О.В., Подольского А.А., Башина С.В., а также показаниями свидетелей Якуниной Е.М., Муратовой Н.Ю., Чернышова А.А., Яноваева А.И.

Материалы дела не содержат фактов указывающих на недопустимость, негодность и недостоверность исследованных судом доказательств, которые в совокупности являются достаточными для разрешения указанного дела.

Доказанность вины осужденного и квалификация содеянного, сторонами не оспаривается.

При этом обоснованность предъявленного Вододюку А.Ю. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд юридически правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Башина С.В., по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Долгополовой О.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Подольского А.А.

Суд назначил наказание осужденному в виде лишения свободы в соответствии с требованиями главы 10 УК Российской Федерации и с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Вододюка А.Ю.

Судом первой инстанции учтено, что осужденный ранее судимый, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, на учете у врача-психиатра, врача – нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному признано явку с повинной и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Также в качестве обстоятельства, отягчающее наказание судом первой инстанции признан рецидив преступлений.

Справедливость этого наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному, а именно отбывание наказания в колонии строгого режима, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации судом первой инстанции определен правильно.

В то же время при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизоду хищения имущества Подольского A.A. квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации судом допущено нарушение уголовного закона, выразившееся в том, что предусмотренные ст. 53 УК Российской Федерации ограничения, составляющие существо указанного наказания, назначены осужденному в нарушении требований ч. 1 ст. 69 УК Российской Федерации лишь за совокупность преступлений.

Также при назначении окончательного наказания осужденному по совокупности преступлений судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, в нарушении требований ст. 15 УК Российской Федерации суд не обратил внимание на категорию совершенного преступления по эпизоду хищения имущества Подольского A.A. квалифицированного по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации, и которое относится к тяжкому преступлению, вместе с тем применил положения ч. 2, вместо ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации при определении окончательного наказания по совокупности преступлений, что подлежит устранению.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда изменению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации с устранением допущенных судом первой инстанции нарушений уголовного закона, путем внесения в резолютивную часть приговора изменений.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389. 28 УПК Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление помощника прокурора Белогорского района Республики Крым Гусакова А.А. – удовлетворить частично.

Приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года в части назначения наказания ФИО1 по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Башина СВ. в виде 1-го года лишения свободы; по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Долгополовой О.В. в виде 1-го года 1-го месяца лишения свободы; по п. «а» ч.3 ст. 158 УК Российской Федерации по эпизоду хищения имущества Подольского A.A. - в виде 3-х лет лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 8 месяцев оставить без изменения.

По эпизоду хищения имущества Подольского А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации и определения порядка назначения наказания по совокупности преступлений приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года изменить.

Назначить ФИО1 в связи с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по месту его постоянного пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за пребыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По совокупности преступлений применить положения ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, окончательно назначив наказание ФИО1 путем частичного сложения наказаний - в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа и с ограничением свободы на 8 месяцев, установив следующие ограничения: не уходить из дома по месту его постоянного пребывания в период времени с 22:00 до 06:00 часов, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам то семьи; не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования территории <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор Белогорского районного суда Республики Крым от 19 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Т.И. Дорошенко

Судьи М.Н. Соболюк

Н.Н. Петюшева