Решение от 18.03.2021 по делу № 2-429/2021 от 13.10.2020

Дело № 2-429/2021

61RS0002-01-2020-005738-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

с участием прокурора Хоянян Л.О.,

при секретаре Калачян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску С.Н,, С.А. к А.А, о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

С.Н,, С.А. обратились с иском к А.А, о возмещении вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 105 ч.1, ст. 119 ч.1, ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ в отношении А.А,.

Как следует из материалов указанного дела, А.А, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на убийство С.А., нанес ему один удар ножом в левую половину груди, что квалифицирующееся как причинение тяжкого вреда здоровью, в это же время, имея умысел на угрозу убийством С.Н,, держа в руках нож, используемый в качестве оружия, стал высказывать ему угрозу убийством. При этом А.А, также нанес С.Н, один удар ножом в область груди, причинив колото-резанную рану передней поверхности груди, квалифицирующуюся как легкий вред, причиненный здоровью, а также нанес в область лица С.Н, не менее двух ударов руками, причинив ссадину носа, квалифицирующуюся как повреждение, не причинившее вред здоровью. В последующем оба потерпевших были доставлены в реанимацию.

Последствиями произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий стали испытываемые С.А. нравственные и физические страдания по причине полученных им повреждений здоровья, невозможность на сегодняшний день в полной мере продолжать общественную жизнь, которую он вел раньше, ограничение трудоспособности, физическая и психическая боль. У потерпевшего С.Н, до сих пор у него на теле остались обезображивающие шрамы и рубцы, для устранения которых ему требуется пластическая операция.

В связи с утратой трудоспособности и здоровья С.А. не смог своевременно исполнить принятые на себя обязательства по договорам займа, которые он заключил с ЗАО "Донской ломбард" на общую сумму 72 971 руб. 23 коп. и в настоящее время ввиду изложенного исполнить их не может.

С целью защиты законных прав и интересов истцы обратились в Ассоциацию РОКА "Правосудие"; стоимость оказанных истцам услуг на основании соглашений об оказании юридической помощи составила 50 000 рублей С.Н, и 50 000 рублей С.А.

Истцы просят суд взыскать с ответчика А.А, компенсацию причиненного преступлением морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу С.А. и 500 000 рублей в пользу С.Н,; взыскать с ответчика А.А, в пользу С.А. компенсацию причиненного преступлением материального ущерба в сумме 72 971 рубль 23 коп.; взыскать с ответчика А.А, в пользу С.Н, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; взыскать с ответчика А.А, в пользу С.А. компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истцы С.А., С.Н, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания. Де­ло в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец С.А. пояснил суду, что в результате повреждения здоровья по вине ответчика он проходил лечение в стационаре лечебного учреждения в течение двух недель, в течение года был не в состоянии работать по состоянию здоровья, в настоящее время продолжает испытывать физическую боль; из-за невозможности продолжать трудовую деятельность в качестве водителя он не смог своевременно возвратить сумму займа, которую взял для выполнения ремонта, заложив вещи в ломбард, размер требования о возмещении имущественного ущерба определен по оценке вещей в ломбарде, без учета процентов.

В судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец С.Н, пояснил суду, что в результате повреждения здоровья по вине ответчика он проходил лечение в стационаре лечебного учреждения в течение полутора недель, затем был выписан на реабилитацию 3 месяца, продолжал лечение.

Ответчик А.А, в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания. Де­ло в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика А.А, рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсации морального вреда с определением размера компенсации на усмотрение суда, требования о возмещении имущественного ущерба - не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием доказательств наличия причинно-следственной связи между преступлением и возникновением убытков, требования о возмещении судебных расходов - подлежащими прекращению, поскольку расходы понесены на оплату услуг представителя в уголовном процессе, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> был постановлен приговор по уголовному делу № в отношении А.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ (л.д. 40-47).

Указанным приговором А.А, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, и ему назначено наказание по ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1 УК РФ - 7 (семь) лет лишения свободы, по ст. 119 ч.1 УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ, по ст. 115 ч.2 п. «в» УК РФ – 240 (двести сорок) часов обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим и окончательно назначено наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены, в числе прочего, следующие обстоятельства.

А.А, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 21 часа 50 минут, находясь во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений с находящемся там же С.А., переросшего в драку, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение смерти С.А., ножом нанес один удар в левую половину груди С.А., причинив С.А. телесные повреждения в виде: одного колото-резанного ранения задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающего в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, ранением диафрагмы, правосторонним гемотораксом, квалифицирующееся как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни. Так как С.А. после получения ранения смог убежать на безопасное для себя расстояние, а также своевременно оказанной ему медицинской помощи, А.А, не смог довести до конца свой умысел на убийство С.А. по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, А.А,, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 50 минут во дворе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, имея умысел на угрозу убийством, возникший на почве личных неприязненных отношений с С.Н,, находясь в непосредственной близости от него, держа в руках нож, используемый в качестве оружия, стал высказывать С.Н, угрозу убийством. При этом А.А, нанес С.Н, один удар ножом в область груди, причинив колото-резанную рану передней поверхности груди, квалифицирующуюся как легкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 3-х недель), а также нанес в область лица С.Н, не менее двух ударов руками, причинив ссадину носа, квалифицирующуюся как повреждение не причинившее вред здоровью. При этом С.Н, реально воспринимал угрозу убийством и в сложившейся ситуации обоснованно опасался ее осуществления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.А. обнаружены телесные повреждения: одно колото-резаное ранение задней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полости, с повреждением правого легкого, ранение диафрагмы, правосторонним гемотораксом, которое причинено в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего; давность его причинения в срок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут не исключается; причиненное потерпевшему ФИО8 телесное повреждение является опасным для жизни повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Н, обнаружены следующие телесные повреждения: одна колото-резанная рана на боковой поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 10-11 ребер по задней подмышечной линии), не проникающая в плевральную полость; одна ссадина на спинке носа; один кровоподтек на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции лопатки; один кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки ниже ключицы в проекции 3-5 рёбер; один кровоподтек на наружной поверхности верхней трети правого плеча, которые причинены: в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего; в результате многократных — не менее четырех воздействий твердого тупого предмета (предметов) или о таковой (таковые) по механизму удара — кровоподтеки и трения — ссадина; время их причинения в срок ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 50 минут не исключается; причиненное С.Н, телесное повреждение в виде одной колото-резанной раны на боковой поверхности левой половины грудной клетки (в проекции 10-11 ребер по задней подмышечной линии), не проникающей в плевральную полость, не является опасным для жизни повреждением и влечет за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель — менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека; телесные повреждения в виде одной ссадины на спинке носа, одного кровоподтека на задней поверхности левой половины грудной клетки в проекции лопатки, одного кровоподтек на передней поверхности левой половины грудной клетки ниже ключицы в проекции 3-5 рёбер и одного кровоподтека на наружной поверхности верхней трети правого плеча, как каждое телесное повреждение в отдельности, так и в совокупности не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как телесные повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ с А.А, в пользу С.А. взысканы в качестве компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, материальный ущерб в сумме 72 971 (семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки, а всего – 372 971 (триста семьдесят две тысячи девятьсот семьдесят один) рубль 23 (двадцать три) копейки; в пользу С.Н, взысканы в качестве компенсации морального вреда 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего – 100 000 (сто тысяч) рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57) приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы А.А, и его защитника - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61-70) приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданских исков потерпевших С.А. и С.Н, отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Железнодорожный районный суд <адрес> в порядке гражданского судопроизводства в ином составе суда, в остальном состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба А.А, без удовлетворения.

Отменяя постановления судов первой и апелляционной инстанций в части разрешения гражданских исков С.А. и С.Н,, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции не выяснялись вопросы, связанные с обоснованностью иска, не исследовались документы, подтверждающие исковые требования.

Таким образом, приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установленных судом факта и обстоятельств причинения вреда здоровью истцов вступил в силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом требований ст. 61 ГПК РФ суд считает установленным, что в результате совершенного ответчиком преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ, по вине ответчика был причинен вред здоровью истцов: С.А. - тяжкий вред, причиненный здоровью человека, С.Н, - легкий вред, причиненный здоровью человека.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения ответчиком А.А, повреждения здоровья истцам С.А. и С.Н, установлен судом, суд приходит к выводу о доказанности претерпевания истцами физической боли и нравственных страданий в результате действий ответчика, и наступившим в связи с этим моральным вредом, который подлежит компенсации ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что повреждения здоровья истца С.А. квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть; повреждения здоровья истца С.Н, расцениваются легкий вред, причиненный здоровью человека.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела - степени тяжести и характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, длительности лечения и реабилитации - с учетом требований разумности и справедливости, считает обоснованным определить компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика А.А, в пользу истца С.А. в размере 250 000 рублей, в пользу истца С.Н, - в размере 50 000 рублей.

Требования истца С.А. о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в сумме 72 971 рубль 23 коп. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу нормы ст. 1064 ГК РФ состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

В качестве обоснования факта и размера причинения вреда истцом С.А. представлены:

- договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом С.А. с ЗАО "Донской ломбард", и залоговый билет к указанному договору (л.д. 13-14), из которых следует, что ЗАО "Донской ломбард" предоставило С.А. займ в сумме 49 800 рублей, обеспеченный залогом цепи золотой весом 34,70 гр., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ;

- договор займа №РЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом С.А. с ЗАО "Донской ломбард", и залоговый билет к указанному договору (л.д. 15-16), из которых следует, что ЗАО "Донской ломбард" предоставило С.А. займ в сумме 20 500 рублей, обеспеченный залогом кольца золотого весом 3,55 гр, кольца золотого весом 4,67 гр., цепи золотой весом 3,57 гр., сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

На основании содержания указанных договоров займа о сроке возврата сумм займа суд приходит к выводу, что обязательства по договорам займа должны были быть исполнены истцом С.А. до даты совершения ответчиком преступления в отношении истца С.А.

Также, в материалы дела не представлены доказательства наличия причинной связи между произошедшим по вине ответчика повреждением здоровья истца С.А. и невозможностью истца С.А. исполнить обязательства перед ЗАО "Донской ломбард".

При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует состав гражданского правонарушения, в результате которого истцу С.А. причинен заявленный им материальный ущерб.

В части требований истцов о взыскании с ответчика компенсации расходов на оплату услуг представителя производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании ч. 2 ст. 220, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцами как потерпевшими по уголовному делу № в отношении А.А,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 105 ч.1, 119 ч.1, 115 ч.2 п. «в» УК РФ.

Данные расходы относятся к категории процессуальных издержек (ст. 131 УПК РФ) и по своей правовой природе не являются имущественным ущербом, обязанность возмещения которого виновным лицом предусмотрена нормой ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки в силу требований ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 настоящего Кодекса, должны содержаться: 1) решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; 2) решение вопроса о вещественных доказательствах; 3) решение о распределении процессуальных издержек.

В резолютивной части приговора Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного в отношении А.А,, разрешен вопрос о распределении судебных издержек, понесенных С.А. и С.Н,

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен в части разрешения гражданских исков потерпевших С.А. и С.Н,, однако суд кассационной инстанции не отменил указанный приговор в части распределения процессуальных издержек.

Следовательно, заявленные истцами требования о взыскании с ответчика процессуальных издержек судом удовлетворены в рамках рассмотрения уголовного дела №, в связи с чем отсутствует необходимость судебной защиты прав и законных интересов истцов в гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика А.А, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░,, ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░­░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 25.03.2021░.