Решение по делу № 33-12928/2016 от 27.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          4 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего           Крыгиной Т.Ф.

судей                                Нурисламовой Э.Р.

    Низамовой А.Р.

при секретаре                          ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... Всего ....

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

Установила:

ООО АП им.Калинина обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в возмещение ущерба денежную сумму в размере ..., расходы по оплате госпошлины в размере ....

Свои требования мотивирует тем, что с ФИО1 с дата заключен трудовой договор №.... Ответчик был принят на работу на должность .... дата с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности вверенного ему имущества. В дата стадо крупного рогатого скота перегнали в летний лагерь адрес, ответчик посменно с другими операторами по уходу за животными пас данное стадо. дата ФИО1 принял у ... ФИО6 стадо КРС в количестве ..., дата при сдаче поголовья КРС не хватало 1 головы КРС. Сдавал смену ФИО1, принимал - ФИО3 По результатам пересчета был составлен акт от дата. Ответчиком была написана объяснительная - дата, где он указывает на то, что при приеме КРС от оператора по уходу за животными ФИО6 перерасчет голов КРС не производил. Стоимость 1 головы телки составляет .... Тем самым ответчиком был причинен ущерб работодателю. дата и дата ответчику направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме .... Ответчик указанные требования проигнорировал, ответ не направил, действий по добровольному возврату денежных средств не произвел.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нарушены нормы процессуального права и неправильно применены нормы материального права. Считает, что его вина, размер ущерба в причинении материального ущерба ответчику не доказаны. Согласно п. 2.8 Приказа Минфина РФ от дата №... как материально ответственное лицо его участие при проверке фактического наличия имущества обязательно. В нарушении этого о проведении инвентаризации он не был извещен и не приглашен на ее проведение. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении правил проведения инвентаризации, поэтому ее результаты не могут служить достоверным и допустимым доказательством по делу. Инвентаризационная опись составлена в нарушении Методических указаний, поскольку в ней не указаны номер животного, кличка животного, год рождения, порода, упитанность, вес животного, первоначальная стоимость, порода, стоимость недостачи. Не доказано, что недостача КРС могла произойти до принятия им смены. Сличительную ведомость просит признать недопустимым доказательством, поскольку в ней не отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. В приказе №... от дата о создании комиссии по перерасчету скота не указаны время, место, причина проведения перерасчета. С данным приказом он не был ознакомлен. О проведении инвентаризации не был уведомлен и не приглашен, в его присутствии члены комиссии скот не пересчитывали. В акте от дата насчитано ..., которые находятся в разных отделениях. В журнале складского учета приема и передачи адрес о принятии ФИО1 ... не указано, подписи его нет.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, решение суда, выслушав представителя ФИО1 - адвоката ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО Агропромышленное предприятие имени Калинина Стерлитамакского района ФИО5, считающую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ч. 1 п. 2 ст.243 ТК РФ).

Согласно ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в случае заключения с работником договора о полной материальной ответственности работодателю следует доказать правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, а работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что дата между ООО АП им.Калинина и ФИО1 заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым ФИО1 принят на работу на должность ... с дата.

дата между ООО АП им.Калинина и ФИО1 заключен типовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что не оспаривается сторонами.

По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, в связи с чем был обязан бережно относиться к переданному ему имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии, другие проверки сохранности и состояния имущества.

Из журнала приема и передачи МТФ ... следует, что дата ФИО6 принял ... КРС, дата ФИО1 принял ... КРС, дата ФИО3 принял ... КРС, о чем в указанном журнале поставили свои подписи указанные лица.

Согласно акту от дата по факту пропажи КРС управляющим ... ФИО11 совместно с охранником ФИО7, заведующей МТФ ФИО10, операторами ФИО3 и ФИО1 произведен перерасчет голов КРС, при перерасчете обнаружилась недостача 1 головы КРС. Смену сдавал ФИО1, принимал ФИО3 Данный акт подписан ответчиком без каких-либо замечаний, дополнений и возражений, письменные объяснения по факту недостачи работником даны.

Таким образом, на дата работодателем подтвержден факт наличия вверенного ФИО1 имущества.

Приказом ООО АП им.Калинина №... от дата создана комиссия в составе ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по перерасчету скота в ... по состоянию на дата, проведена инвентаризация ценностей и расчетов для проведения инвентаризации.

Согласно акту от дата Комиссия в составе ... произвели перерасчет КРС, так как выявилась недостача одной головы телки 2012 года.

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от дата, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от дата при инвентаризации ТМЦ установлено, что недостача составила в виде 1 головы телки КРС 2012 года, стоимостью .... По состоянию на дата стоимость 1 кг. живого веса КРС составляет ....

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения материального ущерба, причиненного работником ФИО1 в виде недостачи вверенного ему имущества в виде одной головы КРС за период его смены, подтвержден. При этом обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика перед истцом, суд верно не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает установленным факт совершения виновных действий ответчика по недостачи вверенного ему поголовья скота.

Оценивая договор о полной материальной ответственности от дата, заключенный между ООО АП имени адрес РБ и ФИО1 судебная коллегия соглашается с выводами суда о правомерном возложении на ответчика ответственности за не обеспечение сохранности вверенного имущества, за недостачу вверенного работодателем имущества.

Суд обоснованно принял во внимание журнал складского учета приема – передачи МТФ ..., акты от дата согласно которой в ... значилось ....

Таким образом, ответчику вверено поголовье КРС в количестве ....

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что доказательства фактической передачи ФИО1 ... скота истцом не представлены, необоснован и опровергается материалами дела.

дата выявлена недостача 1 головы КРС.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что 1 голова КРС пропала не в его смену, а в смену предыдущего оператора ФИО6, от которого истец принял стадо КРС дата необоснован.

В силу ст. 56 ГПК РФ при заключении договора о полной материальной ответственности и наличии недостачи, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика. Однако ФИО1 не представлены доказательства того, что 1 голова КРС пропала в смену предыдущего оператора ФИО6, как и не представлены доказательства отсутствия своей вины в образовании недостачи.

На основании приказа директора ООО АП имени Калинина №... от дата проведена инвентаризация, в ходе которой при пересчете поголовья была выявлена недостача 1 телки 2012 года, всего ..., о чем составлен акт.

Довод ответчика о том, что в приказе №... от дата о создании комиссии по перерасчету скота не указаны время, место, причина проведения перерасчета, а в самом акте не отражены причины образования недостачи и ее размер не может служить основанием для отмены решения суда.

До проведения инвентаризации дата с участием ФИО1 был составлен акт о недостаче одной головы телки 2012 года. Данный акт ответчиком подписан и в соответствующем порядке не был оспорен. Каких-либо замечаний, дополнений в акт он не внес.

Согласившись с недостачей одной головы КРС, ответчиком в течение нескольких дней предпринимались попытки найти корову на полях, в соседней деревне. Однако положительного результата поиски не дали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств того, когда образовалась недостача, по какой причине и каков реальный размер ущерба, истцом не представлено судебной коллегией признается несостоятельным и не основанными на материалах дела.

Истцом доказано, что недостача одной головы КРС образовалась в результате виновных действий ответчика по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по сохранению вверенного имущества в период его смены. В результате работодателю причинен ущерб в сумме ....

Довод апелляционной жалобы о том, что утерянная корова могла находится в другом отделении и инвентаризация должна была быть произведена работодателем отдельно по отделениям, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку факт утери установлен только в ... и оснований для проведения инвентаризации в других отделениях не имелось.

Таким образом, порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден. Требования, предусмотренные ст. ст. 247 и 248 ТК РФ работодателем исполнены.

Весте с тем, судебная коллегия полагает, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи, акты инвентаризации и сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Для проведения инвентаризации создается инвентаризационная комиссия. Порядок проведения инвентаризации определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010).

Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица.

Согласно п. 4.1. Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

Инвентаризационной комиссией, созданной на основании приказа №... от дата была проведена инвентаризация в ....

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача одной головы телки 2012 года и составлена сличительная ведомость №... от дата, отражающая результаты недостачи, составлена истцом по форме №ИНВ-19, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от дата №... и подписана бухгалтером ФИО9 и заведующей МТФ ФИО10

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушении положения п. 3.35 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010) "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" в инвентаризационной описи не указаны номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость не могут служить основанием для отмены решения

Однако при проведении инвентаризации ФИО1 как ответственное материальное лицо не присутствовал, указанный акт им не подписан, что является обязательным в силу п.п. 2.8, 2.10 Методических указаний.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодателем были нарушены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации.

Вместе с тем, выявленные нарушения не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба причиненного работодателю, поскольку его вина доказана, факт недостачи установлен, обстоятельств, исключающих его вину, судом не выявлено, поэтому взыскание ущерба правомерно. Указанные нарушения могут служить основанием для снижения размера возмещения причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При определении размера, подлежащего взысканию, судебная коллегия исходит из того, что ответчик является пенсионером, имеет на иждивении супругу пенсионерку, при этом средний ежемесячный совокупный доход семьи составляет около ..., в связи с чем взыскание ущерба в полном объеме значительно ухудшит материальное положение семьи ответчика.

С учетом того, что работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, ФИО1 не участвовал при проведении инвентаризации, а также учитывая фактические обстоятельства дела, степень и форму вины ФИО1, его имущественное и семейное положение; возраст и состояние здоровья; требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскания до ....

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба, снизив его до ...

В связи с изменением размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит изменению и размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины, который составит ...

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года изменить в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере ..., расходов по оплате государственной пошлины в размере ..., в измененной части вынести новое решение, которым:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленное предприятие имени Калинина сумму причиненного ущерба в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... Всего ....

В остальной части решение Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     Крыгина Т.Ф.

Судьи Нурисламова Э.Р.

        Низамова А.Р.