Решение по делу № 22-1210/2022 от 04.10.2022

Судья Тарасов Е.В.                 Дело № 22-1210/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             31 октября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шитовой И.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,

осужденного Дубровского Р.А., участие которого обеспечено применением видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Белоусова С.Н., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Дубровского Р.А., адвоката Майоровой Л.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

Дубровский Р.А., <...> судимый:

- <дата> Приволжским районным судом г. Казань Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1
ст. 166, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Советским районным судом
г. Казани Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 (по совокупности преступлений с приговором, судимость по которому погашена), ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденного <дата> по отбытию наказания;

- <дата> Приволжским районным судом
г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158,

ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев;

- <дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- <дата> мировым судьей судебного участка <№> Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319, ст.ст. 70, 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 5 месяцев;

- <дата> Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 2 ст. 294, ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с учетом приговора от <дата>, путем частичного сложения наказаний, Дубровскому Р.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав осужденного Дубровского Р.А., адвоката Майорову Л.Г., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зарницыну О.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции    

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дубровский Р.А. осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору Дубровский Р.А. в период времени с 16 часов
<дата> до 8 часов <дата>, находясь в <адрес>, похитил принадлежавший потерпевшему Щ. телевизор марки
«<...>», стоимостью 6 284 рубля 52 копейки, причинив потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Дубровский Р.А. указывает, что хищение телевизора у Щ. не совершал, потерпевший сам добровольно отдал ему неисправный телевизор, который он впоследствии продал мужчине в <адрес> в закусочной «<...>». На то, что телевизор был неисправен и Щ. отдан добровольно, указывают показания свидетелей М., П. о том, что на вопрос, где телевизор, Щ. сказал, что в ремонте. Приговор постановлен на недостоверных доказательствах. Полагает, что Щ. не обращался с заявлением о совершении хищения, оно написано кем-то другим, по состоянию здоровья он не мог давать показания. Показания потерпевшего Щ., свидетелей М., К., Д., Н., Б. относительно времени совершения хищения противоречивы. Также не установлена принадлежность изъятого в ходе следствия телевизора Щ., поскольку документы на телевизор не представлены. Недопустимыми доказательствами являются протоколы предъявления свидетелям лица для опознания по фотографии, поскольку свидетелям до проведения следственного действия была показана его фотография.

Судом необоснованно не удовлетворены его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы для установления наличия подписи Щ. на заявлении в полицию, не приняты меры для привлечения к уголовной ответственности должностных лиц за фальсификацию процессуальных документов в уголовном деле.

Также полагает, что в приговоре неверно применены положения
ст. 72 УК РФ. Судом не учтены приговоры от <дата> и
<дата>.

Адвокат Майорова Л.Г. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Дубровского Р.А. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что событие преступления не установлено, показания потерпевшего Щ., свидетелей
П., М., П.А., Г., Е., Д. относительно даты совершения хищения, противоречивы. Потерпевший Щ. в заявлении о совершении преступления просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, незаконно проникшее в дом и похитившее у него телевизор, однако в судебном разбирательстве нашло подтверждение, что Дубровский Р.А. находился в доме с согласия Щ. и был ему известен. Указывает на незаконность опознания свидетелями лица по фотографии, так как Дубровский Р.А. не скрывался, в период проведения предварительного следствия отбывал наказание, соответственно следовало при проведении опознания предъявить его свидетелям. Суд, по мнению адвоката, не учел, что Щ. имел органическое расстройство личности, соответственно его показания не являются достоверными. Полагает необоснованным признание причиненного потерпевшему вреда существенным, указывая на показания свидетеля М.Л., которые по мнению защиты свидетельствуют, что для Щ. телевизор не представлял материальной ценности, а заменял ему общение. Полагает, что доводы Дубровского Р.А. о том, что Щ. добровольно отдал ему телевизор, подтверждаются показаниями потерпевшей М.Л. о том, что на вопрос о причине отсутствия телевизора Щ. пояснил, что телевизор на ремонте. Аналогичные показания дал и свидетель М.

Просит приговор, как основанный на предположениях, отменить, Дубровского Р.А. – оправдать.

В возражении на апелляционные жалобы помощник прокурора Звениговского района Кондратьева А.И. полагает приговор законным и обоснованным, доводы апелляционных жалоб – несостоятельными.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Дубровского Р.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему Щ. подтверждаются достаточной и убедительной совокупностью собранных по делу доказательств, которые полно, всесторонне, объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре.

Вина Дубровского Р.А. подтверждается показаниями потерпевшего Щ. о том, что он являлся пенсионером, проживал один,
<дата> к нему приехал его знакомый Г. с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Р.. Он согласился, чтобы Р. переночевал в его доме. Вечером Щ. ушел к Д., где остался ночевать. Вернувшись утром <дата>, обнаружил отсутствие в доме телевизора, который приобрел <дата> за 7 000 рублей. Также не было и Р.. Он попытался найти Р. самостоятельно, обращался к Г. но не нашел и обратился в полицию с заявлением о краже. Ущерб для него является значительным. Показания потерпевшего Щ. судом были оценены в совокупности с другими доказательствами, учтено, что Щ. <...> поступил на лечение <дата>, его состояние здоровье ухудшилось за полгода до этого, <...> и обоснованно признаны надлежащим доказательством по делу. Показания потерпевшего Щ. подтверждены показаниями свидетелей М., П., пояснившими, что на вопрос о месте нахождения телевизора Щ. ответил, что его унес человек, ночевавший в его доме. Также свидетель М. опознал Дубровского Р.А. как человека, несшего в руках телевизор в сторону автомобильной дороги, после чего он пошел к
Щ., узнать все ли у него в порядке и обнаружил пропажу телевизора. Свидетель П.А. опознал Дубровского Р.А. как человека, у которого купил телевизор в закусочной <адрес> за
2 000 рублей, данные обстоятельства подтвердила свидетель Б. В судебном разбирательстве представитель потерпевшего М.Л. пояснила, что со слов соседей брата Щ. она узнала, что у Щ. украли телевизор. Щ. являлся пенсионером, иных доходов, помимо пенсии, не имел, она ему материально помогала. Похищенный телевизор много значил для Щ., поскольку скрашивал его одиночество.

У суда не имелось оснований подвергать сомнению достоверность показаний допрошенных по делу лиц, а также обстоятельства обращения потерпевшего в полицию с заявлением о совершении хищения. В судебном заседании не установлено данных о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела. Суд первой инстанции признал, что показания свидетелей содержат исчерпывающие сведения относительно подлежащих доказыванию по делу обстоятельств, последовательны, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами.

Осужденный Дубровский Р.А. в судебном разбирательстве пояснил, что <дата> ночевал в доме Щ. и унес из его дома телевизор, который Щ. отдал ему добровольно. Телевизор продал. Таким образом, то обстоятельство, что <дата> Дубровский Р.А. распорядился телевизором Щ., не отрицается Дубровским Р.А.

Каких-либо не устраненных судом противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Дубровского Р.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанные судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства не содержат. Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в пользу Дубровского Р.А., предположительные выводы в приговоре суда отсутствуют.

Доводы осужденного Дубровского Р.А. о том, что Щ. безвозмездно отдал ему телевизор, получили оценку суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Помимо показаний
Щ., показаниями свидетелей установлено, что Щ. рассказывал соседям о пропаже телевизора, пытался самостоятельно установить местонахождение человека ночевавшего у него и похитившего его телевизор, искал его через свидетеля Г., который сказал, что после <дата> Дубровского Р.А. не видел, а когда не смог найти, обратился в полицию с заявлением. Сомнения в возможности потерпевшим Щ. по состоянию здоровья давать показания, также судом были проверены, в судебном разбирательстве участковый врач<...> Ц. пояснила, что диагноз<...> был поставлен Щ. на приеме в ноябре <дата> и было установлено, что симптомы заболевания начали проявляться за 6 месяцев до обращения. С заявлением о хищении Щ. обратился в январе <дата>, а признан потерпевшим и допрошен в феврале <дата>. На основании данных обстоятельств у суда не было оснований для сомнений в достоверности показаний Щ., подтвержденных иными исследованными доказательствами.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы адвоката Майоровой Л.Г. о том, что хищением телевизора потерпевшему
Щ. не был причинен значительный ущерб, поскольку телевизор не представлял для него материальной ценности, а являлся лишь средством восполнения необходимого общения. Данный довод основан на неверном толковании как показаний самого потерпевшего Щ. о том, что хищением телевизора ему был причинен значительный ущерб, так и показаний представителя потерпевшего М.Л. о том, что у Щ. не всегда оставались от пенсии деньги на еду, и она помогала ему материально, а также установленными судом обстоятельствами о том, что Щ. проживал один, иных доходов помимо пенсии в размере
<...> не имел, нуждался в материальной поддержке. Таким образом, сведения о значимости телевизора для Щ. в совокупности с данными о его материальном положении, свидетельствуют о том, что причиненный ущерб являлся значительным. Также судом установлено, что телевизор не имел поломок, не требовал ремонта, что подтверждено показаниями свидетелей, в том числе свидетеля
П.А., купившего у Дубровского Р.А. телевизор и свидетеля Б., которая при покупке проверяла работоспособность телевизора. Стоимость телевизора подтверждена товароведческой экспертизой и составила 6 284 рубля 52 копейки.

Дубровскому Р.А. было предъявлено обвинение в том, что хищение телевизора им было совершено в период с <дата> по <дата>. В судебном разбирательстве были допрошены свидетели, исследованы иные доказательства, устранены противоречия относительно времени совершения преступления и установлено, что хищение телевизора было совершено в период с 16 часов <дата> до 8 часов <дата>, соответственно обвинение было уточнено. Данное уточнение не меняет существо обвинения, не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Соответственно доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено время совершения преступления являются необоснованными.

Также доводы осужденного Дубровского Р.А. и адвоката
Майоровой Л.Г., приведенные в апелляционных жалобах о незаконности проведенных следственных действий, в частности предъявления лица для опознания, допросы свидетелей, а также порядок принятия заявления Щ. о преступлении, судом первой инстанции проверены и мотивированно признаны несостоятельными. Иных доводов, не рассмотренных судом первой инстанции, касающихся получения в ходе следствия доказательств, осужденным и его защитником не приведено.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88
УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубровского Р.А. в совершении преступления.

Действия Дубровского Р.А. судом правильно квалифицированы по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначенное Дубровскому Р.А. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении Дубровскому Р.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал на основании ст. 61 УК РФ: трудоустройство Дубровского Р.А., состояние его здоровья, отягощенное <...> заболеванием, состояние здоровья его брата и оказание брату помощи.

Также суд учел отрицательные характеристики по месту жительства, по месту прежнего отбытия наказания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15,
ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Окончательное наказание Дубровскому Р.А. назначено по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от
<дата>, наказание по которому также назначено по правилам
ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от <дата>, по которому, в свою очередь наказание было назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения вновь назначенного наказания, к неотбытой части наказания, по предыдущим приговорам, в том числе по приговорам от
<дата> и <дата>. Таким образом, доводы апелляционной жалобы Дубровского Р.А. о том, что при назначении наказания судом не принято во внимание наказание, отбытое им по приговору от <дата>, несостоятельны. Также несостоятельны и доводы о неверном применении положений     ст. 72 УК РФ. Время содержания под стражей Дубровского Р.А. по приговорам от <дата>, от <дата>, а также время нахождения под стражей со дня постановления приговора от <дата> до дня вступления его в законную силу зачтено в срок отбытия наказания. Содержание по стражей по иным приговорам в срок отбытия наказания зачету не подлежит в связи с назначением наказания по приговору от <дата> по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Вид исправительной колонии правильно назначен в соответствии с
п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений, влекущих изменение, отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Дубровского Р.А., адвоката Майоровой Л.Г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от <дата> в отношении Дубровского Р.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубровского Р.А., адвоката Майоровой Л.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Дубровским Р.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Дубровский Р.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья              И.М. Шитова