Решение по делу № 33-455/2017 от 14.12.2016

Судья: Косенко Ю.В. гр. дело № 33-455/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Осиповой С.К., Набок Л.А.,

при секретаре – Татариновой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам САО «ВСК» и Алавердяна Л.А. в лице представителя Рязанцева А.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Алавердяна Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алавердяна Л.А. страховое возмещение в размере 830 166 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.

Взыскать с САО « ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 11 501руб. 67коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

02.08.2016 г. Алавердян Л.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 27.08.2015 г. заключил с ответчиком договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства Mazda 6 государственный регистрационный знак *** на период с 27.08.2015 по 26.08.2016 гг., оплатив страховую премию. 18.04.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. По заявлению о наступлении страхового случая страховщик 25.04.2016 г. организовал осмотр автомобиля, однако на станцию технического обслуживания ООО «СМ-Сервис» направление для ремонта автомобиля не выдал, выплата страхового возмещения не произведена, мотивированный отказ ему не направлен. Оценка восстановительного ремонта автомобиля им произведена в ООО «ЭкспертОценка». Направленная 21.07.2016 г. в адрес страховщика претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (л.д. 70, 98), истец просил суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 842 672 руб., расходы на оплату стоимости оценки в размере 15 000 руб., неустойку в размере 67 279 руб. 95 коп., почтовые расходы в размере 308 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., компенсацию морального вреда 13 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить как незаконное, указывая на то, что условиями договора с истцом предусмотрена страховая выплата путем выдачи направления автомобиля на ремонт СТОА. Направление на ремонт истцу было выдано, но автомобиль для ремонта не представлен, в связи с чем обращение истца в суд считают злоупотреблением правом.

В апелляционной жалобе представитель Алавердяна Л.А. просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и штрафа, указывая на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя только лишь из заявления ответчика и снизив размер штрафных санкций при отсутствии данных об исключительных обстоятельствах для этого.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Алавердяна Л.А. – Рязанцев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица представитель ООО «Русфинанс Банк», Кречин Е.П. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц … при наступлении страховых случаев (ст. 3 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ»).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Алавердян Л.А. является собственником автомобиля марки Mazda 6 государственный регистрационный знак *** (л.д. 6).

27.08.2015 г. между Алавердяном Л.А. и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис №* (л.д. 7, 140), которым удостоверено заключение договора на условиях, изложенных в полисе и Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 8-13, 60-64).

К числу застрахованных рисков отнесены: «дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц, дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц, природные техногенные факторы, действия третьих лиц, хищения».

По условиям договора, при повреждении транспортного средства, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА (п. 2 Особых условий страхового полиса).

Выгодоприобретателем по договору является страхователь.

Срок действия договора установлен на период с 27.08.2015 по 26.08.2016 гг.

Страховая сумма составила 1 225 500 руб.

Страховая премия оплачена страхователем в полном размере (л.д. 72).

Установлено, что в период действия договора страхования 18.04.2016 г. в 14.20 час. на ул. ***, 2а г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля истца под его управлением, в результате которого автомобиль получил механические повреждения (л.д. 13-14).

20.04.2016 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 66), по направлению страховщика поврежденный автомобиль был осмотрен, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку направление для ремонта автомобиля на СТО страховщиком выдано не было Алавердян Л.А. произвел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № 16/К-928 от 20.07.2016 г., изготовленному ООО «ЭкспертОценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6 У816РХ163 по состоянию на момент ДТП составляет без учета износа 842 672 руб., с учетом износа 814 368 руб. (л.д. 19). За проведение оценки истцом оплачено 15 000 руб. (л.д. 16).

21.07.2016 г. страховщику поступила претензия Алавердяна Л.А. с требованием о выплате страхового возмещения в размере, определенном независимой оценкой (л.д. 15, 67-68).

В связи с тем, что страховое возмещение выплачено не было, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не был направлен, Алавердян Л.А. обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что истец был оповещен о направлении его автомобиля на ремонт на СТОА в ООО «СМ-Сервис» путем отправки на его номер телефона СМС-оповещения, однако для производства ремонта автомобиль не представил.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае не исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещение понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Пунктом 9.1 Правил комбинированного страхования, предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня предоставления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан принять решение по произошедшему событию и совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на ремонт в ремонтную организацию на СТОА, произвести выплату страхового возмещения денежными средствами, направить мотивированный отказ в выплате.

В заявлении истца о наступлении страхового случая в качестве способа получения информации по убытку указано СМС-оповещение.

Вместе с тем, доказательств направления на номер телефона истца информации о направлении его автомобиля на ремонт в ООО «СМ-Сервис» ответчиком не представлено, как не представлено доказательств отправки истцу направления на ремонт почтой либо телеграфом.

Кроме этого, из пояснений представителя истца, представленного заказа-наряда от 26.08.2016 г. (л.д. 94-96) следует, что автомобиль по заказу истца находится на ремонте в ООО «Авторитет», что также не оспаривалось представителем ответчика.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имевшее место 18.04.2016 г. дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, является страховым случаем, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору страхования не выполнены, обоснованно усмотрел основания для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в денежной форме.

Для определения размера причиненного ущерба, учитывая возражения представителя ответчика относительно представленной истцом оценки, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Констант-Левел» (л.д. 114).

Согласно заключению судебной экспертизы №809/С-16 от 19.10.2016 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки Mazda 6 У816РХ163, принадлежащего Алавердяну Л.А., относящихся к событию, произошедшему 18.04.2016 г. составляет 830 166 руб. 59 коп. (л.д. 128).

Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 830 166 руб. 59 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, определив его в размере 2 000 рублей.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик допустил просрочку в исполнении обязательств по договору страхования, которые добровольно не исполнены, в соответствии с п. 5 ст. 28 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правильно указал на наличие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд при наличии ходатайства представителя ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил заявленную истцом к взысканию неустойку до 30 000 руб., штраф – до 80 000 руб., с чем судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штраф или неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа или неустойки является допустимым.

Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, суд был обязан обосновать мотивы и привести исключительные обстоятельства с учетом которых он пришел к такому выводу.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, равно как не имеется и каких либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований к снижению неустойки и штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, исходя из существенного нарушения страховщиком условий договора, а также необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, судебная коллегия полагает, что основания для применения положений ст. 333 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что претензия Алавердяна Л.А. получена страховщиком 21.07.2016 г., в установленный потребителем десятидневный срок, требование о выплате страхового возмещения на основании независимой оценки, не исполнено.

Из договора страхования следует, что страховая премия составила 67 279,95 руб.

Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 02.08.2016 по 08.09.2016 гг., что составляет 74 680 руб. 74 коп. (67 279,95 * 37 дн. * 3%).

Принимая во внимание, что сумма неустойки не может превышать размер оплаченной истцом страховой премии по договору страхования, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка в размере 67 279,95 руб.

Размер штрафа исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» составит 449 723 руб. 27 коп. (830 166,59 + 67 279,95 + 2 000 / 2).

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 руб. 90 коп., а также услуг представителя в сумме 12 000 руб., судом разрешен в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 474 руб.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что договором страхования предусмотрена лишь натуральная форма страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика, истец не вправе требовать выплаты страховой выплаты в денежном выражении по оценке, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что сторонами договора страхования согласована натуральная форма страхового возмещения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 10 Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В п. 4 ст. 10 названного закона указано, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Поскольку в установленные договором страхования сроки восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания по направлению страховщика не произведен, истец, являясь потребителем, был вправе отказаться от такой услуги, как ремонт поврежденного транспортного средства СТОА по направлению страховщика и потребовать выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

При этом, то обстоятельство, что истец поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу и потребовал от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, определенной заключением эксперта основано на законе и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что истцу было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля Мазда 6 суду не представлено.

Данных о злоупотреблении истцом своими правами не имеется, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 21 октября 2016 года в части размера присужденных к взысканию с САО «ВСК» неустойки и штрафа изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

«Исковые требования Алавердяна Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Алавердяна Л.А. страховое возмещение в размере 830 166 руб. 59 коп., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 руб., неустойку в размере 67 279 руб. 95 коп, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 449 723 руб. 27 коп., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 308 руб. 90 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., Взыскать с САО « ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 12 474 руб.».

Апелляционную жалобу Алавердяна Л.А. в лице представителя Рязанцева А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу САО «ВСК» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: Копия верна:Судья: