Решение по делу № 2-555/2023 (2-10808/2022;) от 31.10.2022

Дело № 2-555/2023

УИД 35RS0010-01-2022-015111-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                    17 июля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюченко Ю. И. к Крайневу А. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Павлюченко Ю.И. обратился в суд с иском к Крайневу А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивировал тем, что 31 октября 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер № под управлением Крайнева А.А., и автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлюченко Ю.И. В результате ДТП автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

С учетом уменьшенных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 041 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей, расходы за эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Павлюченко Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени заседания извещен. Его представитель по доверенности Рустикова О.В. уменьшенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Крайнев А.А. и его представители Крайнев А.Н. с заявленными требованиями не согласились. Выразили не согласие с автотехнической экспертизой, полагали, что в ДТП имеется также вина истца, который нарушил пункт 10.1 ПДД. Размер ущерба, установленный заключением экспертизы, не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о дате и времени разбирательства по делу извещено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возложения ответственности по компенсации материального ущерба на владельца транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В рамках гражданского производства (в отличие от административного и уголовного) действует презумпция вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064, абзац 2 пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.

На истце лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении выше указанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2019 года в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, под управлением Крайнева А.А., и автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, под управлением Павлюченко Ю.И., в результате которого транспортным средствам причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года Крайнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В целях определения степени вины водителей в совершении данного ДТП определением суда от 09 декабря 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Из заключения эксперта №, составленного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, следует, что водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, Павлюченко Ю.И. должен был действовать в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, Павлюченко Ю.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, Павлюченко Ю.И. в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

Водитель автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, Крайнев А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, Крайнева А.А. не соответствовали требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, Крайнев А.А. имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 пояснил, что выводы им были сделаны на основании материалов гражданского дела и на основании показаний истца и ответчика, также им была просмотрена видеозапись ДТП, по данной видеозаписи им был установлен механизм столкновения автомобилей, скорость автомобилей по видеозаписи не определял, поскольку это не входит в его компетенцию как эксперта. Для определения скорости движения автомобилей перед ДТП необходимо привлечение эксперта по экспертной специальности 7.3. «Исследование видеоизображений, условий, средств, материалов и следов видеозаписей».

Определением суда от 04 апреля 2023 года судом была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение, которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта №.3 от 08 июня 2023 года, составленному ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, скорость движения автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № при проезде стойки дорожного знака 5.19.2 «Пешеходный переход», согласно представленной видеозаписи, составляет 43 км/ч. Определить на каком расстоянии находился автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, в момент опасности для движения не представилось возможным, по причине того, что момент пересечения проезжих частей нерегулируемого перекрестка автомобиль Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер № в поле кадра ИА не наблюдается (скрыт от наблюдения передней частью автомобиля ответчика).

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № Павлючпенко Ю.И., обнаружив, что со второстепенной дороги ул. Добролюбова на пересечение проезжих частей выезжает автомобиль Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, руководствуясь требованиями пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

В действиях водителя автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № Павлюченко Ю.И. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не имеется.

Водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, Павлюченко Ю.И. в сложившейся дорожной ситуации не имел технической возможности избежать столкновения транспортных средств.

В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер № Крайнев А.А., выезжая с ул. Добролюбова по второстепенной дороге на нерегулируемый перекресток с улицей К.Маркса, руководствуясь требованием пункта 13.1 Правил дорожного движения РФ (требование дорожного знака 2.4), а также требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге улицы К.Маркса независимо от их дальнейшего движения.

Действия водителя автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, Крайнева А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.3 (требованию дорожного знака 2.4) и пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно уступив дорогу автомобилю Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № водитель автомобиля Chevrolet KL1J Gruze, государственный регистрационный номер №, Крайнев А.А. имел возможность избежать столкновения транспортных средств.

Оценивая заключения обоих судебных автотехнических экспертиз в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает их допустимыми доказательствами по делу, поскольку экспертами проведено подробное сравнение обстоятельств ДТП, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; данные ответы не противоречат друг другу, экспертные заключения обоснованны, аргументированы с научной точки зрения; экспертами в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, материалы видеозаписи ДТП, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперты ФИО1, ФИО2 имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключений соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в действиях водителя Крайнева А.А. имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, который выполняя требования пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, имел возможность избежать столкновения транспортных средств, а также наличие причинно-следственной связь между действиями Крайнева А.А. и произошедшим ДТП, при этом в действиях истца Павлюченко Ю.И., вопреки утверждению ответчика, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, обязанным возместить ущерб.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона о ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом согласно пункту 65 вышеуказанного постановления Пленума № 31 если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из пункта 5 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, ущерб подлежит взысканию без учета износа.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», где была застрахована гражданская ответственность Павлюченко Ю.И., признав случай страховым, выплатило ему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 27 ноября 2019 года.

Согласно экспертному заключению №, составленному 10 декабря 2019 года ИИ ФИО3, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, составляет 2 459 рублей 904 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, по ходатайству ответчика определением суда от 04 апреля 2023 года был назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 06 июня 2023 года проведение восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 31 октября 2019 года автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер № экономически нецелесообразно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, полученных в результате ДТП от 31 октября 2019 года, исходя из среднерыночных цен на работы и заменяемые запасные части сложившихся в Вологодской области на дату ДТП 31 октября 2019 года составляет 2 724 300 рублей, с учетом износа – 2 131 400 рублей; на дату оценки 3 778 200 рублей, с учетом износа – 2 956 400 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 1 896 000 рублей.

Расчетная стоимость годных остатков автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, государственный регистрационный номер №, составляет 454 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

Исходя из изложенного, суд принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение судебного эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 06 июня 2023 года.

Принимая во внимание, что ремонт автомобиля в данном случае нецелесообразен, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает стоимость самого имущества, суд полагает возможным взыскать в пользу истца материальный ущерб, определенный как действительная стоимость автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты, которая произведена САО «ВСК»

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 041 300 рублей (1 896 000 рубля стоимость автомобиля – 454 700 рублей годные остатки – 400 000 рублей страховое возмещение).

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за эвакуатор в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

Из анализа действующего законодательства следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2022 года между Павлюченко Ю.И. и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель выполнить работы в соответствии с техническим заданием: подготовка искового заявления и необходимых документов, подача иска, представление интересов во всех судебных инстанциях. Стоимость услуг составила 25 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 178 от 12 сентября 2022 года.

Представление интересов истца в суде первой инстанции представляла Рустикова О.В., принимавшая участие в судебных заседаниях от 23 ноября 2022 года, 09 декабря 2022 года, 30 марта 2023 года, 04 апреля 2023 года, 17 июля 2023 года.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд признает заявленный истцом размер расходов на представителя в размере 25 000 рублей завышенным, соответствующим балансу между процессуальными правами лиц, участвующих в деле, и объему оказанных услуг.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 рубля 50 копеек.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Крайнева А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, <данные изъяты>, в пользу Павлюченко Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 1 041 300 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 406 рублей 50 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области возвратить Павлюченко Ю. И. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 153 рубля 50 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 25 октября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                  Г.А. Папушина

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023.

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>