Решение по делу № 33-2433/2018 от 09.02.2018

Судья Мишкова Л.Г.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-2433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Тепляковой И.М.

судей Коваленко В.В., Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Ф.И.О. о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольной постройки

по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения представителей Министерства природных ресурсов и экологии <адрес> Ф.И.О. и Ф.И.О., представителя Ф.И.О. – Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области, в интересах Российской Федерации, обратилось в суд с иском к Ф.И.О. о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольной постройки.

В обоснование иска указано, что на основании договора аренды земельный участок из земель лесного фонда местоположением: <адрес> предоставлен департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области (арендодатель) ТСН «Авиатор» (ранее СНТ «Авиатор») (арендатор).

Согласно лесохозяйственному регламенту Искитимского лесничества квартал № Бердского лесохозяйственного участка Искитимского лесничества расположен на землях лесного фонда, занятых нерестоохранными полосами лесов, которые законом отнесены к категории ценных лесов. В ходе обследования указанного лесного участка обнаружено, что на нем возведен дом и баня из деревянного бруса, туалет, а также металлическое ограждение, принадлежащие Ф.И.О.

Дом возведен незаконно, самовольно, в отсутствие разрешения на использование лесного участка.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просило признать дом из деревянного бруса, размером 7,85 ? 9,35 м на фундаменте, состоящего из кирпичных тумб; баню из бруса размером 3,8 ? 5,9 м; туалет деревянный, размером 1,15 ? 1,05 м; металлическое из профильного железа ограждение, расположенные на лесном участке земельного участка из земель лесного фонда с кадастровым № местоположением: <адрес> Искитимского лесничества самовольной постройкой. Обязать Ф.И.О. освободить указанный земельный участок путем сноса за свой счет указанный строений и привести используемый земельный участок в первоначальное состояние, пригодное для ведения лесного хозяйства.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в интересах Российской Федерации к Ф.И.О. о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольной постройки отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области Ф.И.О. просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности применению не подлежит, поскольку иск подан на основании ст. 304 ГК РФ, а в силу ст. 208 ГК РФ, исковая давность на данные споры не распространяется.

Отмечает, что о лице, которому принадлежат строения, истцу стало известно только в судебном заседании в Арбитражном суде Новосибирской области по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом следует из материалов дела, договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель лесного фонда с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Новосибирской области предоставлен в аренду СНТ «Авиатор» с разрешенным использованием: строительство берегозащитных сооружений.

На данном земельном участке ответчик Ф.И.О. возвел следующие сооружения: дом из деревянного бруса, размером 7,85 ? 9,35 м на фундаменте, состоящем из кирпичных тумб; баню из бруса размером 3,8 ? 5,9 м; туалет деревянный, размером 1,15 ? 1,05 м; металлическое из профильного железа ограждение.

Отказывая Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области в удовлетворении иска о признании сооружений самовольными строениями и их сносе, суд первой инстанции, сославшись на разъяснения, данные в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности и об этом заявлено ответчиком. При этом, начало течения срока исковой давности, суд посчитал с ДД.ММ.ГГГГ, когда Новосибирским межрайонным прокурором в адрес руководителя департамента лесного хозяйства Новосибирской области было внесено представление об устранении нарушений лесного законодательства, выразившемся в нецелевом использовании земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В настоящем случае земельный участок, на котором возведены спорные постройки, из собственности Российской Федерации, от имени которой действует истец, не выбывал. По договору аренды лесного участка, данный земельный участок передан во временное пользование СНТ «Авиатор» с разрешенным использованием: строительство берегозащитных сооружений. Разрешения на строительство спорных построек на земельном участке, не предназначенном для этих целей, Ф.И.О. не выдавалось.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку, по утверждению истца, возведением спорных построек нарушается право собственности Российской Федерации на земельный участок, то на заявленные требования не распространяется исковая давность, поскольку истцом, как собственником земельного участка, заявлены требования об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Кроме того, как видно из материалов дела, Министерство природных ресурсов и экологии Новосибирской области ранее обращалось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к СНТ «Авиатор», как к арендатору земельного участка, о сносе самовольных построек. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного иска было отказано по причине того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (т. 1 л.д. 40-45).

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом было установлено, что лицом, осуществившим самовольную постройку, является Ф.И.О. Следовательно, только после вступления в законную силу указанного решения арбитражного суда истцу стало достоверно известно о том, что кто является надлежащим ответчиком по иску.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности, без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

В связи с этим, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения пор существу, поскольку в случае его дальнейшего рассмотрения по существу судом апелляционной инстанции, будет нарушен принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого Кодекса.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 19 декабря 2017 года отменить. Дело по иску Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области к Ф.И.О. о признании постройки самовольной, возложении обязанности освободить земельный участок, сносе самовольной постройки, направить в Искитимский районный суд Новосибирской области для рассмотрения по существу. Апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Председательствующий

Судьи