Решение по делу № 7У-3603/2023 [77-2043/2023] от 29.03.2023

№ 77-2043/2023

К А С С А Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  11 мая 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю.

при секретаре Кариповой Р.Б.

с участием прокурора Дарьенко Л.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении БАТУРИНА Василия Александровича.

Заслушав выступление прокурора Дарьенко Л.Ю., поддержавшей кассационное представление об отмене судебных решений, суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением суда уголовное дело в отношении Батурина Василия Александровича, родившегося <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ и ч. 1 ст. 292 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебный штраф Батуриным В.А. уплачен 28 ноября 2022 года.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене судебных решений и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Существенное нарушение уголовного и уголовно – процессуального закона, повлиявшее на исход дела и исказившее саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшее необоснованное освобождение Батурина В.А. от уголовной ответственности, видит в том, что в постановлении суда отсутствует вывод о виновности Батурина В.А. в совершении преступлений и подтверждении обвинения доказательствами; в протоколе судебного заседания не указано об оглашении предъявленного обвинения, что свидетельствует о том, что суд был лишен возможности сделать объективный вывод о степени общественной опасности содеянного и соразмерности заглаживания вреда; оставлено без внимания то, что Батуриным В.А. совершено два преступления коррупционной направленности, в результате которых допущены существенные нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, что представляет значительную общественную опасность, в связи с чем принятые обвиняемым меры в виде благотворительного взноса в размере 5 000 руб. и размещение в интернет – ресурсе осуждающей коррупцию информации, нельзя принять достаточными для вывода о заглаживании вреда, поскольку эти меры не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного в таком объеме, который позволял убедиться в том, что соответствующие общественно – опасные деяния утратили опасность, также оставлены без внимания особенности и объект преступного посягательства. Считает, что в апелляционном порядке суд не в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость обжалуемого постановления, не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционного представления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения лица, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Один год с момента вступления обжалуемого постановления в законную силу не истек, однако вышеуказанных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии по делу решения судом не допущено.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Батурин В.А. органами предварительного следствия обвинялся в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Совокупностью представленных суду доказательств вина Батурина В.А. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждена.

В судебном заседании обвиняемый не возражал против удовлетворения ходатайства адвоката о назначении судебного штрафа.

Как установлено судом, по данному уголовному делу при отсутствии материального ущерба заглаживание вреда произведено путем оказания благотворительной помощи детскому образовательному учреждению, а также посредством размещения на интернет – ресурсах специализированной информации, осуждающей коррупцию в органах здравоохранениях.

Кроме того, судом обращено внимание на то, что Батурин В.А. полностью признал вину, чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту работы и месту жительства, награжден благодарственным письмом Законодательного собрания Челябинской области, грамотой МОО «Национальный комитет общественного контроля РФ».

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить вопрос о достаточности предпринятых лицом конкретных действий для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда и с учетом этого обсудить возможность прекращения уголовного дела.

При этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер, не ущемлять права третьих лиц, и быть реальными (то есть не носить характер обещаний).

По настоящему уголовному делу предъявляемые законом требования судом при принятии решения соблюдены.

Конкретным действиям Батурина В.А., которые отнесены следователем и судом к противоправным, в полной мере соответствует избранный обвиняемым способ компенсации негативных последствий.

Выводы суда о возможности прекращения уголовного дела являются убедительными и в достаточной степени мотивированными, при этом, как это видно из уголовного дела и протокола судебного заседания, суд и участники судебного процесса в полной мере ознакомлены с предъявленным Батурину В.А. обвинением и материалами дела.

В судебных актах отражены все значимые для принятия решения сведения и при таких обстоятельствах, вопреки утверждениям прокурора, нет оснований полагать, что обжалуемые постановления не отвечают требованиям закона.

Оснований, безусловно препятствующих применению судебного штрафа, не выявлено; предусмотренных ст. ст. 24, 27 УПК РФ иных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) не имеется.

Размер судебного штрафа определен с учетом ст. 104.5 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

п о с т а н о в и л:

кассационное представление первого заместителя прокурора Челябинской области Вепрева П.В. о пересмотре постановления Копейского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2022 года и апелляционного постановления Челябинского областного суда от 8 декабря 2022 года по уголовному делу в отношении БАТУРИНА Василия Александровича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий