Решение по делу № 2-1022/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1022/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кумертау     09 сентября 2015 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя ответчика, Макеева С.В., - адвоката Зубакова С.Г., представившего удостоверение <...>

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арнаутова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр», Макееву С.В., Макееву В.С., третье лицо ОАО «Страховая компания «Альянс», о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, а также возмещения судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Арнаутов Е.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что <...> напротив <...> РБ по вине Макеева С.В., управлявшего автомобилем марки <...>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, получил повреждения, согласно Экспертному заключению <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>. За услуги эксперта уплачено <...>.

На его обращение в ОАО «Межотраслевой страховой центр» (далее – ОАО «МСЦ»), которым застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, выплата не произведена, что считает незаконным и просит взыскать с указанного ответчика <...> страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме <...>, с Макеева С.В. и Макеева В.С. просит взыскать в возмещение ущерба <...>, а также с обоих ответчиков возмещение судебных расходов.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без своего участия и участия истца и поддержании требований. Также представил заявление об уменьшении исковых требований, заявив требование к Макееву С.В. Макееву В.С. убытков в сумме <...>, остальные требования к ответчикам оставив прежними.

Представитель ответчика Макеева С.В. адвокат Зубаков С.Г. в судебном заседании требования не признал, полагал экспертное заключения эксперта <...> недостоверным, поскольку оно выполнено без исследования материала о ДТП, а также непосредственно автомобиля. В связи с чем, также полагал необходимым отказать в удовлетворении требования о выплате эксперту <...>. Также заявил о необходимости уменьшения возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Ранее ответчиком Макеевым С.В. заявлено о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, удовлетворенное судом.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 24 июля 2013 года) (далее – Федеральный закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании установлено, что <...> напротив <...> РБ по вине Макеева С.В., управлявшего автомобилем марки <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца, марки <...>, получил повреждения, вина Макеева подтверждается административным материалом и имеющимися в деле копиями документов, - справки о ДТП, протокола и постановления об административном правонарушении в отношении него, - и не оспаривается сторонами. Автогражданская ответственность Макеева С.В. застрахована в ОАО «СК «Альянс», что подтверждается копией справки о ДТП и не оспаривается.

После обращения истца в ОАО «МСЦ», в котором застрахована его автогражданская ответственность (подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами), - с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставлением необходимых документов, а также досудебную претензию (что подтверждено копиями заявления и претензии, описями вложения в ценные письма, кассовыми чеками, почтовым уведомлением о вручении, распечаткой страницы интернет-сайта ФГУП «Почта России»), - полученными указанным ответчиком, соответственно, <...> и <...>, указанный ответчик не произвел страховую выплату.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <...> от <...>, выполненному экспертом З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет, с учетом износа, <...>, за составление экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>, согласно Акту оценки <...> от <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила <...>, за составление Акта истцом уплачено <...>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <...> от <...>.

Определением суда назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно заключению эксперта <...> выполненному экспертом <...> <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленный как полученных в результате указанного выше ДТП, составляет <...>, величина УТС – <...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания недополученного страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки). Оценка ущерба (стоимости восстановительного ремонта) осуществляется в соответствии с Федеральным законом №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ», по результатам оценки составляется отчет, который должен отвечать требованиям, установленным ст. 11 Федерального Закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральному стандарту оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3), утвержденному приказом Минэкономразвития № 254 от 20 июля 2007 года.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

    Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Достоверной суд полагает сумму, установленную в заключении эксперта № <...>, выполненному экспертом <...> на основании определения суда, данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, не оспаривается сторонами, соответствует требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых и достоверных доказательств, причиненного автомобилю истца ущерба, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС – <...>, а поскольку расходы по оплате услуг досудебного эксперта в сумме <...> подлежат включению в размер убытков, следовательно, размер убытков составил <...>.

С учетом лимитом страхового возмещения в сумме <...>, - с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию страховое возмещение в указанной сумме, то есть, требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с указанного ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя, поскольку ДТП произошло до <...>, а в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, - полагает сумму в размере <...>.

Кроме того, принимая во внимание, что требование истца о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере половины присужденной в его пользу суммы, с учетом компенсации морального вреда, размер штрафа составит <...> (<...> страхового возмещения плюс компенсация морального вреда в сумме <...>) <...>

    При этом, оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

    Оставшаяся невозмещенной часть убытков составляет сумму в размере <...>, однако, на основании заявления представителя истца об уменьшении исковых требований, с Макеева С.В. подлежит взысканию заявленная ко взысканию сумма в размере <...>.

При этом суд считает необходимым отказать в полном объеме в удовлетворении требования к Макееву В.С., поскольку он не является причинителем вреда, а лишь собственником автомобиля, которым управлял Макеев С.В. в момент ДТП, правовых оснований для возмещения убытков данным ответчиком не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требования к ОАО «МСЦ» в полном объеме, понесенные истцом расходы подлежат полному возмещению указанным ответчиком.

Изначально истцом при подаче иска было заявлено требование к Макееву С.В. на сумму <...>, подлежит удовлетворению требование на сумму <...>, то есть требования подлежат удовлетворению на <...> в данной пропорции подлежат возмещению указанным ответчиком понесенные истцом судебные расходы.

Истцом понесены судебные расходы по удостоверению доверенности на представителя в сумме <...>, по оплате услуг по изготовлению копий документов при обращении в суд <...>, - на общую сумму <...>.

Поскольку иск подан к трем ответчикам, с ОАО «МСЦ» подлежат взысканию <...>, с Макеева С.В. <...> <...> остальная часть возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования к Макееву В.С.

Кроме того, истцом при подаче иска к Макеевым уплачена государственная пошлина в сумме <...>, с Макеева С.В. подлежат взысканию <...> <...> от половины уплаченной госпошлины), остальная часть возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования к Макееву В.С.

Однако, в возмещении расходов истца по заверению копий документов нотариусов на сумму <...> надлежит отказать, данные расходы не являются судебными.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>. Поскольку иск предъявлен к трем ответчикам, от ОАО «МСЦ» возражений относительно данной суммы не поступило, с указанного ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...>, в связи с возражениями представителя ответчика Макеева С.В., суд полагает необходимым взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, учитывая отсутствие у представителя истца производить сложные расчеты и изучать большой объем документов. Остальная часть данных расходов возмещению не подлежит в связи с отказом в удовлетворении требования к Макееву В.С.

Таким образом, в возмещение судебных расходов с ОАО «МСЦ» подлежит взысканию сумма в размере <...>, с Макеева С.В. – <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления к ОАО «МСЦ» был освобожден от уплаты государственной пошлины, с указанного ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за удовлетворение требования материального характера.

Кроме того, по делу назначена судебная экспертиза, в настоящее время от экспертной организации, <...>, поступило ходатайство о выплате вознаграждения за проведение экспертизы в сумме <...>.

Поскольку экспертиза проводилась по ходатайству ответчика Макеева С.В., данные расходы подлежат возмещению указанным ответчиком в сумме <...> <...> от <...>), с истца остальная часть в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арнаутова Е.Н. к Открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить полностью.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в пользу Арнаутова Е.Н. страховое возмещение в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> за нарушение прав потребителя, в возмещение судебных расходов <...> <...>, - на общую сумму <...> <...>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Исковое требование Арнаутова Е.Н. к Макееву С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Макеева С.В. в пользу Арнаутова Е.Н. в возмещение причиненного ущерба сумму в размере <...>, в возмещение судебных расходов <...> <...>, - на общую сумму <...> <...>

Взыскать с Макеева С.В. в пользу экспертного учреждения, <...>, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> <...>.

Взыскать с Арнаутова Е.Н. в пользу экспертного учреждения, <...>, в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению заключения эксперта <...> от <...> сумму в размере <...> <...>.

В удовлетворении искового требования Арнаутова Е.Н. к Макееву В.С. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Кумертауский городской суд РБ.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>