Решение по делу № 8Г-20957/2024 [88-23326/2024] от 17.06.2024

40RS0001-01-2023-013416-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23326/2024

№ 2-1-1510/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                   4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Балашова А.Н., Захарова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жарникова В.Т. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав с использованием систем вебконференц-связи объяснения представителя Жарникова В.Т. – Анищенко И.В., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Жарников В.Т. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 133 100 руб., неустойки за период с 15 августа 2023 года по 29 декабря 2023 года в размере 191 692 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование требований указано, что 17 июня 2023 года по вине водителя Новохатских Н.Н., управлявшего транспортным средством Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А8, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование». При обращении истца к ответчику последний, признав случай страховым, не выдал направление на ремонт, выплатил истцу страховое возмещение в размере 266 900 руб., в связи с чем истцом была направлена претензия ответчику о выплате страхового возмещения в размере 133 100 руб. как разницы между лимитом по ОСАГО (400 000 руб.) и фактически произведенной ответчиком страховой выплатой. Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2024 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Жарникова В.Т. страховое возмещение в размере 133 100 руб., неустойку в размере 181 016 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., штраф в размере 66 550 руб. Кроме того, с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 162 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года уменьшен подлежащий взысканию с АО «АльфаСтрахования» в пользу Жарникова В.Т. размер расходов по оплате услуг представителя до 43 519 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 17 июля 2023 года водитель Новохатских Н.Н., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству Ауди А8, государственный регистрационный знак №, под управлением Жарникова В.Т.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Ауди А8 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Жарникова В.Т. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

26 июля 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, представив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» в тот же день произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

8 августа 2023 года <данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №775-П, с учетом износа составила 266 900 рублей, без учета износа – 476 400 рублей.

14 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 266 900 руб. почтовым переводом через АО «Почта России».

6 сентября 2023 года в адрес ответчика от представителя истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 руб. за вычетом добровольно произведенной выплаты страхового возмещения, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Письмом от 13 сентября 2023 года АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований на том основании, что в заявлении о прямом возмещении убытков Жарников В.Т. отказался от предложения на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а у страховщика отсутствует СТОА, на которой возможен ремонт транспортного средства согласно установленным правилами обязательного страхования требованиям.

17 октября 2023 года Жарников В.Т. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2023 года требования Жарникова В.Т. оставлены без удовлетворения. При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что в материалы обращения не представлено документов, подтверждающих согласие заявителя на осуществление им доплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в то время как в соответствии с выводами экспертного заключения от 08 августа 2023 года, подготовленного <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 1, 6, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения суда экспертное заключение <данные изъяты> от 08 августа 2023 года, исходил из того, что страховщик не исполнил надлежащим образом, установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 133 100 руб. (400 000 руб. – 266 900 руб.), исходя из лимита ответственности страховщика и произведенной им выплаты.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходил из принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Как следует из материалов дела, при обращении к страховщику истец просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА на усмотрение и выбор страховщика. При этом Жарников В.Т. выразил согласие на произведение доплаты за ремонт на СТОА в случае, предусмотренном подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Соглашения о выплате страхового возмещения в денежном выражении между сторонами не заключалось, направление на СТОА выдано не было.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчиком у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, стоимость которого превышала лимит страхового возмещения, как и не представлено доказательств отказа потерпевшего произвести такую доплату.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 января 2024 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 16 сентября 2024 года.