Решение по делу № 10-20/2018 от 29.11.2018

Дело № 10-20/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«28» декабря 2018 года                 с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Мокрецова В.А.,

при секретаре Швецовой И.П.,

с участием частного обвинителя ФИО13., его представителя – адвоката ФИО6,

оправданной Каприэловой И.А., защитников Попова А.Н. и Канева А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя ФИО3 – адвоката ФИО6 на приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата>, которым:

Каприэлова И.А, <...>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) в виду отсутствия состава преступления. На основании ст. 133 УПК РФ за Каприэловой И.А. признано право на реабилитацию. Гражданский иск частного обвинителя ФИО3 оставлен без удовлетворения.

Заслушав частного обвинителя ФИО3 и его представителя – адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение оправданной Каприэловой И.А., защитников Попова А.Н. и Канева А.Г., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Каприэлова И.А. обвинялась частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть распространении путем сообщения в прокуратуру Республики Коми заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих репутацию.

Согласно приговору мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> по предъявленному обвинению Каприэлова И.А. оправдана.

В апелляционной жалобе представителем частного обвинителя ФИО6 поставлен вопрос об отмене приговора, с направлением дела на новое рассмотрение, в виду его незаконности и необоснованности. Были допущены грубые нарушения норм материального права и уголовно - процессуального законодательства. Не дана оценка показаниям свидетелей обвинения ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Полагает, что в обращении Каприэлова И.А. изложила информацию, которая затрагивает интересы частного обвинителя ФИО3, опорочила его, как личность. В действиях Каприэловой усматривается более тяжкий состав преступления, - предусмотренный ч. 2 ст. 128.1 УК РФ, в связи с чем, ставится вопрос о вынесении постановления о прекращении уголовного преследования по делу с направлением материалов руководителю следственного органа или начальнику органа дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке публичного или частно - публичного обвинения.

По делу принесены возражения защитником оправданной – адвокатом Пономаревым Н.В., который полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, суд апелляционной инстанции, предусмотренных законом оснований, для отмены приговора не установил.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ, оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, в описательно - мотивировочной части оправдательного приговора мировым судьей указаны существо предъявленного Каприэловой И.А. обвинения, приведены установленные в процессе судебного разбирательства обстоятельства дела, основания оправдания Каприэловой И.А. и мотивы, по которым опровергнуты доказательства, представленные стороной обвинения.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии в действиях Каприэловой И.А. состава преступления основаны на полно, объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии Каприэловой И.А. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО3 и подрывающих его репутацию.

Отказ подсудимой от дачи показаний прямо предусмотрен положениями Конституции и Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и не может свидетельствовать о ее виновности, либо предопределять иные, неблагоприятные для нее последствия.

Доводы о том, что в ходе проведенной по обращению Каприэловой проверки, была установлена лишь незначительная часть нарушений, также не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях Каприэловой признаков клеветы, поскольку прямого умысла на это, судом установлено не было.

Процедура проведения проверок по обращениям граждан тем или иным государственным органом, не может являться препятствием для реализации гражданином своего права на обращение, предусмотренное ст. 33 Конституции РФ, в связи с чем не имеет значения одним должностным лицом или комиссионно проводилась проверка и знало ли об этом обратившийся гражданин.

Судебное следствие проведено с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, установленными статьей 321 УПК РФ и главами 35-39 УПК РФ.

Анализ материалов судебного следствия позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что принцип состязательности сторон судом не нарушен, каких-либо преимуществ стороне защиты по сравнению со стороной обвинения не представлялось.

Из представленных материалов усматривается, что председательствующим были созданы все условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Разбирательство по делу закончено с согласия всех участников процесса, не пожелавших дополнить судебное следствие.

Совокупность представленных сторонами доказательств явилось достаточной для правильного разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья принял все предусмотренные законом меры для объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность приговора под сомнение не ставят.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона принципов судопроизводства, чтобы свидетельствовало о ненадлежащей, выборочной оценке доказательств, необъективности судебного разбирательства, ошибочности выводов суда, незаконности, необоснованности, несправедливости принятого решения, не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в силу следующего.

Исследовав представленные сторонами доказательства и придя к выводу об отсутствии в действиях Каприэловой И.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УПК РФ, мировой судья постановил оправдательный приговор, предоставив оправданной Каприэловой И.А. право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, что противоречит положениям п. 2.1 ст. 133 УПК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Согласно указанным нормам, когда уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

По настоящему делу уголовное преследование Каприэловой И.А. осуществилось частным обвинителем, поэтому вынесение оправдательного приговора по делу частного обвинения не порождает обязанность государства возместить причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению с исключением указания о признании за оправданной Каприэловой И.А. права на реабилитацию.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Каприэловой признаков состава преступления, оснований для направления материалов дела руководителю следственного органа для привлечения ее за совершение более тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь п. 9 ч.1 ст. 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении оправданной Каприэловой И.А изменить, исключив из приговора указание о признании за последней права на реабилитацию, в порядке главы 18 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий -                  В.А.Мокрецов