Решение от 17.01.2023 по делу № 12-19/2023 (12-379/2022;) от 28.12.2022

                                                                                                                           № 12-19/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Томск                                                                                                                17 января 2023 г.

Судья Томского районного суда Томской области Дубовик П.Н., рассмотрев жалобу Шалдо К.В., <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06 декабря 2022 г. о назначении Шалдо К.В. административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области от 06 декабря 2022 г. Шалдо К.В. признан виновным в том, что он 04 сентября 2022 г. в 12 час. 40 мин. по <адрес>, управлял мототранспортным средством (мопед) RACER, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Шалдо К.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Шалдо К.В. обратился в суд с жалобой. В обоснование требований жалобы указал, что поскольку все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, вынесение постановления об административном правонарушении в отношении Шалдо К.В. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составление протокола о направлении Шалдо К.В. на медицинское освидетельствование), за 5 минут выполнить невозможно, то соответственно, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано не верно. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Ф.., достоверно установить был ли соблюден порядок, предшествующий предложению уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шалдо К.В., не представляется возможным. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого С.., не могут быть использованы в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.

Шалдо К.В., защитник, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Должностное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела не явилось, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

         Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение сторон, судьёй установлено, что Шалдо К.В. 04 сентября 2022 г. в 12 час. 40 мин. по <адрес>, управлял мототранспортным средством (мопед) «RACER», без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требование п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении серии № от 04.09.2022 по факту совершения Шалдо К.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составлен инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району, то есть надлежащим лицом, в пределах компетенции, установленной ст. 28.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Шалдо К.В. исследованы все доказательства, подтверждающие факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказательствам дана надлежащая оценка.

Факт невыполнения Шалдо К.В. требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается:

-протоколом № от 04.09.2022 об административном правонарушении, где указано событие административного правонарушения, Шалдо К.В. указал, что алкоголь выпивал 03.09.2022 в небольшом количеств, а 04.09.2022 решил прокатиться на мопеде «Рейсер» (л.д.3);

-протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 04.09.2022, согласно которому основанием для отстранения Шалдо К.В. от управления транспортным средством явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушении речи (л.д.4);

-протоколом серии № от 04.09.2022 о направлении Шалдо К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому, Шалдо К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.5);

-рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Томскому району Я.. от 04.09.2022, согласно которому 04.09.2022 по <адрес> им совместно с сотрудником ДПС И. остановлен мопед «Рейсер», без государственного регистрационного знака. Он подошел к водителю и в ходе общения у мужчины были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Шалдо К.В. были разъяснены права ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. В присутствии двух понятых Шалдо К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шалдо К.В. ответил отказом, в связи с чем Шалдо К.В. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. Подписи во всех документах Шалдо К.В. ставить отказывался и собственноручно поставил подпись в протоколе. Шалдо К.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Затем был составлен административный материал (л.д.6);

-копией постановления № от 04.09.2022, согласно которому Шалдо К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (л.д.7);

-копией постановления № от 04.09.2022, согласно которому Шалдо К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ (л.д.8);

-списком административных правонарушений в отношении Шалдо К.В. (л.д.9,10);

        -показаниями Я.. в мировом суде, согласно которым он является инспектором ДПС ОМВД России по Томскому району Томской области, 04.09.2022 он находился на службе со своим напарником, ехали в сторону <адрес> им навстречу ехал мопед, при этом гражданин, который управлял этим средством, был без шлема. Он остановил его, подошел, представился и поинтересовался, почему тот без шлема, спросил, есть ли у него водительское удостоверение. Шалдо К.В. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, но после проверки по базе данных, выяснилось, что у него имеется водительское удостоверение. После чего водителю разъяснялись его права. Факт употребления алкоголя он не отрицал, но пояснял, что выпивал спиртное накануне. Шалдо К.В. был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, прибор с номером 109 доставали и показывали Шалдо К.В. При этом присутствовали понятые. После чего в присутствии двоих понятых ему было предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он отказался, о чем собственноручно указал в протоколе. Никаких ходатайств от этого гражданина не поступало. В присутствии Шалдо К.В. позже в этот же день были внесены изменения в протокол об административном правонарушении. Через какое время, куда подъезжал Шалдо К.В., точно не помнит, но это было в Томском районе. Понятые были остановлены напарником, это были водители из мимо проезжающих автомобилей (л.д.49-50).

Наряду с указанным, у судьи не имеется оснований не доверять сотруднику ДПС ГИБДД, которым в отношении Шалдо К.В. были составлены процессуальные документы в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания данного лица являются логичными, последовательными, полностью согласуются с вышеприведённой совокупность доказательств, оснований не доверять им не имеется. То обстоятельство, что данное лицо является сотрудником полиции, само по себе не свидетельствует о недопустимости его показаний.

-показаниями свидетеля С. в мировом суде, согласно которым он был приглашен сотрудником ДПС для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Шалдо К.В., в настоящее время фактически проживает <адрес>, а зарегистрирован по <адрес>. В утреннее время он ехал в <адрес>, был остановлен сотрудником ГИБДД, который пригласил поучаствовать в качестве понятого. В его присутствии у Шалдо К.В. спросили, будет ли он дышать в трубку на месте, Шалдо К.В. отказался. После чего сотрудники ДПС дали ему (С..) расписаться в протоколе. Затем спросили, согласен ли Шалдо К.В. ехать на медицинское освидетельствование, на что Шалдо К.В. также отказался. Ему сотрудники давали почитать протоколы перед тем, как он в них расписывался, он ознакомился с протоколом, расписался и уехал. Шалдо К.В. отказывался добровольно, никто никакого давления на Шалдо К.В. не оказывал (л.д.51).

-показаниями свидетеля Ф. в мировом суде, согласно которым он ехал в <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, после чего его просили быть понятым. Шалдо К.В. отказался в его присутствии от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, на что он также отказался. Потом он расписывался в протоколах. Когда Шалдо К.В. предлагали пройти освидетельствование, он стоял рядом с машиной. Возле машины также стоял второй понятой. Слышал, как сотрудник ДПС предлагал Шалдо К.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и как последний отказывался. Помнит, что сотрудник спрашивал один раз (л.д.52).

         Анализируя показания вышеуказанных свидетелей, судья приходит к выводу, что показания последних подтверждают выводы о виновности Шалдо К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Показания свидетелей согласуются между собой и совокупностью исследованных доказательств.

При этом у судьи не имеется оснований сомневаться относительно полноты и правильности фиксирования в вышеуказанных документах содержания и результатов процессуальных действий.

Все вышеприведённые доказательства полностью соответствуют требованиям КоАП РФ, согласуются между собой, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо существенных противоречий не установлено.

При этом состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие или отсутствие состояния опьянения юридического значения не имеет.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

         Виновность Шалдо К.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ полностью подтверждается достаточной совокупностью доказательств исследованной в судебном заседании, каких-либо оснований не доверять им не имеется.

Основанием для направления Шалдо К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ Шалдо К.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии у последнего признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом установленный законом порядок оформления процессуальных документов был соблюден.

Так, направление Шалдо К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» от 26 июня 2008 г. № 475 в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС, направляя Шалдо К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действовал законно.

При этом как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ. Каких-либо замечаний относительно достоверности содержащихся в протоколе сведений, в том числе об отсутствии признаков опьянения и понятых при его составлении, участниками процессуального действия не принесено. Сам Шалдо К.В. также не принес подобных замечаний.

В связи с чем доводы жалобы и в данной части являются несостоятельными.

Участие понятых при отстранении Шалдо К.В. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностными лицами ГИБДД было обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых и самого Шалдо К.В., который подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных действий, без каких-либо замечаний и возражений, относительно недостоверности изложенных в них сведений не заявлял.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья может как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом заявленное ходатайство (о недопустимости протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, указание у понятого С.. иного отчества, является технической ошибкой, которая сама по себе не может свидетельствовать о недопустимости данных доказательств, при этом в протоколе об административном правонарушении указано событие административного правонарушения, которое самим Шалдо К.В. не оспаривалось.

Процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что все процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, вынесение постановления об административном правонарушении в отношении Шалдо К.В. по ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, составление протокола о направлении Шалдо К.В. на медицинское освидетельствование), за 5 минут выполнить невозможно, то соответственно, в протоколе об административном правонарушении время совершения правонарушения указано не верно, является несостоятельным, поскольку какого-либо объективного подтверждения не имеет, временные промежутки у судьи сомнений не вызывают и соответствуют тем процессуальным действиям, которые выполнялись сотрудниками ГИБДД. В самом протоколе об административном правонарушении какие-либо исправления или дополнения в части указания времени отсутствуют.

Все процессуальные действия в отношении Шалдо К.В. совершены и протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ. Каких-либо иных существенных нарушений требований КоАП РФ не установлено.

        Довод жалобы о том, что как следует из показаний свидетеля Ф. достоверно установить был ли соблюден порядок, предшествующий предложению уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шалдо К.В., не представляется возможным, является несостоятельным, поскольку согласно показаниям самого же свидетеля Ф.., который пояснил, что водителю мопеда предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, затем у водителя мопеда спросили: «Вы отказываетесь от прохождения медицинского освидетельствования», он ответил: «Да» (л.д.52).

         При этом показания Ф.. полностью согласуется с имеющейся совокупностью доказательств.

Выводы мирового судьи согласуются с установленными в ходе производства по делу обстоятельствами совершения Шалдо К.В. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сомнений не вызывают.

Доводы Шалдо К.В. о невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

При составлении протокола об административном правонарушении не допущены нарушения требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нем отражены, обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности.

Вопреки утверждению Шалдо К.В., из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности его вины в совершении описанного выше административного правонарушения.

         Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела установлены полно, объективно и всесторонне.

При этом были установлены все юридически значимые обстоятельства для разрешения дела об административном правонарушении в отношении Шалдо К.В.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении действия Шалдо К.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание Шалдо К.В. назначено с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, все обстоятельства дела.

Учитывая изложенное, судья считает, что мировым судьёй постановление о наложении на Шалдо К.В. административного наказания за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено обоснованно, с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░ 70MS0052-01-2022-003965-67