Решение по делу № 33-6357/2018 от 04.05.2018

Судья Маркова Н.В. Гражданское дело № 33 – 6357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2018 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.,

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.В.В. – Н.П.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2018 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Крылова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Х. в пользу К.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 4 785 рублей 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 820 рублей 44 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 208 рублей, а всего 115 214 рублей 34 копейки.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крылов В.В. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что 31.10.2017 г. у дома № 47 на Автозаводском шоссе в г. Тольятти по вине Шарафутдинова Р.Х., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 146 846,20 рублей. Так как гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была, указанная выше сумма в полном объеме подлежит взысканию с него в пользу истца в порядке возмещения ущерба.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 146 846,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 200 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4 277 руб.

Судом постановлено решение, которое представитель истца в апелляционной жалобе просит отменить, удовлетворить иск полностью, так как ущерб должен возмещаться без учета износа, то есть в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 31.10.2017 г. у дома № 47 на Автозаводском шоссе в г. Тольятти по вине Шарафутдинова Р.Х., управлявшего автомобилем марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что следует из приложения к протоколу об административном правонарушении от 31.10.2017 г. (л.д. 5).

Постановлением от 31.10.2017 г. Шарафутдинов Р.Х. за нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 6).

Указанные обстоятельства ДТП, вина в нем Шарафутдинова Р.Х. признаны последним и не оспаривались им.

На момент ДТП гражданская ответственность Шарафутдинова Р.Х. застрахована не была, что также признано им.

Как следует из экспертного заключения ООО «Тольяттинский Центр Экспертиз», от 01.12.2017 г. № 1711/10-91 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет – 146 846,20 руб., с учетом износа – 100 400 руб. (л.д. 7-28).

С размером ущерба ответчик согласился, просил взыскать его с учетом износа.

В связи с чем суд правильно установил наличие на стороне ответчика обязанности возместить причиненный по его вине ущерб, возникший в связи с затратами на восстановительный ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает правильными вводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потерпевшего суммы ущерба, но находит ошибочным размер такой взысканной судом суммы.

Как следует из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом и доказательства существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В данном случае возможное увеличение стоимости восстановленного автомобиля, не может служить основанием для отказа в возмещении потерпевшему вреда в полном объеме, на что он имеет законное право.

Поскольку стороны согласились с размером ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 146 846,20 рублей.

Частично удовлетворяя иск, суд удовлетворил в соответствующей пропорции производные требования истца, что при таких обстоятельствах, не основано на законе.

В связи с чем, с Шарафутдинова Р.Х. в пользу Крылова В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные и не оспариваемые ответчиком расходы на проведение оценки в размере 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

С учетом принципов разумности, правовой и фактической сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объема и качества оказанных им юридических услуг, судебная коллегия, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Шарафутдинова Р.Х. в пользу Крылова В.В. подлежат взысканию судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей.

Указанные обстоятельства оставлены судом без внимания и должной правовой оценки, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым изменить его.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 марта 2018 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Иск К.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Р.Х. в пользу К.В.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 146 846,20 рублей, стоимость услуг эксперта – 7 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 277 рублей, а всего взыскать 166 323,2 рубля.

В остальной части иска отказать.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи: