Решение от 05.04.2023 по делу № 33-3-2946/2023 от 06.03.2023

Судья ФИО2 №

№ 33-3-2946/2023

26RS0031-01-2022-002387-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 05 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по доверенности БлиноваС.А. на заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов России к ИбрагимовойН.М. о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы судебных приставов России обратилось в суд с иском к Ибрагимовой Н.М. о взыскании причинённого ущерба в сумме 10 000 рублей, указав в его обоснование на то, что бездействия ответчика Ибрагимовой Н.М. в период нахождения в должности государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021года признаны незаконными в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 января 2020 года, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Этим же решением суда с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Киселевой С.А. взысканы 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021года денежные средства в размере 10 000 рублей были перечислены Киселевой С.А.

Истец Управление Федеральной службы судебных приставов России просил взыскать с ответчика Ибрагимовой Н.М. материальный ущерб в размере 10 000 рублей.

Обжалуемым заочным решением Советского районного суда Ставропольского края от 16 января 2023 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Блинов С.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда Ставропольского края от 03 августа 2021 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Ибрагимовой Н.М. в рамках исполнительного производства №-ИП от 13 января 2020 года, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскано с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счёт казны Российской Федерации в пользу Киселевой С.А. компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с платёжным поручением № от 14 января 2022 года денежные средства в размере 10 000 рулей перечислены со счёта операционного Департамента Банка России (Межрегиональное операционное УФК в г. Москва) в адрес Киселевой С.А.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (статья 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах»).

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Между тем Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Федеральным законом «О судебных приставах» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда, вследствие чего к спорным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Аналогичные положения предусмотрены и частью 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причинённый работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов о взыскании денежных средств с работника, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, поскольку выводы суда соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что вступившим в законную силу решением установлена противоправность бездействия ответчиков, в связи с чем нанимателю был причинён ущерб в виде выплаты компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отклоняются судебной коллегией, поскольку само по себе наличие указанного решения не является безусловным доказательством возникновения ущерба казне, так как за счёт казны Российской Федерации возмещается и ущерб, причинённый правомерными действиями судебных приставов, однако у Российской Федерации не возникает право регресса в этом случае к должностным лицам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Советского районного суда Ставропольского края от 16января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Управления Федеральной службы судебных приставов России по доверенности Блинова С.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи