Решение по делу № 2-693/2017 от 15.03.2017

Гражданское дело № 2-693/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сталепромышленная компания» Смердовой А. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

АО «Сталепромышленная компания» (далее также – Общество) обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику Смердовой А.А., требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору поставки от ../../.... г. №... по основному долгу в сумме 500.000 руб., неустойку в сумме 280.615 руб. 83 коп., судебные издержки в сумме 25.670 руб. (судебное разбирательство в Арбитражном суде, неустойку по указанному договору поставки за период с ../../.... г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга в день, компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме 11.263 руб.

В обоснование требований истец указал, что ../../.... г. между АО «Сталепромышленная компания» и ООО «ТК «СтройКомплект» был заключен договор поставки №..., в соответствии с которым поставщик – истец поставлял в адрес покупателя металлопродукцию на условиях отсрочки платежа.

Между истцом и Смердовой А.А. ../../.... г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за выполнение ООО «ТК «СтройКомплект» всех обязательств по договору поставки от ../../.... г. №.... Ответчик как поручитель несет солидарную ответственность с ООО «ТК «СтройКомплект», предел ответственности поручителя ограничен суммой 500.000 руб., не включая неустойку, судебные издержки, как текущие, так и возникшие в будущем.

Свои обязательства ООО «ТК «СтройКомплект» в нарушение условий договора не исполнило, в результате чего перед истцом возник долг в сумме всего 1.292.714 руб. 84 коп. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда (место расположения обезличено) от ../../.... г. (исковое заявление – л.д. ...).

В судебном заседании представитель истца Сидорова И.Т. (доверенность – л.д. ...) доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить.

Ответчик Смердова А.А. исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске Обществу отказать.

В обоснование возражений ответчик пояснила, что поручительство возникло со дня подписания договора поручительства и действовало в течение срока договора поставки. Срок действия указанного истцом договора поставки истек ../../.... г.. В течение одного года со дня прекращения договора поручительства истец в суд не обращался, ввиду чего обязательства поручителя прекратились, требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат (отзыв – л.д. ...).

Ответчик Смердова А.А. также просила принять во внимание, что она является физическим лицом, имеет двух несовершеннолетних детей. Судебные расходы, понесенные истцов при рассмотрении дела в Арбитражном суде не могут быть взысканы с ответчика, поскольку Смердова А.А. не являлась стороной по делу.

Представитель третьего лица ООО «ТК «СтройКомплект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Обсудив со сторонами, суд признал возможным рассмотреть дело по существу, при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом АО «Сталепромышленная компания» (поставщик) и ООО «ТК «СтройКомплект» (покупатель) ../../.... г. заключен договор поставки №... (л.д. ...), в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар (продукцию) отдельными партиями, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора (п. 1.1 договора – л.д. ...).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Кодекса (пункт 1) определяет - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель, как предусмотрено п. 1 ст. 486 Кодекса, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 488 Гражданского кодекса РФ определено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии с договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Пунктом 3-м вышеприведенной нормы предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Гражданским законодательством закреплен один из основополагающих принципов, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от ../../.... г. по делу №... удовлетворены исковые требования АО «Сталепромышленная компания» к ООО «ТК «СтройКомплект»: взыскана сумма долга 986.429 руб. 01 коп., неустойка в сумме 280.615 руб. 83 коп., продолжено начисление неустойки с ../../.... г. по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25.670 руб. (л.д. ...). Решение проверено Семнадцатым Арбитражным судом и оставлено без изменения (л.д...).

Таким образом, объем обязательств ООО «ТК «СтройКомплект» перед истцом установлен и не подлежит дополнительному доказыванию.

Материалами дела подтвержден довод истца о заключении АО «Сталепромышленная компания» и ответчиком Смердовой А.А. договора поручительства от ../../.... г. (л.д. ...).

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса и п. 1.1 договора поручитель Смердова А.А. обязалась отвечать перед поставщиком АО «Сталепромышленная компания» за исполнение покупателем ООО «ТК «СтройКомплект» всех обязательств по договору поставки от ../../.... г. №... (л.д. ...). Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя, включая неисполнение обязательств по Договору, оплату товара, штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Пунктом 4.3 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает в пределах суммы 500.000 руб. При этом в эту сумму не включаются пени за просрочку платежа и судебные расходы (л.д. ...).

Поскольку в судебном заседании установлено, что должником по кредитному договору ООО «ТК «СтройКомплект» нарушены условия договора поставки в части оплаты товара (продукции), суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, предъявленные истцом к поручителю Смердовой А.А. о взыскании денежных средств в солидарном порядке в требуемом объеме, то есть в сумме 500.000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора поставки от ../../.... г. №... предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара, за каждый день просрочки (л.д. ...).

Расчет неустойки проверен Арбитражным судом, иной размер неустойки истец не заявляет, расчет не оспорен ответчиком и кладется судом в основу решения.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки обоснованы, законны и подлежат удовлетворению в сумме 280.615 руб. 83 коп.

Относительно доводов ответчика о прекращении действия указанного договора поставки и не предъявления истцом требований к поручителю в течение года со дня прекращения действия договора поставки, суд пришел к следующему.

Договором поставки в пунктах 9.1, 9.2, 9.4 и 9.5 определено, что договор действует с даты его подписания сторонами и до ../../.... г.; если ни одна сторона не заявит о расторжении деловых отношений в рамках настоящего договора, он считается пролонгированным на каждый последующий год; в случае намерения расторгнуть договор сторона направляет другой стороне договора уведомление; при прекращении действия договора стороны обязуются подписать акт сверки взаимных расчетов.

Как установлено судом, стороны договора поставки не заявляли о прекращении действия договора, договор считает действующим.

Договором поручительства в пункте 3.1 стороны определили, что поручительство возникает с даты подписания договора поручительства и действует на весь срок договора поставки, включая срок пролонгации договора поставки (л.д. ...).

При таких обстоятельствах суд признает действующим договор поставки и, соответственно, договор поручительства.

Ответчик правильно ссылается на ст. 367 Гражданского кодекса РФ по вопросу прекращения поручительства.

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Однако как установлено выше, обязательство ООО «ТК «СтройКомплект» не прекратилось, что установлено в судебном порядке.

Пунктом 6 приведенной выше нормы определено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Суд полагает ссылку ответчика на «второе предложение» указанной нормы противоречивой, поскольку в этом случае, исходя из доводов ответчика, ко дню обращения истца в суд 2-летний срок после ../../.... г. не истек.

Требования истца о взыскании неустойки и судебных расходов, понесенных в ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде подлежат удовлетворению, поскольку обязанность возмещения этих расходов в солидарном порядке поручителем Смердовой А.А. установлено выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11.263 руб. (л.д. ...). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Однако после принятия иска к производству суда, истцом были увеличены исковые требования. Уплате подлежала государственная пошлина в размере 44.223 руб. Разница между уплаченной государственной пошлиной и подлежащей уплате составила 42.493 руб., эта сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Сталепромышленная компания» Смердовой А. А. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать с солидарного должника Смердовой А. А. в пользу Акционерного общества «Сталепромышленная компания» задолженность по договору поставки от ../../.... г. №..., заключенному Акционерным обществом «Сталепромышленная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «СтройКомплект» (ООО «ТК «СтройКомплект»), задолженность по основному долгу в сумме 500.000 руб., неустойку за просрочку оплаты за период с ../../.... г. по ../../.... г. в сумме 280.615 руб. 83 коп., судебные расходы в сумме 25.670 руб. (судебное разбирательство в Арбитражном суде), неустойку по указанному договору поставки за просрочку оплаты за период с ../../.... г. по день фактической уплаты долга из расчета 0,1% от суммы долга в день, компенсацию уплаченной государственной пошлины в сумме 11.263 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-693/2017

в окончательной форме принято 20.06.2017.