Решение по делу № 1-94/2024 от 09.02.2024

КОПИЯ

УИД 51RS0003-01-2024-000684-39                               № 1-94/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2024г.                                                                                 г.Мурманск

Ленинский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего – судьи Степового С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башинской М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского административного округа г.Мурманска Седова Л.А.,

защитника – адвоката Богаевской Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КОВЕРДЮКА ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не женатого, детей не имеющего, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ковердюк А.И. обвиняется в мелком хищении, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию, при следующих обстоятельствах.

2 ноября 2023г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска, вступившим в законную силу 13 ноября 2023г., Ковердюк А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4 221,18 руб. Наказание в виде административного штрафа не исполнено в размере 4 221,18 руб.

В период с 14 часов 40 минут по 15 часов 00 минуты 20 ноября 2023г. Ковердюк А.И., находясь в помещении торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г.Мурманск, ул.Чумбарова-Лучинского, д.24, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью получения личной материальной выгоды, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа пытался похитить имущество, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно:

-    3 флакона Дезодоранта «OLD SPICE 50мл WHITEWATER твердый», стоимостью 300,88 руб. за штуку, общей стоимостью 902,64 руб., без учета НДС;

-    2 флакона дезодоранта «АХЕ АНТИПЕРСПИРАНТ-КАРАНДАШ АФРИКА 6x50мл», стоимостью 252,48 руб. за штуку, общей стоимостью 504,96 руб., без учета НДС;

-    4 флакона «Гель NIVEA MEN 100мл КОМФОРТ FRESH после бритья», стоимостью 260,02 руб. за штуку, общей стоимостью 1 040,08 руб., без учета НДС.

Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником вышеуказанного магазина.

Преступными действиями Ковердюка А.И. потерпевшему ООО «Агроторг» мог быть причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 447,68 руб.

В судебном заседании государственный обвинитель представил ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, принесены извинения, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство, просили прекратить настоящее уголовное дело, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб потерпевшему возмещен, ему принесены извинения. Ковердюк А.И. <данные изъяты>, пересмотрел свои взгляды на жизнь, намерен трудоустроиться и не заниматься противоправной деятельностью, то есть не представляет общественной опасности.

Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку все условия для этого соблюдены.

Выслушав мнения участников судебного заседания, исследовав необходимые материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства указанного уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.

Ковердюк А.И. впервые совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, признал вину, загладил причиненный потерпевшему вред, похищенное имущество возвращено, потерпевшему принесены устные извинения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит возможным освободить Ковердюка А.И. от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, что будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Судом установлено, что необходимые условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, имеются.

Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим его основаниям, достиг с потерпевшим примирения и загладил причиненный преступлением вред в полном объёме, суд находит возможным на основании ст.76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело в соответствии со ст.25 УПК РФ.

При этом, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, участники судебного разбирательства не представили и судом не установлены.

На досудебной стадии производства по делу защиту Ковердюка А.И. по назначению органа предварительного расследования осуществляла адвоката Богаевская Т.Е., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования и судебного разбирательства составило 17 138 руб. и 10 863,60 руб., соответственно.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст.132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он от услуг защитника не отказался, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил, инвалидности не имеет, в связи с чем судом не усматривается правовых оснований для полного либо частичного освобождения Ковердюка А.И. от уплаты процессуальных издержек за участие защитника по настоящему уголовному делу, соответственно они подлежат взысканию в доход государства с подсудимого в полном объеме.

В целях исполнения приговора, с учетом решения о прекращении уголовного дела меру пресечения в виде заключения под стражу суд изменяет на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Признанными и приобщенными к уголовному делу вещественными доказательствами суд распоряжается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 УПК РФ, суд

    П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2 – удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении КОВЕРДЮКА ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ковердюку А.И. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Ковердюка А.И. из-под стражи в зале суда.

Взыскать с Ковердюка А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии предварительного расследования в сумме 17 138 руб.

Взыскать с Ковердюка А.И. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие защитника по назначению на стадии судебного разбирательства в сумме 10 863,60 руб.

Вещественные доказательства:

- копии товарных накладных, постановления мирового судьи от по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023г., СD-диск с записью камер видеонаблюдения расположенных в помещении магазина – оставить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения (л.д.49, 54, 101);

- три флакона дезодоранта «Олд Спайс», два флакона дезодоранта «Акс» четыре флакона геля после бритья «Нивея», – считать возвращенными по принадлежности представителю потерпевшего (л.д.71).

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г.Мурманска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должно заявить в срок, предусмотренный для обжалования постановления.

Председательствующий                  <данные изъяты>                          С.И. Степовый

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>