Решение по делу № 33-706/2022 (33-32867/2021;) от 27.10.2021

Судья: Чуткина Ю.Р.                                                                       дело № 33-706/2022

                                                                                           50RS0036-01-2021-000596-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Смольянинова А.В., Ляхович М.Б.

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2022 года гражданское дело по иску Полякова А. М. к Жалниной О. Г. об обязании освободить часть земельного участка от деревянного нежилого строения, перенести каменное нежилое строение,

по апелляционной жалобе Полякова А. М. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

объяснения ответчика Жалниной О.Г.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, обязав ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым <данные изъяты> путем сноса капитальных и некапитальных строений, переноса забора.

В обоснование иска указано, что истец на основании свидетельства о праве собственности на землю от <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 1 136 кв. м., расположенного по адресу: <данные изъяты>. С участком истца соседствует земельный участок ответчика. Ответчик самовольно, зная место расположения границы между участками, сместила ее на метр вглубь участка истца, при этом возведя на захваченной части хозяйственные строения, забор. Разрешить ситуацию путем договоренности с ответчиком не удается, также остаются без разрешения жалобы в администрацию городского поселения Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области. В администрации рекомендовано обратиться в суд.

Определением суда от 21.06.2021г. производство по делу по иску Полякова А.М. к Жалниной О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в части заявленного требования об обязании перенести забор, прекращено в связи с отказом стороны истца от данного требования.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчика освободить часть земельного участка истца площадью 0,19 кв.м от деревянного нежилого строения и перенести каменное нежилое строение на расстояние более 1 метра от смежной границы между земельными участками.

     Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит земельный участок площадью 1136 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка (л.д. 9-13).

Ответчик является собственником земельного участка площадью 551 кв.м, с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. (л.д.14-20).

На земельном участке ответчика находятся принадлежащие ей на праве собственности нежилые строения, а именно: баня ориентировочно 1990 года постройки, с кадастровым номером 50:13:0020109:1511, площадью 18 кв.м; гараж, с кадастровым номером 50-50/013-50/013/010/2016-8851, площадью 24 кв.м, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Определением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», по результатам проведения которой экспертами Агеевой М.В., Статной И.В. представлено мотивированное заключение <данные изъяты> от 28.04.2021г. (л.д. 51-92).

Из заключения эксперта следует, что экспертами в присутствии истца и ответчика было произведено обследование фактических границ земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты> и <данные изъяты>.

В результате обследования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А (земельный участок истца) установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом, каменное нежилое строение.

В результате обследования земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> (земельный участок ответчика) установлено: границы земельного участка обозначены объектами искусственного происхождения (забор, стена строения). На земельном участке расположены объекты недвижимости: жилой дом (часть жилого дома); каменное нежилое строение; деревянное нежилое строение. В соответствии с частью 9 статьи 38 Закона о кадастровой деятельности границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборы, дороги, столбы и т.д.), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Фактические границы исследуемых земельных участков были указаны истцом и ответчиком.

В ходе обследования установлено, что границы участков закреплены на местности заборами, стенами строений. При наложении фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>А на границы смежных земельных участков, в частности на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, выявлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют сведениям ЕГРН, а именно в части смежной границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты>, имеется: чересполосица между границами - 0.23м.; наложение части деревянного нежилого строения, принадлежащего ответчику, на границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> - 0.11 м (площадь наложения 0,19 кв.м.). Забор, разделяющий участки истца и ответчика, смещенный от границы, сведения о которой имеются в ЕГРН, на 0.23м в сторону земельного участка истца, нарушает права истца как собственника земельного участка с к.н. <данные изъяты>, поскольку ограничивает его права в части пользования, владения и распоряжения земельным участком. Ввиду установленной методическими рекомендациями средней квадратической ошибки положения межевого знака наложение границ деревянного нежилого строения, расположенного на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> не нарушают прав истца, поскольку данное строение возводилось в границах земельного участка ответчика и впоследствии не переносилось.

     Конструкция крыш хозяйственных строений ответчика, расположенных по границе с земельным участком истца, является двухскатной, один скат кровли, которых обращен на земельный участок истца, что способствует сходу снежных масс непосредственно на участок истца, что является нарушением его прав в части препятствия пользования принадлежащим ему земельным участком с кадастровым <данные изъяты>

     Нарушенное право истца возможно восстановить путем переноса забора, разделяющего земельный участок истца с кадастровым <данные изъяты> и земельный участок ответчика с кадастровым <данные изъяты> на 0,23м в сторону ответчика, согласно установленным в ЕГРН границам. Необходимо установить систему снегозадержания на кровли хозяйственных построек ответчика, расположенных по границе с земельным участком истца, таким образом восстановится нарушенное право истца в части препятствия пользования земельным участком, принадлежащем ему на праве собственности.

     Также из экспертного заключения следует, что в ходе проведенного опроса ответчика экспертом установлено, что деревянное нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0020109:386, смежное с земельным участком истца, построено в 1950 годах и со времен его возведения данное строение не меняло своего месторасположения относительно внешних границ земельного участка, а напротив стена строения сама по себе являлась границей.

     Экспертом обращено внимание на то, что существует такое понятие как средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, которая в соответствии с таблицей 2 нормативная точность межевания объектов землеустройства» методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства (утв. Росземкадастром <данные изъяты>) для земельных участков из земель поселений (городов) установлена равной 0,1 м.

     Данное понятие подразумевает под собой то, что допустимое методиками нормативное расхождение между производимыми измерениями межевых точек может составлять не более 10 см. Если учитывать данную среднюю квадратическую ошибку положения межевого знака равную 9-10 см, то наложение хозяйственной постройки ответчика на земельный участок истца составит 1-2 см, что само по себе является незначительным.

     Учитывая давность строительства хозяйственной постройки ответчика (наложение которой на границы участка истца составило 0,11м), о чем свидетельствует ее текущее состояние – имеется перекос строения (рис.9), и как следствие незначительное смещение в сторону земельного участка истца, плюс к этому установленная методическими рекомендациями средняя квадратическая ошибка положения межевого знака, равная 0,10м, привела к полученному результате измерения – 0,11м, которое указало на наложение данного строения на границы истца. То есть, деревянное нежилое строение возводилось в границах земельного участка ответчика и не нарушало прав истца, в части пересечения границ.

     Эксперт также отметил, что деревянное строение, принадлежащее ответчику возведено без соблюдения метрового отступа от внешней границ земельного участка, что нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство, но поскольку данный объект построен и существует в данных границах с 1950 года, то данное несоответствие экспертом не рассматривалось.

     Экспертное заключение принято судом первой инстанции как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу, и оценено судом в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена повторная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертная компания «Аксиома», по результатам проведения которой экспертами Тюрякиной С.С., Мустафиным Н.Р., Рахья Е.М. было представлено мотивированное заключение эксперта <данные изъяты> от 23.03.2022г.

     Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> протяженность фактических границ земельного участка Полякова А.М. соответствует, в пределах допустимой погрешности, планам, отображающего земельные участки, переданные истцу в 1993 году, за исключением протяженности границы смежной с земельным участком Жалниной О.Г.

     Определить соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Жалниной О.Г. границам по правоустанавливающим документам, не представляется возможным, в связи с тем, что плана на земельный участок площадью 558 кв.м, (с отображением его линейных размеров), предоставленный в 1993 году Кудрявцеву Г.К. (предыдущий собственник) в материалах дела не имеется.

     В результате сопоставления на рис.2 в Приложении установлено следующее:

     - местоположение смежной фактической границы между земельными участками Полякова А.М. и Жалниной О.Г., по точкам 1-2 (стена уборной), по точкам 5-6 (стена строения Г) и по точкам 6-7-8 (стена строения Г2) не соответствует местоположению кадастровой смежной границы и смещена от неё в сторону земельного участка Жалниной О.Г.; по точкам 3-4 (стена строения Г1) и по точкам 9-10 (ограждение из профлиста) соответствует, в пределах допустимой погрешности, местоположению смежной кадастровой границе;

     - местоположение фактической границы земельного участка с кадастровым <данные изъяты> <данные изъяты> Полякова А.М. по точкам 10-11 - со стороны <данные изъяты>, по точкам 11-12 - со стороны земельного участка <данные изъяты>, в пределах допустимой погрешности, соответствует местоположению кадастровой границы; - по точкам 12-1- со стороны смежного земельного участка <данные изъяты>, не соответствует местоположению кадастровой границе и смещена от неё вглубь земельного участка Полякова А.М. на расстояние от 0.2 до 0.27м, что превышает допустимое расхождение,

     - местоположение фактической границы земельного участка <данные изъяты> кадастровым номером 50:13:0020109:386 Жалниной О.Г.- по точкам 10-13-14-15 - со стороны <данные изъяты>, не соответствует местоположению кадастровой границы земельного участка и смещена от неё вглубь земельного участка Жалниной О.Г. на расстояние от 0.2 до 0.28м, что превышает допустимое расхождение; - по точкам 15-16- со стороны <данные изъяты>, по точкам 16-18 и 22-23-24 - со стороны земельного участка <данные изъяты> кадастровым номером 50:13:0020109:375 соответствует, в пределах допустимого расхождения, местоположению кадастровой границе, так как расположена от неё на расстоянии от 0.09 м до 0.18 м; - по точкам <данные изъяты> (граница по внешней и внутренней стенам <данные изъяты>) не соответствует местоположению кадастровой границы, так как расхождения границ составляют от 2.03 м до 3.74 м, а конфигурации границ не соответствуют друг другу, что превышает допустимое расхождение; - по точкам 24-25-26-1, со стороны земельного участка при <данные изъяты>, не соответствует местоположению кадастровой границы и смещена от неё вглубь земельного участка Жалниной О.Г. на расстояние от 0.22 до 0.60 м, что превышает допустимое расхождение.

<данные изъяты> (529 кв.м.) земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Жалниной О.Г., не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу (558 кв.м.) и по сведениям ЕГРН (551 кв.м.), так как имеется недостаток площади 29 кв.м, и 22 кв.м, соответственно.

Учитывая проведенные исследований в отношении фактических и кадастровых границ земельного участка Жалниной О.Г., недостаток площади земельного участка по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН, образовался в результате ошибки допущенной при определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020109:386 со стороны земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020109:375.

<данные изъяты> (1126 кв.м.) земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Полякова А.М., не соответствует площади указанного земельного участка по правоустанавливающему документу (1139 кв.м.), так как имеется недостаток площади 13 кв.м., превышающий допустимую погрешность в 12 кв.м., и соответствует, в пределах допустимой погрешности (+\- 12 кв.м.), площади по сведениям ЕГРН (1136 кв.м.).

     Учитывая исследования по соответствию фактических линейных размеров и линейных размеров по плану, отображающему земельные участки, переданные в 1993 году Полякову А.М., выявленное несоответствие фактической площади земельного участка Полякова А.М. площади по правоустанавливающим документам, возникло в результате несоответствия протяженности смежной границы между земельным участков Полякова А.М. и Жалниной О.Г. по фактическому пользованию и по плану. Определить является ли указанное несоответствие результатов ошибки в линейных размерах на плане либо результатов смещения возведенного ограждения со стороны <данные изъяты> или со стороны земельного участка при <данные изъяты>, определить не представляется возможным.

Кадастровые границы земельных участков с кадастровым <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> в части их смежной границе соответствуют друг другу. Следовательно, пересечения кадастровых границ земельных участков с кадастровым Г. <данные изъяты> и с кадастровым <данные изъяты> не имеется.

При исследовании по вопросу <данные изъяты> выявлено, что местоположение смежной фактической границы между земельными участками Полякова А.М. и Жалниной О.Г., по точкам 1-2 (стена уборной), по точкам 5-6 (стена строения Г) и по точкам 6-7-8 (стена строения Г2) не соответствует местоположению кадастровой смежной границы и смещена от неё в сторону земельного участка Жалниной О.Г.. Местоположение смежной фактической границы между земельными участками Полякова А.М. и Жалниной О.Г., по точкам 3-4 (стена строения Г1-бани) и по точкам 9-10 (ограждение из профлиста) соответствует, в пределах допустимой погрешности, местоположению смежной кадастровой границе.

     Указанное смещение границы, по мнению эксперта, обусловлено тем, что при установлении границ земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Полякова А.М. и с кадастровым номером <данные изъяты> Жалниной О.Г., не проводилась подробная съемка контуров строений Жалниной О.Г., а граница в части указанных строений проводилась по прямой от фасадной до зафасадной границы. По мнению эксперта, указанное смещение границ в части строения, не нарушает права Жалниной О.Г. в части пользования строениями, так как согласно плану земельного участка по состоянию на <данные изъяты> (л.д.95), ситуационного плана по состоянию на <данные изъяты> (л.д.101), Плана по состоянию на 02.10.2002г., граница её земельного участка как минимум с 1996 года определена по стенам строений Г1,Г,Г2.

     Учитывая ответ на вопрос <данные изъяты>, экспертом не выявлено реестровой ошибки в местоположении смежной кадастровой границы между земельными участками с кадастровым номером 50:13:020109:330 Полякова А.М. и с кадастровым <данные изъяты> Жалниной О.Г.

     На земельном участке с кадастровым <данные изъяты> Жалниной О.Г. в части смежной границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> Полякова А.М. расположены следующие капитальные постройки: нежилое строение из блоков – гараж и нежилое деревянное строение - лит.Г1, Г, Г2.

     Исследования в отношении строения-уборной не проводились, так как указанное строение не является капитальным, т.е. строение не имеет прочной связи с землей.

     Согласно материалам гражданского дела Жалниной О.Г. принадлежит:

     - нежилое здание-гараж с кадастровым <данные изъяты> площадью 23.8 кв.м., 2012 года постройки, (л.д.126). В ЕГРН содержатся сведения о местоположении характерных точек контура нежилого здания (гараж) с кадастровым <данные изъяты>. Указанный контур отображен на рис.3 в приложения и соответствует местоположению фактического контура нежилого здания-гаража Жалниной О.Г.;

     - нежилое здание-баня с кадастровым <данные изъяты>, площадью 18 кв.м., 1990 года постройки (л.д.124-125). В ЕГРН не содержатся сведения о * местоположении характерных точек контура нежилого здания (бани) с кадастровым <данные изъяты>.

     При обследовании на местности установлено, что строение лит.Г1 является баней. Указанное назначение строения лит.Г1 соответствует сведениям ЕГРН о нежилом здании с кадастровым номером <данные изъяты>. Доступ в лит.Г1 осуществляется через строение лит.Г, которая является комнатой отдыха при бане. Строение лит.Г2 используется как хоз.блок. Указанные строения лит.Г 1, Г, Г2 имеют общие стены, в связи с чем рассматриваются экспертами как одно строение (баня и хоз.блок).

     Ввиду отсутствия в материалах делах иных документально подтвержденных сведений о дате возведения строений лит.Г и Г2, за период возведения строений лит.Г 1, Г, Г2 принят период с 1990 по 1996 год.

     Нежилое здание - гараж согласно сведениям ЕГРН возведено в 2012 году.

     Фактические параметры, характеризующие расположение исследуемого строения лит.Г,Г1,Г2 на земельном участке и сопоставление с нормативно-техническими требованиями, действующими на момент их возведения (1990-1996 год) и действующими по состоянию на дату обследования, приведены в таблице 6 исследовательской части. Из таблицы 6 установлено, что исследуемое строение лит.Г,Г1,Г2 (баня с хоз.блоком) соответствует следующим нормативно техническим требованиям и правилам:

     - санитарно-бытовым требованиям, как действующим в период возведения постройки, так и в настоящее время (по расположению до окон соседних жилых домов, по размещению в части расположения относительно участком с кадастровым <данные изъяты>);

     - противопожарным требованиям, как действующим в период возведения постройки, так и в настоящее время (по противопожарным расстояниям до окружающей застройки);

     - градостроительным требованиям (по расположению относительно красных линий улиц (проездов), СП 42.13330.2016 не регламентируется).

     Экспертами отмечено, что исследуемые объекты лит.Г,Г1,Г2 на земельном участке при домовладении 16 по смежной границе с земельным участком Полякова А.М. существуют с 1990-1996 года, что подтверждается учетно-технической документацией БТИ и сведениям ЕГРН (то есть как минимум 25 лет). В материалах дела не имеется сведений в части расположения строения лит.Г, Г1,Г2, как и о взаимном согласии так и о возражении в возведении исследуемых строений по границе. Однако, учитывая давность возведения исследуемого строения лит Г,Г1,Г2 по смежной границе между земельными участками Полякова А.М. и Жалниной О.Г., эксперты считают, что расположение строения лит.Г,Г1,Г2 допускается и не нарушает требования (санитарно-бытовые требования) по размещению в части расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> так как СНиП <данные изъяты>-89* «Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1».

     Фактические параметры, характеризующие расположение исследуемого строения - нежилого здания - гаража на земельном участке и его сопоставление с нормативно-техническими требованиями, действующими на момент его возведения (2012 год) и действующими по состоянию на дату обследования, приведены в таблице 7 исследовательской части.

     Из таблицы следует, что исследуемое строение - нежилое здание - гараж соответствует следующим нормативно-техническим требованиям и правилам: санитарно-бытовым требованиям, как действующим в период возведения постройки, так и в настоящее время (по расположению до окон соседних жилых

домов, no размещению в части расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0020109:330); противопожарным требованиям, как действующим в период возведения постройки, так и в настоящее время (по противопожарным расстояниям до окружающей застройки);

градостроительным требованиям (по расположению относительно красных линий улиц (проездов).

     Исследуемые объекты лит.Г,Г1,Г2 на земельном участке при домовладении 16 по смежной границе с земельным участком Полякова А.М. существуют с 1990-1996 года, что подтверждается учетно-технической документацией БТИ и сведениям ЕГРН (то есть как минимум 25 лет).

     В материалах дела не имеется сведений о взаимном согласии на расположение строения лит.Г,Г1,Г2, и не имеется сведений о возражении в возведении исследуемого строения по границе.

     Однако, учитывая давность возведения исследуемого строения лит Г,Г1,Г2 по смежной границе между земельными участками Полякова А.М. и Жалниной О.Г., эксперты считают, что расположение строения лит.Г,Г1,Г2 соответствует санитарно-бытовым требованиям по размещению в части расположения относительно границы с земельным участком с кадастровым <данные изъяты> с учётом СНиП <данные изъяты>-89* «Допускается блокировка хозяйственных построек на смежных приусадебных земельных участках по взаимному согласию домовладельцев с учетом требований, приведенных в обязательном приложении 1».

     Таким образом, учитывая исследования по вопросу <данные изъяты> строение лит.Г,Г1,Г2 (баня с хоз.блоком) соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам.

     Конструкции кровли строений лит.Г,Г1,Г2 выступают от исследуемого объекта на расстоянии менее 1,0м. Свес кровли строения лит.Г,Г1,Г2 со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Полякова А.М. не оборудован снегозадержателями и водоотводными желобами, в результате чего имеется возможность лавинного схода с крыши снега и наледи, сброса дождевых и талых вод, что нарушает требования п.9 Л. СП 17.13330.2017 "СНиП П-26-76. Кровли", актуализированная редакция СНиП П-26-76.

     По мнению эксперта, для удаления вод с кровли необходимо установить водоотводные желоба с водостоком, ориентированным в сторону земельного участка Жалниной О.Г., а для устранения возможности образования на свесе крыши наледи и сосулек проложить антиобледенительный кабель по свесу кровли, желобам и водостокам.

     Указанные действия исключают возможность создания угрозы здоровью и жизни граждан, и именно собственнику земельного участка с кадастровым номером 50:13:0020109:330 Полякова А.М.

     Учитывая несогласие истца в размещении строения лит.Г,Г1,Г2, эксперты отмечают, что привести расположение строения лит.Г,Г1,Г2 на расстояние не менее 1 метра до смежной границы, без его сноса, а именно путем изменения смежной границы между земельными участками Жалниной О.Г. и Полякова А.М. (с учётом перераспределения площадей в соответствии с документами) не представляется возможным, так как по смежной границе также расположены строения Полякова А.М. - кирпичный гараж (на расстоянии от 0.93 до 0.98 м, что с учётом точности определения местоположения характерной точки соответствует расстоянию 1 м) и металлическая постройка (на расстоянии от 0.71м до 0.86м).

     Как установлено при исследовании по вопросу <данные изъяты> строение - нежилое здание - гараж соответствует нормативно-техническим требованиям и правилам.

     Учитывая несогласие истца в размещении нежилого здания - гаража, эксперты отмечают, что привести расположение гаража на расстояние не менее 1 метр до смежной границы возможно без его сноса, путем изменения смежной границы между земельными участками Жалниной О.Г. и Полякова А.М. (с учётом перераспределения площадей в соответствии с документами).

Однако указанные действия не являются целесообразными, так как расположение гаража на расстоянии от 0.63 м до 0.64 м до смежной границы с земельным участком Полякова А.М. с учётом наличия водоотводящего желоба, а так же установления снегозадерживающих устройств и антиобледенительного кабеля по свесу кровли (в случае их отсутствия, ввиду наличия снежного покрова, определить при обследовании не представилось возможным), не создает угрозу жизни и здоровья граждан, и именно собственнику земельного участка с кадастровым <данные изъяты> Полякова А.М.

     Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В силу положений статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

     Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

     На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.     В соответствии с частью 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что не доверять экспертному заключению ООО Экспертная компания «Аксиома» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена на основании определения судебной коллегии, в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение экспертной деятельности, эксперты, составившие заключение, имеют соответствующие образование и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы и предупреждены за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

     Учитывая вышеприведенные нормы права, обстоятельства дела и результаты проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имеют существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

     Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А. М. – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи