Решение по делу № 2-962/2015 от 19.05.2015

Гр. дело № 2–962/2015 Мотивированное решение

суда составлено 26.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Груздовой О.Н.,

при секретаре Тонких А.С.,

с участием прокурора Каношкиной О.М.,

представителя заявителя Бубнова Г.Н.,

представителя Совета депутатов г.Апатиты Колосова С.В.,

представителя Администрации города Апатиты Панковой О.А.,

представителя Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты Чеботаревского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хибины Фильм" об оспаривании нормативного правового акта в части,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Хибины Фильм" (далее – ООО "Хибины Фильм", Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании нормативного правового акта в части.

В обоснование требований указало, что ООО "Хибины Фильм" на основании договора аренды N 2 от 01 января 2007 года является арендатором недвижимого муниципального имущества – кинотеатр "Полярный", общей площадью 1589,4 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 3. С 2011 года Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты" дифференцированный коэффициент износа установлен в фиксированном размере – 0,7 (пункт 1.6); источник публикации – "Кировский Рабочий", N 44, 03.11.2010. Полагает пункт 1.6 Решения Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 противоречащим Федеральному закону "О защите конкуренции" и нарушающим права арендаторов города, в том числе и ООО "Хибины Фильм". По мнению заявителя, утверждение дифференцированного коэффициента износа не входит в компетенцию Совета депутатов муниципального образования, поскольку это расчетная величина по каждому объекту недвижимости и данными для его расчета служит бухгалтерский баланс; методы и порядок расчета сумм амортизации установлен статьей 259 Налогового кодекса Российской Федерации, и муниципальное образование не обладает правом внесения каких–либо изменений в налоговое законодательство. Также заявитель полагает, что оспариваемый пункт нормативного правового акта противоречит положениям статьи 4 и 15 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку приняв дифференцированный коэффициент износа постоянной величиной, независимо от года постройки арендованных зданий (старые или новые помещения), создаются дискриминационные условия для предпринимателей города, одни из которых оплачивают заниженную арендную плату, другие завышенную; фиксированный размер данного коэффициента не может быть установлен в силу определения дифференцированного коэффициента (предусматривающий различие, разделение чего–либо, осуществляемый с учетом различий).

Просит признать недействующим пункт 1.6 Решения Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты" со дня его принятия.

Определением суда от 08 июня 2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация города Апатиты и Комитет по управлению имуществом Администрации города Апатиты.

В судебном заседании представитель заявителя ООО "Хибины Фильм" настаивал на удовлетворении заявления, в обоснование требований привел доводы, аналогичные указанным в заявлении.

Представитель Совета депутатов г.Апатиты полагает требования заявителя не основанными на законе, просит отказать в их удовлетворении. В обоснование позиции представил возражения, в которых указал, что пункт 1.6 решения Совета депутатов от 26.10.2010 N 150 не нарушает права и свободы заявителя, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами и соответствует Федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу. В соответствии с оспариваемым пунктом 1.6 решения Совета депутатов от 26.10.2010 N 150 приложение N 5 к Методике расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты" (далее – Методика), утвержденной решением Апатитского городского Совета от 01.11.2011 N 524 (в редакции от 25.04.2002 N 48), в соответствии с которым коэффициент (далее – К_изн), используемый в формуле расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Апатиты устанавливается для всех объектов муниципального нежилого фонда города Апатиты в едином размере – "0,7". В прежней редакции приложения N 5 к Методике было установлено, что К_изн не может быть меньше 0,5, а его значение рассчитываются индивидуально по каждому зданию с учетом срока эксплуатации здания и нормы амортизационных отчислений в год по формуле: К_изн = (100 - %изн) / 100. "% изн" рассчитывается с учетом срока службы здания и нормы амортизационных отчислений в год. Полагает, что заявитель фактически ставит вопрос о том, что ранее действовавшее правовое регулирование по вопросу определения размера арендной платы нежилыми помещениями в части использования К_изн было более эффективными, поскольку в большей мере способствовало интересам арендаторов муниципального имущества города Апатиты. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устав муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области указывает, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом депутатов в пределах его компетенции, определенной действующим законодательством. Законодательных ограничений для установления коэффициента износа в размере "0,7" не имеется. Полагает надуманными доводы заявителя о противоречии правового регулирования, осуществленного в приложении N 5 к Методике в части установления К_изн = 0,7 в едином размере, требованиям Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку услуги аренды коммерческой недвижимости предоставляются иными (помимо муниципального образования) лицами, следовательно, ничто не препятствует субъектам предпринимательства заключать на приемлемых условиях договоры аренды помещений, не находящихся в собственности муниципального образования. Ссылка заявителя на дискриминацию арендаторов, поскольку при определении размера арендной платы не учитывается техническое состояние помещений, опровергается пунктом 2.1 Методики и приложением N 6 (коэффициент, учитывающий техническое состояние помещения, здания, его пригодность к немедленному использованию). Вопреки утверждению заявителя, принятие оспариваемого пункта 1.6 решения Совета депутатов от 26.10.2010 N 150 приложение N 5 усредненного значения К_изн =0,7 было направлено в обеспечение интересов арендаторов, в целях недопущения обременительного повышения арендной платы. Довод о противоречии оспариваемого пункта статье 259 НК РФ является голословным, поскольку решение Совета депутатов от 26.10.2010 N 150 к актам законодательства о налогах и сборах не относится и имеет иной предмет правового регулирования. Относительно аргумента заявителя о смысле понятия дифференцированный, то в формуле расчета арендной платы (пункт 2.1 Методики) установлено шесть различных коэффициентов, помимо коэффициента учета износа.

Представитель Администрации города Апатиты в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, поскольку оспариваемое решение принято в рамках полномочий, определенных действующим законодательством, заявителем не указано какие именно права и свободы, гарантированные нормативно-правовыми актами, были нарушены оспариваемым решением, и не противоречит каким-либо нормативным правовым актам.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав представителей ООО "Хибины Фильм", Совета депутатов г.Апатиты, Администрации города Апатиты и Комитета по управлению имуществом Администрации города Апатиты, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется, исследовав представленные доказательства, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным акта органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования. Если суд установит, что при издании оспариваемого нормативного правового акта были нарушены требования законодательства хотя бы по одному из оснований, влекущих признание акта недействующим, он вправе принять решение об удовлетворении заявления без исследования других обстоятельств по делу, в том числе содержания оспариваемого акта (п. 17). Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п. 24).

Подпунктом "а" пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года N 48 разъяснено, что проверяя полномочия органа (должностного лица), необходимо, в частности, учитывать, что суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131–ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 131–ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 131–ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона N 131–ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона N 131–ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться указанное в пунктах 1–5 названной статьи имущество, предназначенное для решения установленных данным Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно статье 51 Федерального закона N 131–ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Решением Апатитского городского Совета от 23.06.2005 N 471 принят Устав муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области, согласно которому муниципальное образование город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области наделено статусом городского округа (статья 1). В структуру органов местного самоуправления городского округа Апатиты входит, в том числе Совет депутатов муниципального образования город Апатиты (статья 7), в исключительной компетенции которого находятся: установление порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подп. 6 п. 1 ст. 33); утверждение размера арендных ставок за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности (подп.10.1 п. 2 ст. 33).

Согласно порядку принятия и вступления в силу решений Совета депутатов проекты решений Совета депутатов могут вноситься: депутатами Совета депутатов; депутатскими комиссиями Совета депутатов; Главой города; Главой администрации города; инициативными группами граждан, обладающих избирательных избирательным правом; иными субъектами правотворческой инициативы, определенными настоящим Уставом. Принятые Советом депутатов решения нормативного правового характера в течение 10 дней со дня принятия подписываются и обнародуются Главой города. Решения Совета депутатов вступают в силу со дня их подписания Главой города, если законом, настоящим Уставом или самим решением не установлено иное (статья 13).

От имени муниципального образования города Апатиты права собственника, в пределах предоставленных им полномочий, осуществляет Совет депутатов и администрация города Апатиты (статья 53).

Как следует из материалов дела, ООО "Хибины Фильм" на основании договора аренды N 2 от 01 января 2007 года является арендатором недвижимого муниципального имущества – кинотеатр "Полярный", общей площадью 1589,4 кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, город Апатиты, площадь Ленина, дом 3.

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденную решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 N 524 (с изменениями, внесенными решением Апатитского городского Совета от 25.04.2002 N 48)", приложение N 5 изложено в новой редакции: " Коэффициент износа для всех объектов 0,7". (Источник публикации "Кировский Рабочий", N 44, 03.11.2010, с. 19). Вступило в силу с 01 января 2011 года.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, нормативный правовой акт в оспариваемой части принят уполномоченным органом – Советом депутатов МО город Апатиты, в пределах компетенции, определенной действующим законодательством, официально опубликован и направлен на реализацию полномочий органа местного самоуправления по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

По мнению заявителя, оспариваемый пункт 1.6 решения Совета депутатов от 26.10.2010 N 150 не соответствует федеральному законодательству, в частности статьям 4 и 15 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем его следует признать недействующим.

Судом установлено, что решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 N 524 "О проекте Методики расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты" утверждена методика расчета арендной платы за сдаваемые в аренду нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты (объекты муниципального нежилого фонда), а также определено содержание составляющих арендной платы независимо от того, на чьем балансе находятся арендуемые объекты муниципальной собственности и кто выступает их арендодателем. Согласно Приложению N 5 к Методике значения коэффициента рассчитываются индивидуально по каждому зданию с учетом срока эксплуатации здания и нормы амортизационных отчислений в год. Кизн = (100 - %изн) / 100. %изн рассчитывается с учетом срока службы здания и нормы амортизационных отчислений в год.

Решением Апатитского городского Совета от 25.04.2002 N 48 "О внесении изменений и дополнений в Методику расчета арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Апатиты, утвержденную решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 N 524" приложение N 5 дополнено примечанием следующего содержания: "Примечание: Кизн не может быть меньше 0,5".

Решением Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденную решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 N 524 (с изменениями, внесенными решением Апатитского городского Совета от 25.04.2002 N 48)", приложение N 5 изложено в новой редакции: "Коэффициент износа для всех объектов 0,7".

25 марта 2014 года решением Совета депутатов МО город Апатиты N 908 утверждено Положение о порядке предоставления в аренду недвижимого имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области (далее – Положение).

Согласно пункту 7.2 Положения размер арендной платы за пользование объектами аренды устанавливается арендодателем исходя из величины средней балансовой стоимости одного квадратного метра муниципального нежилого фонда, утверждаемой Советом депутатов города Апатиты по представлению Главы администрации города Апатиты, и Методики расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты, утвержденной решением Апатитского городского Совета от 01.11.2001 N 524 (далее – Методика), или устанавливается по результатам торгов.

Пункт 2.1 Методики (в редакции от 25.02.2015 N 524) содержит формулу, по которой определяется величина арендной платы за месяц без НДС за нежилое помещение: Апл = S x САпл, где

S - площадь арендуемого помещения, кв. м;

САпл - ставка арендной платы за 1 кв. м, руб., рассчитанная по формуле:

САпл = (Сб x Кзон x Квх x Кэт x Кизн x Ктех x Кц x Кд) / 12, где

Сб - средняя балансовая стоимость 1 м2, руб.;

(в ред. решения Апатитского городского Совета от 26.10.2010 N 150)

Кзон - коэффициент, учитывающий месторасположение здания, в котором находится арендуемое помещение (приложение N 2);

Квх - коэффициент, учитывающий характеристику входа в здание (приложение N 3);

Кэт - коэффициент, учитывающий этаж, на котором расположено помещение (приложение N 4);

Кизн - коэффициент, учитывающий степень износа здания (приложение N 5);

Ктех - коэффициент, учитывающий техническое состояние помещения, здания, его пригодность к немедленному использованию (приложение N 6);

Кц - коэффициент, характеризующий цель использования помещения (приложение N 7);

Кд - коэффициент, учитывающий особые условия деятельности арендатора (приложение N 8).

Приложением N 5 к Методике установлено, что коэффициент износа для всех объектов установлен в размере "0,7".

В соответствии с п. 5 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Издав вышеуказанный нормативный правовой акт, представительный орган местного самоуправления городского округа Апатиты – Совет депутатов города Апатиты реализовал предоставленное ему законом право самостоятельно законом определять существенные условия передачи муниципального имущества – нежилых помещений (зданий) во временное пользование (аренду) физическим и юридическим лицам, в том числе определять методику расчета арендной платы. Законодательных ограничений для установления коэффициента износа в установленном Советом депутатов размере, не имеется, равно как и не имеется в действующем законодательстве установленных на федеральном либо региональном уровне единых правил установления арендной платы за нежилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, в том числе предписывающих органам местного самоуправления при определении размера арендной платы учитывать коэффициент износа арендуемого помещения либо не учитывать его, а также его размер (формулу его расчета).

Согласно пункту 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования, в лице его исполнительных органов, как самостоятельный участник гражданских правоотношений, выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договоров, в том числе и договоре аренды принадлежащих ему нежилых помещений (зданий), находящихся на его территории.

В силу положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель, предоставивший в арендатору во временное владение и пользование свое имущество, вправе получать с последнего арендную плату, размер которой устанавливается арендодателем.

Учитывая, что исполнение муниципального бюджета и контроль за его исполнением осуществляется органами местного самоуправления, а для бюджетных отношений характерна обособленность от предпринимательских, поэтому суд приходит к выводу, что установление коэффициента, учитывающего степень износа здания для всех объектов в размере "0,7", нельзя признать нарушением прав заявителя, поскольку обусловлено самостоятельностью муниципального образования в решении данного вопроса и законной возможностью содействовать своему развитию. Получение дохода от использования имущества, аренда которого хозяйствующим субъектом не навязывается при осуществлении предоставленных федеральным законом муниципальному образованию его полномочий, не влияет на свободу конкуренции на рынке товаров и услуг.

Утверждение заявителя о нецелесообразности (неэффективности) оспариваемого нормативного правового акта в части определения единого размера коэффициента арендной платы для всех арендаторов за пользование объектами муниципального нежилого фонда города Апатиты – "0,7", судом отклоняется, так как суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления (п. "а" ст. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48).

Необоснованным является довод заявителя о противоречии оспариваемого пункта нормативного правого акта статье 259 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку данная статья регулирует отношения по уплате налога на прибыль организаций, а решение Совета депутатов от 26.10.2010 N 150 к актам законодательства о налогах и сборах не относится и имеет иной предмет правового регулирования.

Иные доводы заявителя (в том числе о правовой природе понятия коэффициента износа, бухгалтерского понятия указанного термина, предполагающего его дифференциацию) также не служат основанием для признания оспариваемого пункта 1.6 Решения Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 недействующим.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Хибины Фильм" о признании недействующим пункта 1.6 Решения Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты".

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 258 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Хибины Фильм" о признании недействующим пункта 1.6 Решения Совета депутатов МО город Апатиты от 26.10.2010 N 150 "О внесении изменений в Методику расчета арендной платы за нежилые здания (помещения), находящиеся в муниципальной собственности города Апатиты" отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Груздова