Решение по делу № 33-11190/2024 от 27.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2024

Дело № 33-11190/2024 (2-145/2024 (2-3151/2023))

УИД 59RS0003-01-2023-002696-92

Судья – Поносова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2024 город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Борисик Нины Борисовны к Ващенко Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной; по встречному иску Ващенко Владимира Витальевича к Борисик Нине Борисовне о признании добросовестным приобретателем; по иску Ващенко Владимира Витальевича к Борисик Нине Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета

по частной жалобе Ващенко Владимира Витальевича на определение Кировского районного суда города Перми от 17.07.2024 о выделении требований в отдельной производство, приостановлении производства по делу, оставлении исковых требований без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Ващенко В.В. – Нигматуллина Ф.Н., истца Борисик Н.Б. и её представителя Виноградова В.А., изучив дело, судебная коллегия

установила:

Борисик Н.Б. обратилась с иском к Ващенко В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком заключен договор купли-продажи от 09.06.2023, по которому в собственность ответчика за 1800000 рублей передана квартира по адресу: ****, площадью 43,4, кв.м,; кадастровый номер **. Считает указанный договор недействительным, поскольку данная сделка совершена под влиянием обмана.

Ващенко В.В. подано встречное исковое заявление к Борисик Н.Б.,
в котором заявлено о признании его добросовестным приобретателем спорной квартиры. В обоснование встречных требований Ващенко В.В. указал, что при заключении договора проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, в связи с чем является добросовестным приобретателем. Обратил внимание, что заключению спорного договора предшествовал предварительный осмотр квартиры с участием сторон сделки. Сделка являлась возмездной, сторонами сделки тщательно изучалось содержание условий договора, вносились изменения.

Также Ващенко В.В. заявлены требования о признании Борисик Н.Б. прекратившей право пользования и выселении из спорного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, в связи с переходом права собственности, однако продавец Борисик Н.Б. до настоящего времени не предприняла мер к снятию с регистрационного учета, квартиру не освободила.

24.04.2024 объединены в одно производство требования Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. o прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении и иск Борисик Н.Б. к Ващенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 09.06.2023, применении последствий недействительности сделки, истребовании квартиры из чужого незаконного владения и по встречному иску Ващенко В.В. о признании добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В судебном заседании истец Борисик Н.Б. и её представитель, настаивали на оставлении без рассмотрения иска Борисик Н.Б. к Ващенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, поскольку в Арбитражном суде Пермского края на рассмотрении находится заявление Борисик Н.Б. о признании её несостоятельным (банкротом), в рамках указанного дела управляющим заявлены требования об оспаривании сделки купли-продажи от 09.06.2023. Ответчик Ващенко В.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против оставления судом указанного иска без рассмотрения, поскольку требования об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве заявлены позднее и по иному основанию.

Судом принято решение о выделении требований Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении в отдельное производство и производство по этим требованиям приостановлено до разрешения Арбитражным судом Пермского края дела № А50-32824/2023. Иск Борисик Н.Б. к Ващенко В.В. о признании сделки недействительной, встречный иск Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. о признании добросовестным приобретателем оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, Ващенко В.В. обратился с частной жалобой, в обоснование доводов которой указал, что основания для оставления иска Борисик Н.Б. и встречного иска Ващенко В.В. отсутствовали, поскольку иск Борисик Н.Б. поступил в суд 11.08.2023, тогда как производство в Арбитражном суде Пермского края об оспаривании данного договора возбуждено лишь 15.04.2024. Обращено внимание, что сторонами указанных дел являются различные субъекты, имеющие разный процессуальный статус – в рамках настоящего спора стороной оспариваемой сделки является Борисик Н.Б., а в рамках спора в Арбитражном суде Пермского края – финансовый управляющий К.; различны основания данных исков. Оставление без рассмотрения исковых требований Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. судом не мотивировано. При этом суд ссылается на целесообразность выделения в отдельное производство требований Ващенко В.В. о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении, несмотря на то, что ранее данные требования объединены в одно производство с требованиями о недействительности сделки. Полагает, что у суда не имелось оснований для приостановления производства по иску Ващенко В.В., поскольку рассмотрение не находится во взаимосвязи с разрешением требований о банкротстве Борисик Н.Б.

В возражениях на частную жалобу истец Борисик Н.Б. просит оставить постановленное судом определение без изменения, ссылаясь на обоснованность оставления требований об оспаривании сделки без рассмотрения. Финансовый управляющий Борисик Н.Б. – К. заявил об отсутствии оснований для отмены определения суда и указал, что сделка оспаривается в рамках процедуры банкротства.

В судебном заседании представитель ответчика Ващенко В.В. доводы частной жалобы поддержал. Истец Борисик Н.Б. и её представитель поддержали доводы возражений на жалобу. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Пермского краевого суда в сети Интернет (oblsud.perm.sudrf.ru). Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 04.08.2023 Борисик Н.Б. подан иск к Ващенко В.В. о признании договора купли-продажи от 09.06.2023 недействительным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2024 по делу № А50-32824/2023 заявление Борисик Н.Б. признано обоснованным, должник Борисик Н.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден К.

27.03.2024 к производству суда общей юрисдикции принят встречный иск Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. о признании его добросовестным приобретателем. Также 25.03.2024 Ващенко В.В. предъявил иск к Борисик Н.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с учета и выселении.

Согласно сведениям сайта «Картотека арбитражных дел» 08.04.2024 финансовый управляющий К. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 09.06.2023, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника жилого помещения по адресу ****, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника денежное требование Ващенко В.В. в размере 1 800 000 рублей. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024 указанное заявление принято к производству суда.

24.04.2024 иск Борисик Н.Б. и встречный иск Ващенко В.В. объединены для совместного рассмотрения с делом по иску Ващенко В.В.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что исковое заявление Борисик Н.Б. к Ващенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, встречный иск Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. о признании добросовестным приобретателем подлежит оставлению без рассмотрения на основании абзаца 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Борисик Н.Б. к Ващенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, с учетом подачи заявления с аналогичными требованиями в Арбитражный суд Пермского края, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Также суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство дела по иску Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В связи с рассмотрением иска финансового управляющего К. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки Арбитражным судом Пермского края, полагая, что оспариваемой сделкой может быть разрешён вопрос о праве Борисик Н.Б. на спорное жилое помещение, в отношении которого возник настоящий спор, суд также пришел к выводу о необходимости приостановления производства по иску Ващенко В.В. к Борисик Н.Б. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.

Принимая во внимание предмет и основания требований Борисик Н.Б. и встречного иска Ващенко В.В., а также иска Ващенко В.В. о признании Борисик Н.Б. прекратившей права пользования жилым помещением, снятии с учета и выселении, учитывая положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о задачах гражданского судопроизводства, соблюдение которых способствует укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, судебная коллегия не может признать выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Не соглашаясь с судом первой инстанции, коллегия исходит из того, что, при оставлении иска без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с абзацем 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в том случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, суд усмотрел тождество требований об оспаривании в рамках процедуры банкротства финансовым управляющим сделки, заключенной Борисик Н.Б. в качестве подозрительной в связи с неравноценностью исполнения и заявленного требования Борисик Н.Б. об оспаривании сделки по основаниям заключения её под влиянием обмана, заблуждения.

Между тем, вопреки выводам суда, тождество оснований исков не усматривается. Предъявление финансовым управляющим требований о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве не создает препятствий для рассмотрения в суде общей юрисдикции требований должника Борисик Н.Б. об оспаривании сделки с привлечением к участию в деле финансового управляющего.

Положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости разрешения требований об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве направлены на соблюдение гарантий в отношении кредиторов должника с целью обеспечения исполнения за счет имущества, вошедшего в конкурсную массу, недопустимости её необоснованного уменьшения, в том числе путем оспаривания сделок; соответственно приведенная правовая норма не препятствует разрешению требований должника об оспаривании им сделки в отношении имущества, права на которые прекращены до объявления процедуры банкротства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина.

Поскольку основания для оставления исков Борисик Н.Б. и встречного иска Ващенко В.В. без рассмотрения отсутствовали, с учетом ранее принятого судом решения об объединении в одно производство дел с участием Борисик Н.Б. и Ващенко В.В., оснований для сохранения в силе определения о выделении в отдельное производство требований Ващенко В.В. не имеется.

Разрешение требований о банкротстве Борисик Н.Б., а также заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, не является препятствием к разрешению настоящего гражданского дела, соответственно оснований, предусмотренных статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства не имеется.

Поскольку постановленное судом определение не согласуется с процессуальными принципами разумных сроков разрешения дел, создает препятствия и неопределенность в материально-правовом споре между сторонами, не соответствует нормам процессуального права об основаниях для оставления иска без рассмотрения, приостановления производства по делу и выделения требований в отдельное производство, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Перми от 17.07.2024 отменить полностью.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства Борисик Нины Борисовны об оставлении без рассмотрения требований по иску Борисик Нины Борисовны к Ващенко Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной и по встречному иску Ващенко Владимира Витальевича к Борисик Нине Борисовне о признании добросовестным приобретателем отказать.

В удовлетворении ходатайства Борисик Нины Борисовны и финансового управляющего К. о приостановлении производства по требованиям Ващенко Владимира Витальевича к Борисик Нине Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Направить гражданское дело по иску Борисик Нины Борисовны к Ващенко Владимиру Витальевичу о признании сделки недействительной; по встречному иску Ващенко Владимира Витальевича к Борисик Нине Борисовне о признании добросовестным приобретателем; по иску Ващенко Владимира Витальевича к Борисик Нине Борисовне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/