Решение по делу № 2-3087/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-3087/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

К В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 306 678 руб. 34 коп., расходы на оценку в сумме 7500 руб., штраф в сумме 153339 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 19.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Субару Форестер, принадлежащий истцу, государственный регистрационный знак Х ХТ 54. После обращения к ответчику выплата страхового возмещения осуществлена не в полном размере.

В судебное заседание истец К В.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца И С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» К А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменные возражения на иск.

Третьи лица – К Ю.С., К Ю.Л., представители ПАО СГ «ХОСКА» и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, выслушав пояснения, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х ХТ 54 принадлежит истцу (л.д. 5-6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

19.04.2016 в 16 час. 15 мин. на перекрестке ул. Плахотного, 72 и ул. Пархоменко г. Новосибирска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля истца Субару Форестер, государственный регистрационный знак Х ХТ 54 под его управлением, а также автомобиля Мазда 6 гос.номер В МН 154 под управлением К Ю.С. и автобуса Пежо гос.номер В ВК 154 под управлением К И.Л. (л.д. 70-71).

Согласно постановлениям ГИБДД в действиях водителей К В.В. и К И.Л. нарушений ПДД не имеется (л.д. 75-76), производство по делу в отношении К Ю.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 77).

В материалы дела представителем истца представлено решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26.06.2017 по иску А Е.А. к САО «ВСК» (собственник автобуса Пежо).

Данным решением суда установлено, что 19.04.2016 в 16-15 час. водитель К Ю.С., управляя автомобилем Мазда 6 гос.номер В МН 154, двигался по ул. Пархоменко со стороны ул. Пермская в направлении к ул. Новосибирская в Ленинском районе г. Новосибирска и в районе дома №72 по ул. Пархоменко не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Субару Форестер гос.номер Х ХТ 54 под управлением К В.В., который двигался по ул. Пархоменко со стороны ул. Пермская в направлении к ул. Новогодняя. После чего автомобиль Субару Форестер совершил столкновение с автобусом ПЕЖО гос.номер В ВК 154 под управлением К И.Л., который двигался во встречном направлении.

Данное решение Дзержинского районного суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде г. Новосибирска к участию в деле были привлечены все участники ДТП, данным решением установлено, что водитель К Ю.С. не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение, то есть установлена вина К Ю.С. в данном ДТП, данное обстоятельство является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Гражданская ответственность К Ю.С. застрахована в САО «ВСК», что следует из справки о ДТП.

Согласно ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

06.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 69).

Данное событие было признано страховым случаем, 24.03.2017 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 93 321 руб. 66 коп. (л.д. 117).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ПраймГруп», заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП определена 801 300 руб., без учета износа – 1122800 руб., рыночная стоимость – 376 000 руб., стоимость годных остатков – 15130 руб. 32 коп. (л.д. 8-4).

За проведение оценки истцом оплачено 7 500 руб. (л.д. 45а).

07.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, приложив независимую оценку ООО «ПраймГруп» (л.д. 49).

Ответом страховой компании указано, что истцу выплачено 1/3 часть от страхового возмещения, поскольку вина участников ДТП не установлена (л.д. 50-51).

В связи с наличием спора о размере ущерба, судом была назначена экспертиза (л.д. 131).

Заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» №1921 от 15.10.2017 сделаны выводы: рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляла 355300 руб., стоимость годных остатков – 74990 руб. (л.д. 143).

Стороны не оспаривали заключение эксперта, у суда также отсутствуют основания сомневаться в данном заключении.

Таким образом, размер ущерба автомобилю истца составляет 280 310 руб. (рыночная стоимость 355 300 – стоимость годных остатков 74 990).

Учитывая размер ущерба автомобилю истца, сумму выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 186 989 руб. (280 310 – 93 321).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о выплате истцу суммы страхового возмещения в полном объеме, поскольку разница между выплаченной ему суммой составляет менее 10% от суммы, определенной в экспертном заключении, судом не принимается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 93321 руб., тогда как заключением судебной экспертизы величина ущерба автомобилю истца определена в 280310 руб., следовательно, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. Выплата страхового возмещения в части 1/3 от размера ущерба ввиду отсутствия данных о виновнике ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что вина К В.В. в рассматриваемом ДТП отсутствует, следовательно он имеет право на взыскание страхового возмещения в полном объеме.

Кроме того суд учитывает, что доказательств виновности истца в случившемся ДТП материалы дела не содержат и ответчиком не приведены.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в сумме 7 500 руб., подтвержденные квитанцией об оплате, являются убытками истца и подлежат в его пользу взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о взыскании морального вреда и штрафа за нарушение его прав неполной выплатой суммы страхового возмещения.

Между тем, суд полагает, что в данной части исковых требований необходимо отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером

В соответствии с частью 5 названной статьи, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 22 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как установлено судом, постановлениями ГИБДД установлено, что в действиях водителей К В.В. и К И.Л. нарушений ПДД не имеется (л.д. 75-76), производство по делу в отношении К Ю.С. прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 77).

При этом, решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2016 из постановления от 21.07.2016 в отношении К Ю.С. исключено указание на нарушение им ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из представленных страховщику документов вина ни одного из участников ДТП установлена не была, страховщик в соответствии с указанной выше нормой права, правомерно выплатил истцу 1/3 часть страхового возмещения, поскольку в данном ДТП было три участника.

Суд также учитывает, что поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю истца, установлен на основании заключения судебной экспертизы – 280310 руб., 1/3 часть от которого составляет 93436 руб. 67 коп., а истцу было выплачено 93321 руб., что находится в пределах 10% погрешности, следовательно, на момент обращения с заявлением о страховой выплате, ответчик полностью исполнил свою обязанность по выплате суммы страхового возмещения в равных долях.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб. истцом предоставлена квитанция об оплате адвокату И С.А. за представление интересов в суде, органах ГИБДД, страховой компании 25000 руб.

Учитывая сложность данного дела, объем работы представителя, суд полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является разумным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ такие расходы взыскиваются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что основное требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено на 60,9 % (186989 х 100 / 306678,34), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15225 руб. (25000 х 60,9%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 334 руб. 67 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу К страховое возмещение в сумме 186989 руб., расходы на оценку в сумме 7 500 руб., расходы на представителя в сумме 15 225 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 334 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова