Решение по делу № 33-1338/2018 от 12.01.2018

Судья Макарова Т.В. дело № 33-1338/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 25 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

судей Бурковской Е.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Дробковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк к Масленникову Александру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Масленникова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк о признании договора залога прекращенным,

по апелляционной жалобе Масленникова Александра Владимировича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года, которым обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащий на праве собственности Масленникову Александру Владимировичу полуприцеп <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>, путем продажи имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 576000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Масленникова Александра Владимировича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк о признании залога прекращенным отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Масленникова А.В. Казакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Васильеву О.А., возражавшую против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 ПАО Сбербанк (далее – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Масленникову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ИП П.Г.В. заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой процентов по ставке <.......>% годовых.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательства в тот же день между указанными лицами был заключен договор залога № <...>, в соответствии с которым кредитору передан в залог полуприцеп <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № <...>. Данное имущество принадлежало должнику, и его залоговая стоимость определена сторонами сделки в размере 576000 руб.

Однако, не исполнив кредитных обязательств, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «Нова-Трак» договора комиссии, ДД.ММ.ГГГГ года П.Г.В. продал вышеуказанное транспортное средство Масленникову А.В.

На момент заключения договора купли-продажи в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты содержались сведения о том, что спорное имущество является предметом залога.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ПАО «Сбербанк России» просило суд обратить взыскание на вышеуказанное имущество, принадлежащее ответчику, путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости.

В свою очередь, Масленников А.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании договора залога прекращенным, ссылаясь на то, что на момент заключения П.Г.В. и ООО «Нова-Трак» договора комиссии на реализацию транспортного средства, сведения о залоге имущества в соответствующем Реестре отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Масленников А.В., оспаривая судебный акт, считает, что судом неправильно применены нормы гражданского законодательства о моменте перехода права собственности на имущество при его реализации с использованием услуг комиссионера.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» считает доводы жалобы несостоятельными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит причин для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При разрешении спора судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ИП П.Г.В. заключен кредитный договор на сумму <.......> рублей со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ года и уплатой процентов по ставке <.......>% годовых.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В целях обеспечения своевременного исполнения обязательства при заключении кредитного договора ПАО «Сбербанк» заключило с П.Г.В. договора залога, в соответствии с которым Банку в залог передан полуприцеп <.......>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (№ <...>. Данное имущество принадлежало должнику.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Нова-Трак» и Масленниковым А.В. заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. Как следует из содержания договора, ООО «Нова-Трак» выступало от имени П.Г.В., как комиссионер в силу договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года.

По общему правилу, установленному ст. 353 ГК РФ, при переходе прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Однако на основании подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма закона введена в действие с 01 июля 2014 года (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.

В связи с принятием вышеуказанных правовых норм на Федеральную нотариальную палату возложены обязанности по ведению Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям данного Реестра с ДД.ММ.ГГГГ года в нем содержится информация о том, что транспортное средство, принадлежащее П.Г.В., находится в залоге у Банка.

Таким образом, поскольку на момент заключения ДД.ММ.ГГГГ года договора купли-продажи, сведения о наличии в отношении предмета сделки обременения в виде залога были размещены в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии правовых оснований считать залог этого имущества прекращенным, поскольку при приобретении полуприцепа Масленников А.В. имел возможность получить информацию о наличии обременения. Исходя из данных выводов суд правомерно обратил взыскание на заявленное в иске имущество с одновременным отказом Масленникову А.В. в удовлетворении его встречных требований.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил момент приобретения имущества, т.е. перехода права собственности на него от прежнего владельца - П.Г.В. к следующему – Масленникову А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (ст. 996 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных положений ГК РФ о комиссии, заключение договора комиссии не означает, что комиссионер приобретает имущество комитента. Комиссионер в силу правовой природы данной сделки лишь обязуется заключить в интересах комитента определенные сделки.

Таким образом, при заключении ДД.ММ.ГГГГ года договора комиссии между П.Г.В. и ООО «Нова-Трак» к последнему право на спорное имущество не перешло, его собственником до ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до заключения с Масленниковым А.В. договора купли-продажи являлся П.Г.В., соответственно, именно эта дата является юридически значимой при решении вопроса о применении положений подп. 2 п. 1 ст. 353 ГК РФ (прекращении залога при его отчуждении) к спорным отношениям.

Доводы апелляционной жалобы Масленникова А.В. о том, что залог является прекращенным с момента заключения договора комиссии, основаны на неверном толковании приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения.

При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленникова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: