Решение по делу № 33-2717/2019 от 17.04.2019

Дело № 33-2717/2019

апелляционное      определение

г. Тюмень 06 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Плехановой С.В.,

судей                                              Можаевой С.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре                               Абасовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Соболева С.Ф, на решение Исетского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

«1. Взыскать с Ответчика (Соболева С.Ф,) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № <.......> от <.......> года задолженность по основному долгу — 410251,23 рублей; задолженность по уплате процентов —    62214,34 рублей; задолженность по уплате неустоек 421507,18 рублей; а всего общую сумму задолженности в размере 893972,75 (восемьсот девяносто три тысячи девятьсот семьдесят два рубля 75 копеек).

2. Взыскать с Ответчика (Соболева С.Ф,) в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 18140 рублей;

3. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство: PEUGEOT 307, <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности – Соболевой М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ООО КБ «АйМаниБанк», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ответчику Соболеву С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <.......> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Соболевым С.Ф. был заключен кредитный договор                 № <.......>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в <.......> руб., сроком по <.......> года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых, под залог транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 307, <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № NFU10FX6NPSA <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>, залоговой стоимостью, определенной сторонами в размере 283 500 руб. <.......> года Банк, воспользовавшись своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <.......> от <.......> года, увеличив срок возврата денежных средств до <.......>, уменьшив процентную ставку до <.......><.......>% годовых, сумма кредита составила <.......> руб. Свои обязательства ответчик Соболев С.Ф. исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Направленное Банком в адрес ответчика уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени по кредитному договору, Соболевым С.Ф. исполнено не было. По состоянию на <.......> года задолженность по кредитному договору                                     № <.......> от <.......> года составляет 893 972,75 руб., в том числе: по основному долгу – 410 251,23 руб., по процентам – 62 214,34 руб., по неустойке за несвоевременную оплату кредита – 306 847,53 руб., по неустойке за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 114 659,65 руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 140 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство PEUGEOT 307, <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель                                       № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, ПТС <.......>

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Соболев С.Ф., в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору, расходов на оплату государственной пошлины, признал в полном объеме, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны (л. д. 111).

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Соболев С.Ф., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Банка отказать в полном объеме.

Не соглашаясь с решением, апеллянт указывает, что Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика и действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № <.......> от <.......> года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от <.......> года на срок до <.......> года включительно.

<.......> по кредитному договору № <.......> от <.......> года была проведена реструктуризация, в результате которой сумма кредита составила 410 251,23 руб., была снижена процентная ставка до <.......>% годовых, а срок предоставления кредита увеличен до <.......> года.

Однако, уведомления об изменении условий кредитного договора ответчик не получал, а суд данную информацию не принял к рассмотрению.

Также судом не было принято во внимание, что расчеты задолженности по кредитному договору и выписка движений по счету носят исключительно информативный характер.

Требования Банка о досрочном возврате кредита, а также процентов Соболев С.Ф. также не получал, в прилагаемой истцом копии списка почтовых отправлений информации об обратном не содержится.

Обращает внимание, что начиная с <.......> года никаких платежей по кредитному договору ответчик не производил, а поскольку истец обратился с иском 29 января 2019 года, заявитель жалобы считает, что срок исковой давности Банком был пропущен.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк», ответчик Соболев С.Ф. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Удовлетворяя исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк», суд первой инстанции учел признание иска ответчиком, а также обоснованность заявленных истцом требований, подтвержденных представленными в суд доказательствами.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет ответчику последствия признания иска. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как предусмотрено ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ответчик Соболев С.Ф. иск признал в полном размере в сумме 893 972,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 18 140 руб., представив письменное заявление. При этом ему были разъяснены последствия признания иска, что подтверждается подписью в заявлении (л. д. 111).

Учитывая, что ответчик вправе признать иск, такое признание иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Соболева С.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, как отмечено выше, ответчик Соболев С.Ф., воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал исковые требования в указанной части, на пропуск истцом срока исковой давности в судебном заседании не ссылался.

Как следует из обстоятельств дела, <.......> года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Соболевым С.Ф. был заключен кредитный договор № <.......>, в офертно-акцептной форме, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме <.......> руб., сроком по <.......>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <.......> годовых, под залог транспортного средства – автомобиля PEUGEOT 307, <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель                  № <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......> (л. д. 12-13).

Удовлетворяя требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога – транспортное средство PEUGEOT 307, <.......> года выпуска, цвет черный, двигатель № <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......> ПТС <.......>, поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Соболева С.Ф. не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание суда первой инстанции на допущенную в установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения описку в номере ПТС <.......>, подлежащую исправлению в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Исетского районного суда Тюменской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболева С.Ф, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: