Решение по делу № 33-5402/2018 от 22.02.2018

Судья Лукичева Л.В. дело № 33-5402/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.03.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П., при секретаре Лукояновой М.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к Муллагалиевой Расиме Расиховне, Костромину Василию Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Муллагалиевой Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017,

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «МТС-Банк» (наименование в настоящее время – Публичное акционерное общество «МТС-Банк») обратилось в суд с иском к Муллагалиеву Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований ОАО «МТС-Банк» указано, что 24.04.2008 между ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» и Муллагалиевым Р.Р. был заключен кредитный договор от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08, во исполнение которого ОАО АКБ «Московский банк реконструкции и развития» предоставило Муллагалиеву Р.Р. кредит на приобретение автомобиля в размере 564 000 рублей на срок до 24.04.2013 с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых, а Муллагалиев Р.Р. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 было обеспечено залогом транспортного средства ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №, залоговой стоимостью 627 257 рублей, приобретенного Муллагалиевым Р.Р. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Решением внеочередного общего собрания акционеров от 16.12.2011 наименование банка изменено на ОАО «МТС-Банк».

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08, ОАО «МТС-Банк» просило суд взыскать с Муллагалиева Р.Р. задолженность по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 по состоянию на 27.05.2013 в размере 665 051 рубля 05 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 518 965 рублей 56 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 146 085 рублей 49 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 850 рублей 51 копейки.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Муллагалиеву Р.Р.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в размере 450000 рублей.

В ходе производства по делу установлено, что 17.09.2009 заемщик Муллагалиев Р.Р. умер.

Наследником первой очереди по закону после смерти Муллагалиева Р.Р. является его мать Муллагалиева Р.Р.

В связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19.02.2014 произведена замена ответчика Муллагалиева Р.Р. на его правопреемника Муллагалиеву Р.Р.

Муллагалиева Р.Р. исковые требования ОАО «МТС-Банк» не признала, просила о применении к указанным требованиям срока исковой давности.

Также в ходе производства по делу установлено, что предмета залога – автомобиль ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер № был отчужден залогодателем без разрешения Банка.

С 28.01.2016 владельцем заложенного транспортного средства является является Смирнова Е.Н.

В связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.06.2016 Смирнова Е.Н. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2016 исковые требования ОАО «МТС-Банк» удовлетворены частично.

С Муллагалиевой Р.Р. в пользу ОАО «МТС-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 в размере 125378 рублей 02 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3707 рублей 56 копеек.

Во исполнение обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащее Смирновой Е.Н. на праве собственности.

Определен порядок исполнения решения – путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450000 рублей. Со Смирновой Е.Н. в пользу ОАО «МТС-банк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

13.03.2017 Смирнова Е.Н. обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Смирнова Е.Н. указала, что заложенный автомобиль ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер №, ей не принадлежит.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.03.2017 заявление Смирновой Е.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04.08.2016 отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе производства по делу установлено, что с 29.04.2008 по 23.03.2010 владельцем автомобиля ..., 2008 года выпуска, идентификационный номер № являлся Муллагалиев Р.Р., с 23.03.2010 – Пьянков А.О., с 26.03.2010 по 23.06.2011 – Барышникова Т.П., с 30.06.2011 по 26.07.2016 – Москвин Е.В., с 26.07.2016 – Костромин В.Г.

Костромин В.Г. приобрел заложенное транспортное средство у Москвина Е.В. по договору купли-продажи от 22.07.2016.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.05.2017 произведена заменена ответчика Смирновой Е.Н. на ответчика Костромина В.Г.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 исковые требования ПАО «МТС-Банк» удовлетворены частично.

С Муллагалиевой Р.Р. в пользу ПАО «МТС-банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 в размере 228429 рублей 52 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5484 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МТС-банк» было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Муллагалиева Р.Р. просит решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В качестве оснований для отмены решения суда ответчик Муллагалиева Р.Р. ссылается на то, что исковые требования ОАО «МТС-Банк» о взыскании с Муллагалиевой Р.Р. задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности. Судом первой инстанции неправильно определена дата начала течения срока исковой давности. Срок исковой давности подлежал исчислению с даты принятия Муллагалиевой Р.Р. наследства.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности – три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

При пропуске срока, установленного в графике платежей для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, "иное" имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что с 26.08.2008 обязательства по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 не исполняются.

17.09.2009 заемщик Муллагалиев Р.Р. умер. Со смертью Муллагалиева Р.Р. открылось наследство.

Стоимость наследственного имущества определена судом в размере 267993 рублей 02 копеек.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, и судом пелляционной инстанции не проверяется.

Наследником первой очереди по закону после смерти Муллагалиева Р.Р. является его мать Муллагалиева Р.Р.

Начало течения срока исковой давности по требованиям к Муллагалиевой Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08 определено судом первой инстанции правильно отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом даты предъявления в суд рассматриваемого иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Банком пропущен срок исковой давности только по платежам до 11.11.2010.

Расчет задолженности, произведенный судом в пределах срока исковой давности, является обоснованным, соответствует условиям кредитного договора от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и других доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору от 24.04.2008 № ЕКТАК2916/810/08, материалами дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Муллагалиевой Р.Р. о том, что срок исковой давности по иску Банка в отношении всей суммы задолженности по договору истекает по истечение трехлетнего срока со дня принятия ею наследства, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права, противоречат положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

В остальной части решения суда сторонами не обжалуется, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Муллагалиевой Расимы Расиховны - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О. Е.

Судьи: Лоскутова Н. С.

Юсупова Л. П.