Решение по делу № 8Г-4856/2021 [88-6048/2021] от 17.03.2021

Дело № 88-6048/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               11 мая 2021 года

    Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Груднова А.В., рассмотрев кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича на определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-2416/2010 по иску Токарева Виктора Владимировича к отрытому акционерному обществу «Российские железные дороги», открытому акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, Токареву В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее - АО «ФПК») о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда.

08 июня 2020 года Токарев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа года и принятии по указанному делу нового решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления, с учетом уточнений указал, что Советский районный суд г. Челябинска, принимая решение об отказе в удовлетворении требований к ОАО «РЖД» и АО «ФПК» о признании увольнения законным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда, исходил из того, что АО «ФПК» не является правопреемником ОАО «РЖД». Решением же Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении его новых требований о признании незаконным бездействия заместителя генерального директора ОАО «РЖД» по работе дочерних и зависимых обществ по вопросам развития системы управления Старикова А.К., возложении    обязанности рассмотреть обращение по мотиву перенаправления обращения заявителя в АО «ФПК» для ответа на данное обращение. Считает, что из установленных Мещанским районным судом г. Москвы обстоятельств следуют выводы о переходе в полном объеме всех прав и обязанностей (функций) Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД» к вновь созданному на его базе дочернему обществу ОАО «РЖД» - АО «ФПК», а также о том, что при реорганизации юридического лица, то есть изменения у юридического лица организационно-правовой формы происходит универсальное правопреемство, когда к правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей в полном объеме. Полагает, что с созданием вновь образованного юридического лица - дочернего и зависимого общества ОАО «РЖД» - АО «ФПК», произошла именно реорганизация общества в лице госкомпании ОАО «РЖД», поскольку вновь созданное АО «ФПК» возникло в результате исполнения постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 57, учредителем которого является Российская Федерация и весь имущественный комплекс АО «ФПК» находится в государственной собственности. В связи с этим у вновь созданного юридического лица АО «ФПК» не возникает, а только меняется организационно-правовая форма и к нему, как правопреемнику, переходят все права и обязанности (функции), а также имущественный комплекс правопредшественника - Федеральной пассажирской дирекции - филиала ОАО «РЖД», о чем ему и стало известно из решения Мещанского районного суда г. Москвы копия которого была им получена по почте 07 марта 2020 года. Поскольку данное обстоятельство решением суда не устанавливалось, однако является существенным, о данном обстоятельстве на момент вынесения решения суда от 03 августа 2010 года не было известно и не могло быть известно, просит пересмотреть данное решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года производство по заявлению Токарева В.В. прекращено.

В кассационной жалобе Токарев В.В. ставит вопрос об отмене определения Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года, как незаконных, вынесенные с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще уведомлены, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

От прокуратуры Челябинской области поступили письменные возражения, в которых просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева В.В. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены вынесенных судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда Челябинска от 03 августа 2010 года, вступившим в законную силу 01 октября 2010 года, в удовлетворении исковых требований Токарева В.В. к АО «РЖД», АО «ФПК» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В дальнейшем судом неоднократно рассматривались заявления Токарева В.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся или новым обстоятельствам со ссылкой на наличие перехода прав и обязанностей от ОАО «РЖД» к АО «ФПК» в порядке правопреемства, передаче имущественного комплекса от ОАО «РЖД» к АО «ФПК», реорганизацию ОАО «РЖД» в АО «ФПК». При рассмотрении указанных заявлений в пересмотре вступившего в законную силу решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года Токареву В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 сентября 2015 года производство заявлению Токарева В.В. о пересмотре указанного решения по вновь отрывшимся обстоятельствам прекращено, по мотиву того, что указанные Токаревым В.В. обстоятельства о правопреемстве АО «ФПК» после филиала ОАО «РЖД», не относятся к вновь открывшимся либо новым обстоятельствам.

Кроме того, апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 февраля 2016 года, от 27 сентября 2016 года, от 08 декабря 2016 года, 10 августа 2017 года и 03 апреля 2018 года оставлены без изменения определения Советского районного суда г. Челябинска от 24 ноября 2015 года, от 03 августа 2016 ода, от 10 октября 2016 года, от 07 июля 2017 года и от 20 февраля 2018 года соответственно, которыми отказано в принятии заявления Токарева В.В. о пересмотре решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Из содержания указанных выше апелляционных определений и определений Советского районного суда г. Челябинска следует, что истцом в качестве вновь открывшихся обстоятельств или новых указано на наличие перехода прав и обязанностей от ОАО «РЖД» в АО «ФПК» в порядке правопреемства, передачу имущественного комплекса от ОАО «РЖД» к АО «ФПК», реорганизацию ОАО «РЖД» в АО «ФПК».

Прекращая производств по заявлению Токарева В.В., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1, части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обстоятельства, которые заявлены истцом и рассмотрены судом в определении Советского районного суда г. Челябинска 05 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, уже являлись ранее предметом судебной оценки в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что заявитель ссылается на разные источники получения одной и той же информации, которая, по его мнению, относится к вновь открывшимся обстоятельствам, правового значения не имеет, так как по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися, как и новыми являются именно обстоятельства, а не какие-либо источники получения сведений.

В связи с чем получение сведений о правопреемстве из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2019 года, на которое ссылается Токарев В.В., не означает заявление о новых, ранее не заявленных обстоятельствах, для пересмотра решения суда.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленные судом первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждает нарушение судом данного принципа, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

Доводы жалобы о незаконности решения Советского районного суда г. Челябинска от 03 августа 2010 года при рассмотрении заявления об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесении определения от 05 августа 2020 года, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку относятся к оспариванию другого судебного постановления

Доводы кассационной жалобы Токарева В.В., выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации, изложенной при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла свое отражение в судебных постановлениях, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов или опровергали выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 05 августа 2020 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Токарева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Судья                                                                                          Груднова А.В.