Решение по делу № 11-54/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-54/2021 Мировой судья Шеина Т.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тверь 26 мая 2021 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Н.А.,

с участием истца Облогина П.А.,

представителя ответчика ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж» - Иванюты Э.С., действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица Министерства промышленности и торговли Тверской области – Хохлова С.В., действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица Правительства Тверской области Котова И.Н., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Тверской полиграфический колледж» на решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Облогина Павла Андреевича к ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о взыскании ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» в пользу Облогина Павла Андреевича стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № в размере 43624 рубля, стоимость оценки восстановительного ремонта в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1508 рублей 72 копейки, почтовые расходы на отправку копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле в размере 189 рублей 64 копейки.

Взыскать с ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» в пользу ООО «Юридическая компания Аргумент расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25000 рублей.

В случае недостаточности имущества (денежных средств) ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» возложить субсидиарную ответственность по выплате стоимости восстановительного ремонта, стоимости оценки восстановительного ремонта, почтовых расходов, государственной пошлины, а также расходов по оплате судебной экспертизы на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Исковые требования Облогина Павла Андреевича к ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.»

УСТАНОВИЛ:

Облогин П.А. обратился в суд с иском к ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж», в котором с четом уточнений просил взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 43624 рубля, расходы по оценке ущерба в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 19 декабря 2019 года в результате падения металлических листов кровли со здания ГБП ОУ «Тверской полиграфический колледж» поврежден автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № принадлежащий Облогину П.А. на праве собственности. Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составляет 43624 рубля. Со ссылкой на положения ст.ст.15,210,1064 ГК РФ истец просит возместить причиненный ущерб в указанном размере, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Мировым судьей к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство образования Тверской области, Управление Федерального казначейства по Тверской области, САО «ВСК», Правительство Тверской области, Министерство промышленности и торговли Тверской области, Министерство финансов Тверской области.

В судебном заседании истец Облогин П.А. исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» Иванюта Э.С. иск не признала, указав, что истцом самостоятельно сделаны выводы о повреждении автомобиля металлическими листами кровли, на место происшествия сотрудников ГИБДД истец не вызвал, в страховую компанию не обратился. Обратившись в ООО «ВИП-Авто Спорт» за определением стоимости восстановительного ремонта, доказательств распространения гарантии на кузовное покрытие и лобовое стекло не представил. Истцом также не доказано отсутствие в его действиях нарушений ПДД, тогда как он припарковал автомобиль непосредственно перед входом в учебное заведение, перегородив проход для пешеходов. Кроме того, в день происшествия был сильный ветер, истец не учел погодные условия, припарковав автомобиль в непосредственной близости от здания. Размер ущерба истцом также не доказан.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых указал, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, основания для возложения на Министерство субсидиарной ответственности в данном случае отсутствуют, поскольку у ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» в настоящее время нет какого либо денежного обязательства перед истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства недостаточности имущества ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» для возможности удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Тверской области Котов И.Н. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж», просил в удовлетворении требований истца отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Тверской области не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на необоснованность требований истца о компенсации морального вреда, разрешение остальных требований оставил на усмотрение суда.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство образования Тверской области, САО «ВСК» не явились.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Министерства промышленности и торговли Тверской области не явился, ранее, участвуя в судебном заседании, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование своей позиции приводил доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что истец выводы о причинении ущерба металлическими листами кровли, упавшими с крыши полиграфического колледжа сделал самостоятельно, сотрудников ГИБДД не вызвал, в страховую компанию не обратился. Расчет стоимости ремонта произведен ООО «ВИП-Авто Спорт» по обращению истца, при этом виновная, по его мнению, сторона на осмотр автомобиля с целью оценки причиненного ущерба не вызвалась, равно как не привлекались аккредитованные специалисты для установления причин появления многочисленных царапин на автомобиле. В претензионном письме, направленном в адрес ответчика и исковом заявлении указаны разные суммы ущерба, представленные Облогиным П.А. документы не подтверждают, что гарантийные обязательства на принадлежащий ему автомобиль распространяются на кузовное покрытие и лобовое (ветровое) стекло, в связи с чем указание на необходимость обращения для ремонта автомобиля к официальному дилеру несостоятельно. Истцом не доказано отсутствие с его стороны нарушений ПДД при парковке автомобиля. При постановке решения не учтены погодные условия, а также факт того, что истец видел незакрепленные листы кровли. Судом при оценке заключения судебной экспертизы не учтено, что автомобиль истца осматривался спустя год, в связи с чем к выводам эксперта о том, что повреждения автомобиля могли быть получены 19 декабря 2019 года следует отнестись критически. Кроме того, экспертом необоснованно применен п.2.6 Методических рекомендаций Минюста 2018г., поскольку расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ должны использоваться только для определения размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО и ДОСАГО. Из представленных истцом документов следует, что на момент подачи иска истцом понесены расходы только по оплате расходов по составлению калькуляции в сумме 1500 рублей. Размер расходов, которые истцу предстоит понести для восстановления поврежденного имущества, материалами дела не доказан.

В заседании суда апелляционной инстанции ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» Иванюта Э.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Облогин А.П. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Министерства промышленности и торговли Тверской области Хохлов С.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между падением листов кровли и повреждением автомобиля, принадлежащего Облогину П.А., судебная экспертиза проведена спустя 10 месяцев после происшествия и не содержит однозначных выводов о причинении повреждений автомобилю именно листами кровли.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области Котов И.Н. просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований Облогина П.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прочие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Так, при рассмотрении спорных правоотношений мировой судья обоснованно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1095, 1097 и 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 401, 1064 ГК РФ вина причинителя вреда подразумевается в любых формах, то есть, в том числе по неосторожности, главное, чтобы действия (бездействие) причинителя вреда были виновными.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2019 года в результате падения металлических листов с крыши здания, расположенного по адресу: г.Тверь, Ремесленный пр-д, д.5, поврежден припаркованный у забора данного здания автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Облогину П.А. на праве собственности, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП-21334 представленным УМВД России по г.Твери.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 декабря 2019 года установлено, что повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома 5 по Ремесленному пр-ду г.Твери, образовались вследствие падения металлического листа кровли, а не в результате действия третьих лиц.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приобщенными к материалам гражданского дела фотографиями, из которых усматривается, что около транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, припаркованного около забора дома 5 по Ремесленному пр-ду г.Твери, расположены металлические фрагменты кровли, часть кровли непосредственно на здании отсутствует.

В результате падения материала кровли автомобилю истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения в виде многочисленных царапин и сколов на крыше автомобиля, царапин на лобовом стекле слева.

Согласно представленного истцом Заказ-наряда №0000054882 от 19 декабря 2019 года на ремонт автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № в ООО «ВИП-Авто Спорт», стоимость устранения повреждений составляет 49830 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего спора в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления обстоятельств повреждения автомобиля и размера ущерба, мировым судьей была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Юридическая компания Аргумент» ФИО11

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №1070-2020, у транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак № имеются повреждения в виде царапины на крыше и сколы, на лобовом стекле со стороны водителя, характер повреждений и причины их образования – силовое воздействие следообразующего объекта под углом примерно 30 градусов к продольной оси автомобиля в направлении спереди назад и справа налево, выявленные повреждения имеют один механизм образования. Указанные повреждения могли возникнуть в случае падения на автомобиль фрагментов металлических листов кровли 19 декабря 2019 года, в частности фрагмента, расположенного между автомобилем Hyundai cветлого цвета и заборным ограждением. Стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений в виде царапины на крыше и сколы, царапины на лобовом стекле со стороны водителя с учетом износа на заменяемые детали составляет 43624 рубля.

Оценив указанное заключение, сравнивая соответствие заключения поставленным перед экспертами вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, обоснованы, представляются ясными, и понятными.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно заключения судебной экспертизы суд находит несостоятельными. Выводы относительно наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между событием и причинением вреда относятся к компетенции суда, а не эксперта.

Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения на автомобиль металлических фрагментов кровли здания колледжа, расположенного по адресу: г.Тверь, Ремесленный пр-д, д.5.

Мировым судьей также установлено, что здание колледжа, расположенное по адресу: г.Тверь, Ремесленный пр-д, д.5, принадлежащее субъекту Российской Федерации Тверская область, передано ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» на праве оперативного управления.

Установив указанные обстоятельства, мировой судья верно пришел к выводу о том, что ущерб был причинен автомобилю истца в силу ненадлежащего содержания ответчиком ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» имущества, находящегося в оперативном управлении.

Так, в силу положений п. 5 - 9 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществлении периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечении и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий и сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения.

В силу п. 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, подлежащих применению по аналогии закона, владельцу здания следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке).

Учитывая, что ответчиком ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» указанные обязанности по обеспечению исправного состояния кровли и достаточного крепления кровли не исполнены, то при таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что автомобиль был поврежден по вине ответчика, поскольку ответчик, не обеспечил содержание имущества, находящегося в оперативном управлении, в надлежащем состоянии, то есть не исполнил обязанности, возложенные на него Гражданским кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не исполнил обязанности по вызову на место происшествия сотрудников ГИБДД не принимаются судом во внимание, поскольку событие, при котором был поврежден автомобиль истца, дорожно-транспортным происшествием не является, в связи с чем обращение истца именно в УМВД России по г.Твери было правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не обратился в страховую компанию, суд также находит несостоятельными, поскольку на момент происшествия автомобиль истца по договору имущественного страхования застрахован не был. В материалах дела имеется страховой полис МММ №5017785846, подтверждающий заключение договора ОСАГО между Облогиным П.А. и САО «ВСК». Поскольку по договору ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), у истца Облогина П.А. отсутствовала обязанность и необходимость обращения к страховщику САО «ВСК».

Доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях истца из-за парковки автомобиля в непосредственной близости от забора учебного заведения, являются несостоятельными, так как в рассматриваемой ситуации парковка автомобиля истца не могла каким-то образом повлиять на падение металлических листов с кровли здания, возникновение или увеличение вреда. Как верно указал мировой судья, единственным способом, предотвращающим падение металлических листов с крыши и причинение в результате этого ущерба, является надлежащее содержание кровли и ограждающих конструкций.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости учета погодных условий 19 декабря 2019 года полно и всесторонне оценены мировым судьей. Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии действия непреодолимой силы.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 15 декабря 2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ГПБ ОУ «Тверской полиграфический колледж» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Михайлова Е.В.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2021 г.

Судья Михайлова Е.В.