Решение по делу № 33а-2168/2020 от 02.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД 04RS0018-01-2019-007353-23

судья Дандарова А.А., № 2-465/2020

дело № 33а-2168/2020 пост. ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ                                22 июля 2020 года                 

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Булгытовой С.В.,

судей коллегии Казанцевой Т.Б., Назимовой П.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Токаревой Е.А. к Октябрьскому районному отделу судебных приставов г.Улан-Удэ №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Майоровой С.С. и УФССП России по Республике Бурятия на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2020 года, которым административный иск удовлетворен и постановлено:

освободить Токареву Е.А. от уплаты исполнительского сбора в размере 49 457, 88 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Улан-Удэ № 1 УФССП России по РБ Майоровой С.С. от 20.03.2018 г.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия         

установила:

Токарева Е.А. обратилась в суд с административным иском, в котором просила освободить ее от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 (далее также – судебный пристав-исполнитель) Майоровой С.С. от 20 марта 2018 года.

Требования основаны на том, что Токарева Е.А. является должником по исполнительному производству, предмет исполнения - задолженность по кредитным платежам в размере 706 541, 19 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок 20 марта 2018 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49 457,88 руб. Однако исполнение должником требований исполнительного документа было невозможно по причине крайне тяжелого финансового положения и по независящим от него причинам.

В суде первой инстанции Токарева Е.А. требования поддержала.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Майорова С.С. возражала против удовлетворения административного иска.

Представитель УФССП по Республике Бурятия в суд не явился.

Районный суд постановил решение об удовлетворении требований Токаревой Е.А.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Майорова С.С. и представитель УФССП России по Республике Бурятия Ходоева С.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального права. Указывают, что приведенные в иске обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Улан-Удэ № 1 Майорова С.С., также представляющая интересы УФССП России по Республике Бурятия, доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Токарева Е.А. возражала против удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем в отношении Токаревой Е.А. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ПАО «<...>» задолженности по кредитным платежам в размере 706 541, 19 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2017 года исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания с возвращением исполнительного документа взыскателю.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 25 сентября 2017 года произведена замена взыскателя с ПАО «<...>» на непубличное акционерное общество «<...>».

На основании заявления взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 октября 2017 года в отношении Токаревой Е.А. вновь возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности в размере 706 541, 19 рублей.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

20 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 49 457, 88 руб.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя требования должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора, суд первой инстанции исходил из того, что Токарева Е.А. не уклонялась от исполнения требований исполнительного документа, принимала меры по надлежащему исполнению решения суда, однако погасить кредитную задолженность перед взыскателем вследствие объективных причин не представилось возможным.

Данный вывод является правильным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что кредитные средства были взяты Токаревой Е.А. на развитие бизнеса в сфере торговли обувью.

29 ноября 2014 года произошел пожар в магазине одежды «<...>», расположенном по адресу: <...>, в котором индивидуальный предприниматель Токарева Е.А. арендовала помещение под торговлю. В результате пожара помещение выгорело, обгорел товар, принадлежащий Токаревой Е.А. (обувь, текстиль) и пришел в негодность.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2018 года обращено взыскание на доход должника Токаревой Е.А. - заработную плату в ООО «<...>» с ежемесячным удержанием из него 50 % в пределах суммы задолженности.

С 3 июля 2018 года Токарева Е.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Из материалов дела видно, что семья Токаревой Е.А. является многодетной, Токарева Е.А. имеет троих несовершеннолетних детей. Указанная семья является малоимущей, имеет право на меры социальной поддержки, предусмотренные Законом Республики Бурятия «О мерах социальной поддержки многодетных семей в Республике Бурятия».

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 12 мая 2017 года с ФИО1., ФИО2 взыскан ущерб, причиненный пожаром, в пользу Токаревой Е.А. в размере <...> руб.

22 января 2019 года между НАО «<...>» и Токаревой Е.А. заключено соглашение о погашении задолженности по кредитному договору согласно графику.

22 января 2019 года Токарева Е.А. оплатила кредитную задолженность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года исполнительное производство окончено в связи с полным погашением задолженности.

Оценивая приведенные выше обстоятельства, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для освобождения должника Токаревой Е.А. от взыскания исполнительского сбора, поскольку ею принимались меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа; задолженность перед взыскателем своевременно не была выплачена по не зависящим от нее причинам; оснований утверждать, что несвоевременное исполнение требований исполнительного документа обусловлено виновными действиями (виновным противоправным бездействием) должника, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должник не имел обстоятельств непреодолимой силы, подлежит отклонению. Из дела видно, что решение суда о возмещении Токаревой Е.А. ущерба, причиненного пожаром, было принято 12 мая 2017 года. После получения Токаревой Е.А. присужденных судом денежных средств последняя сразу же погасила задолженность перед взыскателем (22 января 2019 года).

Таким образом, материалами дела подтверждается отсутствие вины административного истца в неисполнении решения суда и реальной возможности исполнения требования исполнительного документа в пятидневный срок со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Ссылка в жалобе на то, что отсутствие денежных средств не является уважительной причиной для неисполнения решения суда, не может быть принята во внимание, поскольку выводы суда основаны на совокупности изложенных выше обстоятельств.

Обжалуемое решение суда постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом юридически значимых обстоятельств, доводов сторон и представленных сторонами доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:          С.В. Булгытова

Судьи:              Т.Б. Казанцева

                                         П.С. Назимова