Решение по делу № 2-3687/2020 от 08.06.2020

Дело №2-3687/2020 (11) 66RS0004-01-2020-004163-71

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 21 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В.,

с участием истца Шлеенковой О.Ю., представителя истца – Темлякова Т.В., представителя ответчика по доверенности – Рохина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлеенковой Ольги Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа,

установил:

Шлеенкова О.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы в размере 311000 рублей 00 копеек, а также штрафа в размере 155500 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <//> между Шлеенковым С.С. и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней, условиями которого предусмотрена выплата страховой суммы в случае смерти застрахованного лица в размере 311000 рублей. Выгодоприобретателем первой очереди указан ООО «Русфинанс Банк», выгодоприобретателем второй очереди – наследники по закону (в части суммы, превышающей выплату выгодоприобретателю первой очереди). <//> Шлеенков С.С. умер в результате заболевания «кардиомиопатия алкогольного генеза». В п. 2 договора страхования указано, что страховым случаем является смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностируемого в период страхования. Поскольку смерть наступила в результате впервые диагностируемого заболевания, истец полагает, что наступил страховой случай, однако в выплате страхового возмещения было необоснованно отказано. <//> истец стала выгодоприобретателем второй очереди. Полагала отказ ответчика САО «ВСК», а также решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении ее заявления, незаконными.

В судебном заседании истец Шлеенкова О.Ю., представитель истца Шлеенковой О.Ю. – Темляков Т.В., действующий по устному ходатайству на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Полагали, что отказ САО «ВСК» и финансового уполномоченного осуществлен по надуманным основаниям, незаконно, так как страховой случай имел место быть. Дополнительно пояснили, что сын истца - Шлеенков С.С. решил приобрести автомобиль, в вязи с чем получил кредит в ООО «Русфинанс Банк», который при выдаче кредита обязал застраховать его свою жизнь и здоровье в САО «ВСК». Анкета при заполнении заявления на страхование была краткая, страховая сумма составила 44000 рублей, которые Шлеенков С.С. уплатил ответчику, тем самым исполнив свою обязанность по страхованию. На сайте размещены Правила, однако Шлеенков С.С. их при заключении договора страхования не читал. Кроме того, ответчик мог уточнить состояние здоровья Шлеенкова С.С., направить запросы, однако этого не сделано. Смерть Шлеенкова С.С. наступила от сердечного приступа. Отказ в выплате страхового возмещения был обусловлен тем, что Шлеенков С.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, что необоснованно, так как причинно-следственная связь между состоянием алкогольного опьянения и смертью Шлеенкова С.С. ничем не подтверждена. Кредитные обязательства не погашены, после смерти сына платежи не вносились, так как их не принимают от истца. Просили назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу, поставив вопрос о наличии причинно-следственной связи между смертью Шлеенкова С.С. и алкогольным употреблением, указывая, что заявленный вопрос ранее не разрешался, ни в акте судебно-медицинского исследования трупа, ни при проведении экспертизы по поручению финансового уполномоченного.

Представитель ответчика САО «ВСК» - Рохин И.С., действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск. Дополнительно отметил, что основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужило то, что, исходя из представленных документов, смерть наступила в результате прямых или косвенных воздействий алкогольного состояния. При этом, не оспаривал, что заболевание кардиомиопатия было диагностированы впервые, но поскольку было обусловлено тем, что возникло на фоне алкогольного опьянения к страховому случаю не относится. Отметил, что застрахованный при заключении договора не указывал о заболевании ВИЧ. Указал на незаконность предъявления требований, заявленных истцом, поскольку кредитные обязательства не погашены, а поскольку получателем денежных средств в случае удовлетворения исковых требований является Банк – юридическое лицо, оснований для взыскания штрафа не имеется. При признании требований истца обоснованными, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно отметил, что оснований сомневаться в выводах экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не имеется, ответы на поставленные вопросы даны полно.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» - Баюшева А.В., действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, указав, что выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между Шленнковым С.С. и САО «ВСК» является Банк, так как кредитный договор не закрыт, обязательств по нему не исполнены.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 04.03.2019 между Шлеенковым С.С. и САО «ВСК» был заключен договор №NF002280 страхования от несчастных случаев и болезней (далее Договор страхования») на условиях Правил № комбинированного страхования от несчастных случаев, болезней и потери дохода в редакции от 18.12. 2017 (далее Правила).

Выгодоприобретателем первый очереди указан ООО «Русфинанс Банк» в части фактической задолженности застрахованного лица на дату страхового случая по кредитному договору от <//>, заключенного между застрахованным и выгодоприобретателем первой очереди, выгодоприобретателем второй очереди являются наследники по закону в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю первой очереди.

Факт заключения договора страхования от <//> стороной истца не оспаривается.

К страховым случаям согласно Договора страхования, в том числе, относится смерть застрахованного лица в результате заболевания, впервые диагностированного в период страхования.

Период страхования по Договору определен с <//> по <//>.

<//> наступила смерть Шлеенкова С.С., что подтверждается свидетельством о смерти от <//>, ответом МАУЗ «ГКБ №».

На основании свидетельства о праве на наследство от <//> Шлеенкова О.Ю. является наследником имущества Шлеенкова С.С.

Заявление истца о выплате страхового возмещения по Договору страхования оставлено без удовлетворения с указанием на то, что заявленное событие не является страховым случаем, что следует из уведомления САО «ВСК» от <//>, ответа на претензию истца от <//>, направленного <//>, страхового акта от <//>.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования также <//> отказано в удовлетворении требований Шлеенковой О.Ю. к САО «ВСК».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступление которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Доводы истца о том, что ответчиком нарушены права застрахованного на стадии заключения договора страхования ввиду невручения правил страхования, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из Договора страхования, страхователь своей подписью удостоверил ознакомление с Правилами, а также получение экземпляра Правил. Подписи в указанных документах стороной истца не оспаривались, требования заявлены именно на основании указанного Договора страхования.

В соответствии с п. 2.4 Правил заболевание (болезнь) – любое нарушение состояние здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления Договора страхования в силу, либо обострения в период действия Договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем в письменном виде Страховщику до заключения договора страхования и принятого Страховщиком на страхование, если иное не определено Договором страхования.

Согласно п. 3.3 Правил страховыми рисками являются предполагаемые события, на случай наступления, которых проводится страхование. По соглашению Страхователя и Страховщика, в Договор страхования, заключенный в соответствии с настоящими Правилами, могут быть включены следующие риски: смерть Застрахованного лица в результате заболевания (пп. 3.3.6 п. 3.3.Правил).

В силу п. 3.6 Правил предусмотрены события, на случай наступления которых страхование от несчастных случаев и болезней не проводится (не распространяется). Так, не являются страховыми случаями события, указанные в п. 3.3 Правил, если они наступили в результате прямых или косвенных последствий следующих событий (заболеваний): а) употребления Застрахованным лицом алкоголя, его заменителей, опьяняющих (одурманивающих) веществ, наркотиков; б) принятия лекарств или каких-либо медицинских процедур без назначения врача. Исключением из страхового покрытия не будет являться принятие лекарств, зарегистрированных Минздравом РФ, находящихся в свободной продаже, в случае их использования в соответствии с инструкцией по применению; в) не являются страховыми случаями события, наступившие в результате заболевания СПИДом, психическим заболеванием, или ВИЧ-инфекцией.

Согласно заключению акта судебно-медицинского исследования трупа № причиной смерти Шлеенкова С.С. указано заболевание – кардиомиопатия алкогольного генеза, на фоне алкогольного опьянения, алкогольного жирового гепатоза, хронического гепатита, панкреатита, ВИЧ инфекции в 4а <адрес> с развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности, отека головного мозга и легких.

Отмечено, что при судебно-химическом исследовании крови от трупа Шлеенкова С.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации – 0,68%, что оценивается как «легкое опьянение».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ВОСМ» № У-20-55141/3020-004 от <//>, причиной смерти Шлеенкова С.С. явилось заболевание (кардиомиопатия алкогольного генеза), развивающееся при злоупотреблении этиловым алкоголем.

Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, оно подготовленного уполномоченной организаций, по инициативе финансового уполномоченного, который не заинтересован в разрешении обращения ни в пользу потребителя, ни в пользу финансовой организации. Обоснованных доводов, ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, стороной истца не приведено.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что при заключении договора страхования Шлеенков С.С. не сообщил о том, что состоит на учете по заболеванию ВИЧ с 2003 года, что подтверждается медицинскими документами, экспертным заключением № У-20-55141/3020-004 от <//>, договором страхования.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание буквальное толкование установленной причины смерти Шлеенкова С.С., а именно «кардиомиопатия алкогольного генеза», что в своем наименование содержит указание на возникновение заболевания под воздействием алкоголя, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие не относится к страховым рискам, поскольку попадает под исключение из страховых рисков, определенных пп. а п.3.3 Правил.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения у суда не имеется.

Требование о взыскании штрафа, основанные истцом на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в данном случае являются производными от требований в части взыскания страхового возмещения, между тем, в удовлетворении основных требований судом отказано, в связи с чем основания для взыскания штрафа отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску Шлеенковой Ольги Юрьевны к САО «ВСК» о взыскании страховой суммы, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Н.В.Киприянова