Решение по делу № 2-2766/2022 от 24.08.2022

УИД 04RS0...-07

Решение в окончательной форме принято 21.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ ...

Советский районный суд ... в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с названным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобиль истца гос. рег. знак ..., получил повреждения. Обратившись к ответчику, страховая компания произвела осмотр транспортного средства, предложив заключение соглашения на сумму 97000 руб. В связи с тем, что истец отказалась от заключения соглашения, страховой компанией ей было выдано направление на СТОА ИП ФИО3 Однако в назначенное время на СТОА ИП ФИО3 никого не было, поврежденный автомобиль на ремонт принят не был. Потерпевшим была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению НЭО ИП ФИО7 транспортному средству истца причинен ущерб на сумму 211 400 руб. Обратившись в страховую компанию, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 97100 руб., расходы на оплату услуг эксперта, неустойка в размере 87000 руб. Не согласившись в размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана недоплаченная часть страхового возмещения, исходя из заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере 49600 руб. и неустойка в размере 11665 руб. С решением Финансового уполномоченного истец также не согласна. Просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 64700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска ДД.ММ.ГГГГ в размере 192090 руб., а затем с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, затем до момента фактического исполнения обязательств из расчета 647 руб., но не более общей суммы неустойки (400000 руб.) за вычетом присужденной за определенный период, 32350 руб. – штраф в размере 50% от страхового возмещения, 10000 руб. – компенсация морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 25000 руб., 2000 руб. – оплата услуг нотариуса, 3026 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы, 152,80 руб. – почтовые расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на основании ордера – адвокат ФИО10 исковые требования уточнила с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с учетом уточнений требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

В судебное заседание АО «Согаз», будучи извещенными о месте и времени его проведения, своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 направил в суд письменные пояснения, просил о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 3 статьи 11 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В силу ч.1 ст.12 названного Федерального закона - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час.в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, автомобиля государственный регистрационный знак ..., под управлением истца. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «Согаз».

В судебном заседании установлено, что истец обратилась в АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: 1) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствиис правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); 2) путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»), приналичии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком транспортное средство истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151710,23 руб., с учетом износа – 98400,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило истцу письмо с приложением направления на восстановительный ремонт, с указанием максимального лимита стоимости ремонта в размере 400000 руб. на станцию технического обслуживания автомобилей.

Ремонт в рамках выданного направления осуществлен не был.

Не согласившись с указанным, ФИО6 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Согаз» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 211400 руб., неустойки, компенсации расходов на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб.

В соответствии с ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленнойстраховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АНЭТ» по инициативе АО «СОГАЗ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149512,20 руб., с учетом износа – 97100,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 97100 руб., 3974,0 руб. – компенсация расходов на выплату независимого эксперта.

Полагая, что АО «Согаз» неправомерно было отказано в выплате страхового возмещения в размере 211400,0 руб. без учета износа, истец обратился к финансовому уполномоченному порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49600 руб., неустойка в сумме 11665 руб., а также в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течение десяти рабочих дней после вступлениярешения в законную силу, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 49600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 11665 руб., а также добровольно уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 100000 руб., не более 400000 руб.

Удовлетворяя требования истца, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было установлено, что при обращении в страховую компанию по факту страхового случая ФИО1 было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО3 Ремонт СТОА ИП ФИО3 в рамках выданного направления осуществлен не был. Документы, подтверждающие отказ истца от проведения восстановительного ремонта на СТОА, финансовому уполномоченному предоставлены не были. Соглашений о выплате страхового возмещения между сторонами по делу не заключалось. Между тем, страховой компанией была произведена замена восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания с АО «Согаз» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом по заказу АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» была проведена экспертиза. По заключению ... ДД.ММ.ГГГГ ООО «НЭТЦ Экспертиза 161» размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа деталей составляет 146700 руб., с учетом износа – 89700 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 454400 руб.

Не согласившись с решениями страховой компании и уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В целях устранения разногласий относительно размера восстановительной стоимости ремонта поврежденного автомобиля, механизма дорожно-транспортного происшествия, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «Динамо-Эксперт».

Согласно    заключению эксперта ...с ООО «Динамо-Эксперт», полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства марки государственный регистрационный знак ..., равна 211300 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Динамо-Эксперт» по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает его достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, эксперт исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, применил научно-обоснованные методы проведения экспертиз. Кроме того, экспертное заключение полностью соответствует требованиям к содержанию заключения об оценке, изложенным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим фактический размер причиненного истцу ущерба. При этом суд исходит из того, что данное заключение мотивировано, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Также суд в качестве относимых и допустимых доказательств по делу принимает заключение представленное истцом, поскольку данная экспертиза и судебная экспертиза взаимоисключающими не являются. Однако, поскольку выводы эксперта ООО «Динамо-Эксперт» основаны на более полном объеме информации по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Динамо-Эксперт» судом принимается за основу при вынесении решения.

При этом учитывая, что согласно заключениям, проведенных страховой компанией и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», был установлен ремонт деталей, которые подлежали замене, суд данные экспертизы отклоняет.

Далее из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ответчиком было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения подлежат удовлетворению, с АО «Согаз» подлежит взысканию сумма в размере 64600 руб. (211 300 руб. – 97100 руб. – 49600 руб.).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего остраховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчете неустойки финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 97100 руб. и составляет 111665 руб. С учетомпроизведенной оплаты неустойки в размере 100000 руб. за указанный период взыскал сумму неустойки в размере 11665 руб. Так как страховое возмещение в размере 49600 руб. не было выплачено на момент вынесения решения, то взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждыйдень просрочки, начисляемую на сумму 49600 руб., но совокупно с неустойкой в размере 11665 руб., а также добровольно уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в сумме 100000 руб., не более 400000 руб.

Поскольку с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 64600 руб., то соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит 189 924 руб. (64 600 руб. х 1% х 294 дня).

Кроме того, неустойка подлежит взысканию до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, разрешая ходатайство страховой компании о применении судом положений ст. 333 ГК РФ снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является гражданско-правовой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должна приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из положений ст. ст. 330, 333 ГК РФ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд усматривает в рассматриваемом случае несоразмерность заявленной истцом ФИО1 к взысканию с АО «СОГАЗ» неустойки последствиям неисполнения последним обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, поскольку неустойка в общей сумме более 300 000 руб., с учетом выплаченной ответчиком, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства страховой компанией. Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства - 64 600 руб., несвоевременно выплаченную страховщиком, длительность неисполнения ответчиком обязательства перед потребителем (период в данном случае составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 50 000 руб., в связи с чем, не взыскивать ее до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в полном объеме в сроки, установленные законом, нарушает права истца.

Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения претензии о выплате недоплаченного страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, а также положения п. 3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 32300 руб. (64 600 руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ) К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта ИП ФИО7 в размере 3026 руб., судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 152,80 руб., поскольку данные расходы суд находит необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца 15 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального образования в размере 3792,00 руб. (300 руб. – требования неимущественного характера и 3492,00 руб. – требования имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму страхового возмещения в размере 64 600 руб., неустойку в размере 50000 руб., штраф в сумме 32300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3026 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб., почтовые расходы в сумме 152,80 руб., всего взыскать 179 078,80 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход муниципального образования ... в размере 3792,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья: Е.А. Богомазова