Решение по делу № 2-3015/2015 от 14.05.2015

2-3015\2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К.

при секретаре Савенок Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «истец» к Шепель О.С. о взыскании задолженности, понесенных расходов

Установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании задолженности в сумме 103006,32руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3260,13руб. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что ответчик является собственником жилого строения расположенном на дачном земельном участке АДРЕС общей площадью 1062,3 кв.м. Ответчик систематически за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. не производит оплату коммунальных платежей за пользование жилым помещением. Между сторонами заключен договор по управлению и содержанию дома, в котором находится жилое помещение ответчика. Ответчик в свою очередь по данному договору обязался своевременно оплачивать коммунальные платежи.

Представитель истца по доверенности Машканцев Е.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шепель О.С. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель ответчицы по доверенности в судебное заседание явился, исковых требований не признал, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчица не является собственником земельного участка и жилого дома.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Шепель О.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. произвела отчуждение жилого дома и земельного участка в пользу Лесина П.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.102-110).

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Таким образом, анализируя названные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд считает, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по коммунальным платежам в сумме 103006,32руб. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Заявлений от истца о замене ответчика в адрес суда не поступало. Истец не лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199ГПК РФ суд

Решил:

В иске ФГУП «истец» к Шепель О.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме 103006,32руб., понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3260,13руб.- отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца в апелляционном порядке со дня изготовления решения в окончательной форме

Судья: С.К.Сорокина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ