Решение от 10.01.2024 по делу № 7-6/2024 (7-833/2023;) от 17.11.2023

Дело № 7-6/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                      10 января 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Свешников Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Замотаева А.В., действующего в интересах Министерства здравоохранения Нижегородской области на постановление Врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июня 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Министерства здравоохранения Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июня 2023 года Министерство здравоохранения Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2023 года постановление должностного лица административного органа от 27 июня 2023 года оставлено без изменения, а жалоба Министерства здравоохранения Нижегородской области, поданная защитником Замотаевым А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник Замотаев А.В., действующий в интересах Министерства здравоохранения Нижегородской области просит постановление административного органа и решение судьи Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд иные участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, в Специализированном отделе по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №87365/22/52009-ИП, возбужденное 03.11.2022, на основании исполнительного листа ФС № 023407273, выданного Советским районным судом г. Н. Новгорода по делу 2-3869/2022, согласно которого Министерство здравоохранения Нижегородской области обязано организовать бесплатное лекарственное обеспечение несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, [дата] года рождения, лекарственным препаратом «Вигабатрин» («Сабрил») по жизненным показаниям в дозах и количестве, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией, вплоть до его отмены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2022 №87365/22/52009-ИП вручено Министерству здравоохранения Нижегородской области 07.11.2022 года.

01.06.2023 в соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) ведущим судебным приставом — исполнителем ФИО3 в отношении должника - Министерства здравоохранения Нижегородской области вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения до 14.06.2023.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вручено Министерству здравоохранения Нижегородской области 02.06.2023.

01.06.2023 ведущим судебным приставом — исполнителем ФИО3 вынесено требование должнику в срок до 14.06.2023 обеспечить несовершеннолетнего ребенка-инвалида ФИО1, [дата] года рождения, лекарственным препаратом «Вигабатрин» («Сабрил») по жизненным показаниям в дозах и количестве, рекомендуемых уполномоченной медицинской организацией, вплоть до его отмены; предоставить сведения об отпущенном лекарственном препарате «Вигабатрин» («Сабрил»).

Требование вручено Министерству здравоохранения Нижегородской области 02.06.2023. Вместе с тем, Министерство здравоохранения Нижегородской области предупреждено об административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ за неисполнение требования.

В свою очередь, Министерство здравоохранения Нижегородской области требование ведущего судебного пристава — исполнителя от 01.06.2023 не исполнило.

В связи с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, постановлением Врио начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 от 27 июня 2023 года Министерство здравоохранения Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица суд первой инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Судья апелляционной инстанции, пересматривающий дело по жалобе, отмечает, что поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица не установлено, оснований подвергать сомнениям выводы суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, вывод судьи первой инстанции о доказанности вины Министерства здравоохранения Нижегородской области в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, выводы должностного лица обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления в полном объёме проверены судьёй первой инстанции с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обладая необходимыми организационно–распорядительными властными полномочиями, Министерством здравоохранения Нижегородской области не были приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, о наличии обстоятельств, объективно препятствующих Министерству здравоохранения Нижегородской области исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, суду не представлено.

При этом под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Таких сведений в материалах дела не имеется.

Недостаточность у должника эффективных механизмов не свидетельствует об отсутствии вины Министерства здравоохранения Нижегородской области в совершении вменяемого административного правонарушения.

Кроме того совершенное правонарушение с учётом ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в виде пренебрежительного отношения должника к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Вопреки доводам жалобы заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению законодательства об исполнительном производстве не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Что же касается иных доводов жалобы заявителя, суд вышестоящей инстанции отмечает, что в целом они сводятся к несогласию и переоценке выводов судьи районного суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении, и поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судебного решения.

Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не нарушены, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах постановление административного органа и решение суда являются законными и обоснованными и оснований для их отмены, в том числе по доводам, приведённым заявителем в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.9 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 ░░ 27 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.17.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░░░