Решение по делу № 33-13466/2019 от 13.11.2019

Судьи Еловиков А.С., Мазунин В.В.

Дело № 33-13466/2019

№ дела в суде первой инстанции 2-1956/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 27 ноября 2019 года дело по частным жалобам Красильниковой Надежды Александровны

на определение Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года, которым постановлено:

Возвратить представителю Красильниковой Н.А. – Кашиной М.А. дополнения к апелляционной жалобе на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года.

На определение Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года, которым постановлено :

Возвратить Красильниковой Н.А. частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года по гражданскому делу № 2-1956/2019.

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года с Красильниковой Н.А. в пользу ООО «Реальные инвестиции» взыскана задолженность по договору кредитной карты в размере 20119 рублей 67 копеек – основной долг, 7094 рубля 39 копеек – проценты за пользование займом, 25000 рублей – неустойка. В остальной части исковые требования ООО «Реальные инвестиции» к Красильниковой Н.А. оставлены без удовлетворения.

30 июля 2019 года в Индустриальный районный суд г. Перми поступила апелляционная жалоба Красильниковой Н.А. на решение суда от 24 июня 2019 года. Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения по мотиву отсутствия подлинника чека-ордера, подтверждающего уплату государственной пошлины. Предоставлен срок до 15 августа для устранения данного недостатка. 14 августа 2019 года подлинник чека-ордера Красильниковой Н.А. был представлен. Также поданы дополнения к апелляционной жалобе, которые были подписаны адвокатом, действующим в интересах Красильниковой Н.А. на основании ордера.

Определением Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года дополнения к апелляционной жалобе возвращены Красильниковой Н.А. по тем основаниям, что адвокат Кашина М.А., представляющая интересы Красильниковой Н.А. на основании ордера, не обладает полномочиями на подписание дополнений к апелляционной жалобе.

В частной жалобе Красильникова Н.А. ставит вопрос об отмене данного определения, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые лишили ответчика возможности пересмотреть ошибочный судебный акт. По существу в жалобе оспаривается определение суда от 01 августа 2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по мотиву отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, указывается на то, что подлинный чек – ордер был представлен 14 августа 2019 года.

18 сентября 2019 года Индустриальным районным судом г. Перми было вынесено определение, которым частная жалоба Красильниковой Н.А. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 01 августа 2019 года возвращена заявителю, поскольку подана за пределами срока для обжалования, при этом ходатайства о его восстановлении не содержала.

С данным определением Красильникова Н.А. также не согласна, в частной жалобе выражается несогласие с определением от 16 августа 2019 года и определением от 01 августа 2019 года со ссылкой на то, что чек - ордер ею представлен, поэтому оснований для оставления апелляционной жалобы без движения не имелось.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 323 ГПК ПФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как самим лицом, участвующим в деле, либо лицом, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого был разрешен судом, так и их надлежаще уполномоченным представителем (статья 48 ГПК РФ) либо законным представителем (статья 52 ГПК РФ). Полномочия представителя на подачу апелляционной жалобы должны быть оформлены в соответствии со статьями 53, 54 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Положениями ст.332 ГПК РФ установлено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как усматривается из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года была подана Красильниковой Н.А. с недостатками, а именно, не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В связи с чем, правомерно определением от 01 августа 2019 года, апелляционная жалоба оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для представления подлинного чека-ордера. В установленный в определении суда от 01 августа 2019 года срок недостатки жалобы Красильниковой Н.А. устранены, подлинник чека – ордера, подтверждающий уплату госпошлины представлен 14 августа 2019 года, апелляционная жалоба ответчика принята судом.

Суд не усматривает оснований для отмены определения Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года по доводам частной жалобы Красильниковой Н.А.

С учетом положений ч. 1 ст. 54 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13, у адвоката Кашиной М.А., представляющей интересы Красильниковой Н.А. на основании ордера (л.д. 103), отсутствуют полномочия на подписание и подачу дополнений к апелляционной жалобе. Надлежащим образом оформленная доверенность, в которой бы прямо было оговорено право представителя на обжалование судебного акта, в деле отсутствует, с жалобой не представлена.

Не имеется правовых оснований и для отмены определения Индустриального районного суда г. Перми от 18 сентября 2019 года о возвращении частной жалобы на определение от 01 августа 2019 года. Суд первой инстанции обоснованно исходил при вынесении данного определения, что частная жалоба на определение от 01 августа 2019 года подана за пределами установленного положениями ст. 332 ГПК РФ 15 – дневного срока. Поскольку жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, она была правомерно возвращена судом заявителю.

Частные жалобы не содержат каких – либо правовых доводов, которые бы заслуживали внимания и влекли необходимость отмены оспариваемых судебных актов с учетом того обстоятельства, что право ответчика Красильниковой Н.А. на обжалование решения Индустриального районного суда г. Перми от 24 июня 2019 года никоим образом не ограничено, апелляционная жалоба принята к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья :

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частные жалобы Красильниковой Надежды Александровны на определения Индустриального районного суда г. Перми от 16 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья :