Решение по делу № 2-395/2019 от 09.01.2019

***

Мотивированное решение составлено 19 марта 2019 года

в„– 2-395/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием помощника прокурора г.Березовского Свердловской области Быкова А.И., истца Воробьева С.Е., представителя истца Баялинова А.А., ответчика Писцова Е.Р., представителя ответчиков Забелиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. Е. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Главе Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Главе Березовского городского округа Свердловской области Писцову Е. Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

установил:

Воробьев С.Е. обратился в суд с иском, в котором, заявляя требования к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, с учетом уточнения исковых требований (л.д.21-25,91-96,165) просил:

признать незаконным соглашение о расторжении трудового договора от 21.09.2018, заключенное между истцом и Администрацией Березовского городского округа Свердловской области;

признать незаконным распоряжение Администрации Березовского городского округа Свердловской области об освобождении истца от должности от 08.10.2018;

восстановить в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа»;

взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11.10.2018 по день вынесения решения суда (на 15.02.2019 размер составляет 265943 руб. 16 коп.), выходное пособие в размере трех среднемесячных заработков в сумме 145751 руб., компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 20.03.2017 принят на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (далее также - МБУ «УКС БГО»), в этой должности истец трудился до 10.10.2018. По существу происходящих действий истец 10.10.2018 был вынужден подписать соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. 17.09.2018 на аппаратном совещании Глава Березовского городского округа Писцов Е.Р. в присутствии 10-12 участников совещания заявил, что считает работу истца неудовлетворительной, истец будет заменен на другого руководителя. После чего на заседании Думы приблизительно 20.09.2018 Писцов Е.Р. сделал такое же заявление. Причиной увольнения истца Писцов Е.Р. назвал ненадлежащее выполнение работ подрядных организаций: ООО «Кадастровый инженер» по выполнению работ по проектированию объектов капитального строительства «Велодорожка в районе улицы Спортивная» и ООО «Архи+» по проектированию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс пос.Монетный», а также медленное выполнение работ по капитальному ремонту кровли объекта «Здание военного комиссариата». Свое несогласие истец выразил письменно, и совместно с другими работниками МБУ «УКС БГО» подал обращение к Писцову Е.Р. и другим депутатам Думы Березовского городского округа. Заявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон от истца было подано уже после подписания соглашения о расторжении трудового договора, что подтверждает резолюция главы от 24.09.2018. Указанное свидетельствует об отсутствии волеизъявления истца на расторжение трудового договора по соглашению сторон, так как заявление написано уже после подписания соглашения о расторжении трудового договора, что фактически явилось формальностью, необходимой для увольнения, которое истец также был вынужден написать. Кроме того, при увольнении истцу никаких выплат произведено не было за исключением выплаты за неиспользование дни дополнительного оплачиваемого отпуска. Истцу не выплачены компенсационные выплаты в размере трехкратного среднего месячного заработка. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными выше требованиями, также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб.

Определением Березовского городского округа Свердловской области от 04.03.2019 к участию в деле в качестве ответчика привлечен Глава Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Глава Березовского городского округа Свердловской области Писцов Е.Р. (л.д.204-206).

Истец Воробьев С.Е., представитель истца Баялинов А.А. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, в том числе по доводам, изложенным в письменных объяснениях (л.д.178-181). Представитель истца пояснил об увольнении истца по причине угрозы неблагоприятных последствий для истца, об оказании на истца психологического давления, в том числе о порицании главой Писцовым Е.Р. истца на заседании Думы за недобросовестное выполнение функций, однако данные меры были устные, объяснения не были затребованы у истца, высказанные замечания привели к психологическому давлению и в итоге к понуждению истца к заключению соглашения о расторжении, устных и письменных претензий в адрес истца не направлялось.

Ответчик Писцов Е.Р., представитель ответчиков Забелина А.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель ответчиков, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск и дополнениях к нему (л.д.50-52,212-214), пояснила, что инициатива увольнения исходила от работника, истец собственноручно и добровольно написал заявление об увольнении, соглашение о расторжении трудового договора содержит подписи сторон, расчет произведен в полном объеме, трудовая книжка вручена. Оснований полагать, что соглашение было заключено под принуждением, не имеется, доказательств этому не представлено. Дисциплинарных взысканий к истцу не применялось.

Помощник прокурора г.Березовского Свердловской области Быков А.И. в судебном заседании в заключении указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе.

Заслушав стороны, заключение прокурора, допросив свидетелей, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон.

Согласно ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора регламентирован ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день увольнения работнику выдается справка о сумме заработка за два предшествующих года, сведения по страховым взносам ОПС и справка по форме 2-НДФЛ. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии с ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации является соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в определенный срок (определенную дату). Юридически значимым обстоятельством для прекращения трудового договора в соответствии с положениями ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Увольнение работника является законным, когда у работодателя имелись указанные им в приказе об увольнении основания для прекращения трудового договора и соблюден порядок увольнения.

Из устава, утвержденного постановлением Администрации Березовского городского округа от 16.03.2017 № 148 (л.д.151-152), следует, что Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Березовского городского округа», являющееся некоммерческой организацией, созданной Администрацией Березовского городского округа (л.д.57-67,153-158).

Судом установлено, не оспорено ответчиком, следует из трудового договора (л.д.5-11,53-56), трудовой книжки (л.д.97-109), истец Воробьев С.Е. в период с 20.03.2017 по 10.10.2018 занимал должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул.Красных Героев, д.5. Трудовой договор № от дата заключен на неопределенный срок по основному месту работы. Сведения о доходах истца отражены в справках 2-НДФЛ, справке № 182-н, справках работодателя (л.д.28-29,30,31,69,79-81,149,176).

Трудоустройство истца Воробьева С.Е. сопровождалось изданием распоряжения № 40Л от 20.03.2017 за подписью Главы Березовского городского округа, главы Администрации Писцова Е.Р. о назначении истца на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа» (л.д.12).

Из заявления Воробьева С.Е. на имя главы Администрации Березовского городского округа Свердловской области следует, что истец просит расторгнуть с ним трудовой договор № 7 от 20.03.2017 по соглашению сторон с 10.10.2018 по основанию п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление датировано истцом от 21.09.2018, на заявлении в нижнем левом углу имеется согласование с подписью Свидетель №1 (заместителя главы по ЖКХ, транспорту и связи) без даты, а также в верхнем левом углу - согласование Писцова Е.Р. от 24.09.2018 (л.д.26).

Соглашением о расторжении трудового договора от 21.09.2018 трудовой договор № 7 от 20.03.2017 между сторонами расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, днем прекращения трудового договора, увольнения и освобождения истца является 10.10.2018 (л.д.13-14).

Пунктом 5 соглашения о расторжении трудового договора от 21.09.2018 также предусмотрено, что стороны не имеют друг к другу взаимных претензий, связанных с расторжением трудового договора, а также исполнением обязательств по трудовому договору до момента его прекращения.

Распоряжением за подписью Главы Березовского городского округа, главы Администрации Писцова Е.Р. № 80Л от 08.10.2018 истец Воробьев С.Е. был освобожден от должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Березовского городского округа». С распоряжением истец был ознакомлен 10.10.2018. При ознакомлении с распоряжением на наличие каких-либо возражений со стороны истца в распоряжении истцом не указано (л.д.27).

Судом в ходе судебного заседания установлено, что фактически трудовые отношения между работником и работодателем прекращены с 10.10.2018. Истцом в судебном заседании признано и не оспорено, что расчет при увольнении с ним произведен полностью (за исключением выходного пособия, заявленного ко взысканию), трудовая книжка получена 10.10.2018, что также подтверждается журналом выдачи трудовых книжек (л.д.68), с приказом о распоряжении истец действительно ознакомлен 10.10.2018.

Оспаривая законность увольнения, истец Воробьев С.Е. указал в иске, уточнениях к нему и объяснениях на вынужденность подписания соглашения о расторжении трудового договора от 21.09.2017, заключение его под принуждением и давлением.

Истец Воробьев С.Е. в судебном заседании в своих объяснениях пояснил, что добровольно «уходить» не планировал, вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением и угрозой увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности, поскольку находится в пенсионном возрасте, при котором запись в трудовой книжке «в связи с несоответствием занимаемой должности» не позволит более устроиться на работу. Вместе с тем, объяснения с истца в установленном порядке не брали, никаких оснований для применения дисциплинарных взысканий не было. Еще до заседания Думы Березовского городского округа (примерно 15.09.2018 или 17.19.2018) истцу заместитель главы (не Свидетель №1) сообщил, что вопрос решен, что истца будут увольнять, нового руководителя глава Писцов Е.Р. представил заместителям. Истец также пояснил, что глава Писцов Е.Р. решил поменять руководителя, на аппаратном заседании 17.09.2018 (присутствовали 10-12 человек) сказал, что работа МБУ «УКС БГО» неудовлетворительна, имеют место быть срывы сроков выполнения работ, отсутствует контроль за подрядными организациями, что истец не соответствует занимаемой должности сказано не было. На заседании Думы Березовского городского округа 20.09.2018 (присутствовали 28 человек) глава Писцов Е.Р. сказал, что работа истца является неудовлетворительной, истец будет уволен, вместо истца будет назначен другой человек. 20.09.2018 истец поехал на работу после заседания Думы Березовского городского округа, думал, что будет уволен в связи с несоответствием занимаемой должности, работникам МБУ «УКС БГО» сообщил, что будет новый руководитель в связи с признанием работы учреждения неудовлетворительной и увольнением истца. 21.09.2018 на мобильный телефон истцу позвонил Свидетель №1 и сообщил, что глава Писцов Е.Р. вызывает истца к себе, спросил: «Ты догадываешься зачем?», истец ответил, что догадывается, что его будут увольнять. Истец предполагал, что 21.09.2018 его будут вызывать, переживал, чтобы уволили не по статье, у истца были мысли попытаться урегулировать ситуацию, намерения увольняться истец не имел. 21.09.2018 истец явился в кабинет главы Писцова Е.Р., который передал истцу «готовое», подписанное главой соглашение о расторжении трудового договора и сказал истцу подписать соглашение. Истец был в шоке, в то время соглашение не читал, только посмотрел, что увольняют не по статье, пошел знакомиться с соглашением. В кабинете у главы 21.09.2018 присутствовали истец, глава Писцов Е.Р., Свидетель №1 и кадровик Свидетель №2 Истец тут же в кабинете говорил главе, что это неправильно, что он сэкономил для бюджета 60 млн. руб., просил разобраться в ситуации, не соглашался, говорил, что нельзя оценивать работу односторонне. Истец был вынужден подписать соглашение, чтобы не уволили по статье. Истец также пояснил, что заявление об увольнении написал «задним числом» примерно в начале октября 2018 года, затем пояснил, что заявление об увольнении с датой от 21.09.2018 на самом деле было написано им 23.09.2018, резолюция главы стоит в нем 24.09.2018, тогда как соглашение о расторжении датировано 21.09.2018. Дата увольнения в соглашении о расторжении - 10.10.2018 - была определена главой. Истец также пояснил, что примерно в начале октября 2018 года, когда соглашение о расторжении уже было подписано, у него состоялся разговор с главой Писцовым Е.Р., инициатива которого исходила от истца, зайдя в кабинет, истец сказал, что не отвечает за работу подрядчиков, был в отпуске, разработал техническое решение по ремонту подвала и сэкономил для бюджета 3 млн. руб., Свидетель №1 поддержал истца в этом, истец также сказал, что сэкономил 60 млн. руб. в бюджете за год при проверке сметной документации, сметы были завышены, на главу давили, глава нахмурился и сказал, что решение принял и менять его не будет. Соглашение о расторжении трудового договора истец изучал 2-3 дня, вернул его подписанным в отдел кадров, отдал его Свидетель №2, на что она предложила написать заявление об увольнении, истец сел, написал заявление об увольнении, утром или вечером это было, истец не помнит, где и когда он подписал соглашение, истец тоже не помнит. С 24.09.2018 по 10.10.2018 с заявлением об аннулировании соглашения о расторжении трудового договора истец не обращался, ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда в Свердловской области относительно незаконности увольнении также не обращался.

При рассмотрении дела в судебном заседании 14.03.2019 истец Воробьев С.Е. уточнил, что заявление об увольнении написал 24.09.2018, соглашение о расторжении подписал в тот же день, то есть 21.09.2018, после визита к главе Писцову Е.Р., при подписании соглашения не понимал, что происходит, находился в шоке.

В судебном заседании 01.03.2019 по ходатайству истца Воробьева С.Е. в качестве свидетелей были допрошены Рычков Ю.А., Минина А.В., Воробьева О.А.

Из показаний свидетеля Рычкова Ю.А. следует, что последний в период с января по декабрь 2018 года занимал должность ведущего специалиста общественной безопасности, Воробьева С.Е., занимавшего должность директора МБУ «УКС БГО», свидетель знает истца, как достойного специалиста, Воробьев С.Е. с Писцовым Е.Р. работали вплотную, отношения были нормальные. Свидетель также пояснил, что в сентябре 2018 года состоялось заседание Думы Березовского городского округа, обстановка на котором была напряженной, обсуждали объекты, возникали вопросы по качеству и срокам выполнения работ на данных объектах. Главой Писцовым Е.Р. была дана оценка работы МБУ «УКС БГО», работа всего учреждения была названа ненадлежащей, свидетель не исключает, что Писцов Е.Р. говорил, что есть другой человек на должность руководителя МБУ «УКС БГО». Впоследствии свидетель узнал, что Воробьев С.Е. уволился по собственному желанию, но этому способствовали.

Свидетель Минина А.В. в судебном заседании пояснила, что занимала должность бухгалтера-экономиста МБУ «УКС БГО» в период с февраля по октябрь 2018 года, насколько свидетелю известно, разговоров об увольнении Воробьева С.Е. не было, увольняться истец не планировал, в сентябре 2018 года Воробьев С.Е. пришел с совещания и сказал, что есть нарекания по работе МБУ «УКС БГО», что будет смена руководителя. Действительно, летом 2018 года к МБУ «УКС БГО» были претензии относительно сроков выполнения подрядчиками работ, до этого не было нареканий.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга Воробьева С.Е. - Воробьева О.А. показала, что работает в МБУ «УКС БГО» с 05.02.2018 по настоящее время, занимается составлением смет и проверкой смет от подрядчиков. Свидетель присутствовала на заседании Думы Б. городского округа, на котором обсуждались вопросы по качеству строительства военкомата, в конце заседания пришел Писцов Е.Р. и сказал, что Воробьев С.Е. будет отстранен и на его место будет назначен другой руководитель. Увольняться Воробьев С.Е. не планировал, находится на пенсии.

В подтверждение доводов иска истцом Воробьевым С.Е. представлено обращение МБУ «УКС БГО» от 08.10.2018 на имя депутатов Думы Березовского городского округа относительно неудовлетворительной оценки деятельности учреждения на заседании Думы, (л.д.112-148), заявление истца депутатам Думы Березовского городского округа о предоставлении ответа на обращение от 15.01.2019 (л.д.166), а также письмо от 12.02.2019 за подписью заместителя председателя Думы Березовского городского округа в ответ на заявление истца от 15.01.2019 (л.д.110-111), разъяснение о членстве в СРО (л.д.220).

Ответчик Писцов Е.Р. в судебном заседании в своих объяснениях пояснил, что МБУ «УКС БГО» было создано для подготовки конкурсной документации с заказчиками, занималось сопровождением контрактов в части исполнения подрядчиками требований контрактов и финансовой дисциплины. Воробьев С.Е., занимавший должность руководителя МБУ «УКС БГО», не смог реализовать себя как эффективный руководитель, не смог обеспечить исполнение сотрудниками МБУ «УКС БГО» функциональных обязанностей, что в итоге привело к нареканиям со стороны заказчиков в лице главных распорядителей бюджетных средств, в том числе со стороны Управления культуры и спорта Березовского городского округа, Управления образования Березовского городского округа, к конфликтам с депутатами, принимавшими решения о выделении бюджетных средств, к срывам сроков выполнения подрядных работ. 19.09.2018 на заседании думской комиссии по ЖКХ у депутатов возникли вопросы к работе МБУ «УКС БГО», ответчику в очередной раз пришлось держать ответ, ответчик пояснил, что возможно будет рассматриваться вопрос о продолжении Воробьевым С.Е. трудовой деятельности в должности директора МБУ «УКС БГО». 20.09.2018 Воробьев С.Е. совместно с Свидетель №1 явились в кабинет ответчика в 11.00 с целью оправдания за прошедшее днем ранее заседание Думы Березовского городского округа, ответчик высказался о том, что может быть целесообразно рассмотреть вопрос об изменении функциональных обязанностей Воробьева С.Е. со смещением на должность заместителя директора МБУ «УКС БГО», Воробьев С.Е. ответил, что его это не устраивает, ответчик предложил истцу подумать по этому поводу и принять решение. Во время разговора 20.09.2018 давление на Воробьева С.Е. не оказывалось, к подписанию соглашения о расторжении трудового договора ответчик истца не принуждал. Это был единственный разговор с Воробьевым С.Е. после заседания Думы Березовского городского округа. После выходных ответчику стало известно о том, что Воробьев С.Е. написал заявление об увольнении, на подпись ответчику было передано соглашение о расторжении трудового договора, Свидетель №2 сообщила ответчику, что Воробьев С.Е. внес свои изменения в соглашение относительно даты увольнения, ответчиком соглашение было подписано. Ответчик также пояснил, что на момент разговора ему не было известно об обстоятельствах, зная которые, разговор с Воробьевым С.Е. состоялся бы в ином ключе. В частности, как стало известно ответчику впоследствии, истец аннулировал членство МБУ «УКС БГО» в СРО, за что из бюджета было оплачено 300000 руб., и вступление в члены СРО вновь будет сопровождаться уплатой взноса, кроме того, истец принял на работу в МБУ «УКС БГО» супругу, что исключено, поскольку влечет конфликт интересов, в свою очередь, супруга Воробьева С.Е. являлась учредителем компании, которая заявлялась для участия в конкурсе на выполнение подрядных работ, став победителем, данная компания отказалась от заключения контракта, что привело к не освоению бюджетных средств.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что занимает должность заместителя главы по ЖКХ, транспорту и связи, на заседании думской комиссии по ЖКХ, состоявшейся 19.09.2018, у депутатов возникали вопросы к работе МБУ «УКС БГО», к подрядчикам, после обсуждения депутатами вопросов Писцов Е.Р. сказал, что будет принимать решение по руководителю. Воробьев С.Е. о желании увольняться не заявлял. 20.09.2018 свидетелю сообщили, что в графике у главы стоит совещание на 11.00, кроме того, свидетелю 20.09.2018 примерно за полчаса до совещания позвонил Воробьев С.Е. и пригласил для участия во встрече с главой Писцовым Е.Р. Разговор начал Воробьев С.Е., сказав Писцову Е.Р., что направлен отчет по сметам, рассказал об экономии для бюджета от работы МБУ «УКС БГО». При этом глава Писцов Е.Р. не говорил, что Воробьев С.Е. плохой специалист, предложил Воробьеву С.Е. работать в МБУ «УКС БГО» в должности заместителя руководителя. На это Воробьев С.Е. пояснил: «Вы же понимаете, что я не останусь». В присутствии свидетеля в кабинете главы 20.09.2018 соглашение о расторжении Воробьеву С.Е. не передавали, свидетель такое соглашение вообще не видел и не знакомился с ним, угрозы в адрес Воробьева С.Е. не высказывались, давления не было оказано. Свидетель также пояснил, что 21.09.2018 общался с Воробьевым С.Е. по телефону, в этот же день к Свидетель №1 попало заявление Воробьева С.Е. об увольнении, насколько свидетель помнит, с заявлением Воробьев С.Е. приходил лично, также Свидетель №2 сообщила свидетелю, что готовится соглашение о расторжении трудового договора, Свидетель №2 сообщила, что Воробьев С.Е. в качестве даты увольнения предложил 10.10.2018. О том, как было подписано соглашение о расторжении трудового договора свидетелю не известно, условия соглашения согласовывались с кадрами. Насколько известно свидетелю, Воробьев С.Е. добровольно подписал соглашение.

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что работает в должности заведующей отделом по обеспечению кадровой работы Администрации Березовского городского округа Свердловской области. Свидетелю известно, что 20.09.2018 Воробьев С.Е., занимавший должность директора МБУ «УКС БГО», был на встрече у Писцова Е.Р. В этот же день во второй половине Воробьев С.Е. проинформировал свидетеля о том, что трудовые отношения будут прекращены, что Воробьев С.Е. увольняется по соглашению сторон. 21.09.2018 был подготовлен проект соглашения о расторжении трудового договора, проект был подготовлен сотрудником отдела Серебряковой Е.П., до обеда дата проект был передан Воробьеву С.Е. для согласования. В течение дня 21.09.2018 проект соглашения корректировался с участием истца. При подготовке проекта соглашения пожеланием Воробьева С.Е. было увольнение не 05.10.2018, а 10.10.2018, так как был отчетный период за 9 месяцев. В конце дня 21.09.2018 Воробьев С.Е. подошел в отдел, Воробьеву С.Е. было передано соглашение о расторжении трудового договора с согласованной датой - 10.10.2018, было выдано два экземпляра соглашения, Воробьев С.Е. прочитал соглашение, чтение примерно длилось минут 15, подписал его. Во время посещения отдела Воробьев С.Е. вел себя спокойно, уравновешенно, вопросы не задавал. После подписания соглашения Воробьев С.Е. написал заявление об увольнении. Заявление об увольнении истец писал сам, свидетель не мешала и не диктовала. Таким образом, 21.09.2018 Воробьевым С.Е. было подписано два экземпляра соглашения и заявление. После этого свидетель лично передала заявление Воробьева С.Е. курирующему заместителю Свидетель №1 для согласования. После согласования с Свидетель №1 документы были переданы для подписания главе. Поскольку Воробьевым С.Е. документы были подписаны только в пятницу 21.09.2018 ближе к вечеру, Писцов Е.Р. подписал документы 24.09.2018 в понедельник, через непродолжительное время истцу был выдан его экземпляр соглашения о расторжении трудового договора от 21.09.2018. 10.10.2018 Воробьев С.Е. должен был подъехать в отдел для оформления прекращения трудовых отношений, в телефонном звонке сначала пояснил, что очень занят на работе, затем на телефонные звонки не отвечал, в связи с чем свидетель сама поехала к истцу на работу в МБУ «УКС БГО», где вручила трудовую книжку, о чем истец расписался в журнале, ознакомила с распоряжением об освобождении от должности, Воробьев С.Е. поблагодарил свидетеля за совместную работу. Свидетель также пояснила, что 19.09.2018 и 20.09.2018 была на заседаниях Думы Березовского городского округа, на одном из заседаний обсуждали деятельность МБУ «УКС БГО», глава давал оценку деятельности учреждения, оценка была неудовлетворительной.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных допрошенными в судебном заседании свидетелями, данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается, свидетели давали суду показания относительно обстоятельств, очевидцами которых они являлись, показания свидетелей последовательны, не противоречивы, согласуются с иными исследованными судом письменными доказательствами.

Представителем ответчика в подтверждение возражений по иску, в том числе нареканий к работе МБУ «УКС БГО», были представлены письма Управления культуры и спорта Березовского городского округа (л.д.182), Управления образования Березовского городского округа (л.д.183-184), дефектный акт (л.д.185-186), протокол рабочего совещания (л.д.187-188), уведомление об исключении МБУ «УКС БГО» из членов СРО (л.д.217), платежные поручения об оплате взносов (л.д.218,219).

В силу ч.1 ст.56, ст.ст.57,68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст.ст.56,57,68,150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом разъяснялись, в определении о подготовке сторонам было разъяснено бремя доказывания; истцу и ответчику судом было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

В частности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании председательствующим было разъяснено о том, что бремя доказывания отсутствия воли при увольнении по основанию, установленному п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, оказания давления и принуждения при подписании соглашения о расторжении трудового договора, возлагается на истца.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, разрешая требования Воробьева С.Е. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд полагает, что расторжение трудового договора по соглашению сторон было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства при наличии основания для расторжения и соблюдением порядка, доводы истца о том, что увольнение носило вынужденный характер и происходило под давлением со стороны ответчика, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истец Воробьев С.Е. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств тому, что подписание им соглашения о расторжении трудового договора от 21.09.2018 явилось следствием именно оказания давления на него и принуждения со стороны работодателя. Кроме того, истцом Воробьевым С.Е. в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт принуждения истца к увольнению ответчиком, в том числе, под угрозой привлечения к дисциплинарной ответственности, под угрозой увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Ссылка истца на то, что соглашение было подписано им под угрозой увольнения по инициативе работодателя за несоответствие занимаемой должности, ничем не подтверждена.

Действительно, как установлено в судебном заседании, следует из письменных доказательств в материалах дела, объяснений сторон и показаний свидетелей, со стороны главы Березовского городского округа Свердловской области, со стороны депутатов Думы Березовского городского округа Свердловской области и главных распорядителей бюджетных средств были нарекания и претензии к работе МБУ «УКС БГО», должность директора в котором занимал истец Воробьев С.Е. Указанное истец в судебном заседании не оспаривал. Данные претензии были связаны с качеством и сроками выполнения работ для главных распорядителей бюджетных средств подрядными организациями, обязанность по контролю за которыми относительно выполнения условий муниципальных контрактов как раз и возлагалась на МБУ «УКС БГО». Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств того, что данные претензии и нарекания привели или могли привести к расторжению с истцом Воробьевым С.Е. трудового договора по инициативе работодателя в связи с несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, что побудило истца под принуждением подписать соглашение об увольнении по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Как указано выше, истец Воробьев С.Е. в судебном заседании в своих объяснениях пояснял, что вынужден был подписать соглашение о расторжении трудового договора под давлением и угрозой увольнения в связи с несоответствием занимаемой должности, поскольку находится в пенсионном возрасте, при котором запись в трудовой книжке - «в связи с несоответствием занимаемой должности» - не позволит более устроиться на работу. Вместе с тем, увольнение по п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно вследствие недостаточной квалификации работника, которая должны быть подтверждена результатами аттестации. Однако из материалов дела не следует, что ответчиком была назначена аттестационная комиссия с целью аттестации истца, что в отношении истца проводилась аттестация, результаты которой выявили недостаточную квалификацию истца. Увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Однако из материалов дела также не следует, что в отношении истца проводились какие-либо проверки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности, что отбирались объяснения, что имело место быть применение дисциплинарного взыскания.

Напротив, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснила, что 21.09.2018 был подготовлен проект соглашения о прекращении трудового договора, до обеда 21.09.2018 проект был передан Воробьеву С.Е. для согласования. В течение дня 21.09.2018 проект соглашения корректировался с участием истца. При подготовке проекта соглашения пожеланием Воробьева С.Е. было увольнение не 05.10.2018, а 10.10.2018. В конце дня 21.09.2018 Воробьев С.Е. подошел в отдел, Воробьеву С.Е. было передано соглашение о расторжении трудового договора с согласованной датой - дата, было выдано два экземпляра соглашения, Воробьев С.Е. прочитал соглашение, подписал его. Во время посещения отдела Воробьев С.Е. вел себя спокойно, уравновешенно, вопросы не задавал. После подписания соглашения Воробьев С.Е. написал заявление об увольнении. Заявление об увольнении истец писал сам, свидетель не мешала, не диктовала. Истец Воробьев С.Е. в судебном заседании 01.03.2019 - 04.03.2019 пояснил, что соглашение о расторжении изучал 2-3 дня, вернул его подписанным в отдел кадров, отдал его Свидетель №2, на что она предложила написать заявление об увольнении, истец сел, написал заявление об увольнении, утром или вечером это было, истец не помнит, где и когда он подписал соглашение, истец тоже не помнит. В судебном заседании 14.03.2019 истец пояснил, что заявление об увольнении написал 24.09.2018, соглашение о расторжении подписал в тот же день после визита к главе Писцову Е.Р. Однако указанное истцом не согласуется с исследованными письменными доказательствами: как заявление об увольнении, так и соглашение о расторжении трудового договора были датированы 21.09.2018, свидетель Свидетель №2 пояснила, что изготовление данных документов также осуществлялось 21.09.2018. Оснований полагать, что документы изготавливались задним числом, у суда не имеется. Более того, из совокупности фактических обстоятельств следует, что заседание Думы Березовского городского округа Свердловской области состоялось именно 19.09.2018, а не 20.09.2018, встреча Воробьева С.Е. и Писцова Е.Р. состоялась 20.09.2018, решение об увольнении было принято истцом 21.09.2018, что и согласуется с письменными документами. Как пояснила свидетель, истец изучал проект соглашения, внес в него свои поправки относительно даты увольнения, ознакомился с проектом соглашения, получив его до обеда 21.09.2018, а также ознакомился собственно с откорректированным соглашением вечером 21.09.2018 в кабинете отдела по обеспечению кадровой работы Администрации Березовского городского округа Свердловской области. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели Рычков Ю.А., Минина А.В., Воробьева О.А. не поясняли о подписании истцом соглашения под давлением. Из показаний допрошенных, как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, свидетелей не следует, что истец вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора, что не читал его, что находился в болезненном состоянии и не осознавал, что подписывает соглашение о расторжении трудового договора, а также не следует из этих показаний, что истец высказывал жалобы на состояние здоровья при подписании соглашения. Таким образом, анализируя доказательства, в том числе показания свидетеля Свидетель №2, которые истцом не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что решение об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации было принято истцом осознанно, как директор, истец понимает правовую природу увольнения по данному основанию, кроме того, решение было обдуманным, принятым не скоропалительно, истец читал текст соглашения, подписал его, получил свой экземпляр.

Следует также отметить, что факт предложения главой Писцовым Е.Р. истцу рассмотреть вопрос о занятии должности заместителя директора МБУ «УКС БГО» о вынужденности подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора не свидетельствует, так как истец мог отказаться от подписания такого соглашения, но добровольно согласился расторгнуть трудовой договор на предложенных условиях.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств оказания на истца давления со стороны работодателя при подписании 21.09.2018 истцом соглашения о расторжении трудового договора не представлено. Свидетель Свидетель №2 пояснила, что истец вел себя спокойно, уравновешенно, вопросов не задавал, а 10.10.2018 поблагодарил за совместную работу. Подача истцом 21.09.2018 заявления об увольнении также являлась добровольным волеизъявлением истца, заявление истец изготавливал собственноручно, оно согласовано с руководителем по направлению деятельности (Свидетель №1), лично сдано истцом в отдел по обеспечению кадровой работы. Не представлено в дело и доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон. Волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон должно быть подтверждено письменными доказательствами. Если таких доказательств нет и при этом отсутствует заявление работника об увольнении по соглашению сторон, договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора нельзя считать достигнутой.

Из материалов дела следует, что договоренность работодателя и работника о расторжении трудового договора была достигнута, соглашение о расторжении трудового договора от 21.09.2018 заключено в письменной форме, демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы, напротив, в соглашении стороны договорились относительно даты увольнения, основания увольнения, соглашение подписано правомочным лицом со стороны работодателя, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют. Факт заключения письменного соглашения работника и работодателя подтверждается материалами дела, и именно по этому основанию истец и уволен - п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, подписание истцом соглашения о расторжении трудового договора, ознакомление под роспись с распоряжением об освобождении от должности, фактическое прекращение работы в день увольнения и дальнейший невыход истца на работу, свидетельствует о намерении истца расторгнуть трудовые отношения с ответчиком 10.10.2018, то есть об отсутствии порока воли при заключении оспариваемого соглашения.

Доводы истца Воробьева С.Е. о возможности увольнения истца по дискредитирующим основаниям, не свидетельствует об отсутствии свободного волеизъявления истца при заключении соглашения о расторжении договора. Заключив соглашение о расторжении договора от 21.09.2018, истец выбрал наиболее благоприятное для себя основание расторжение договора. Истец реализовал свои права, установленные ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, обратившись к ответчику с инициативой о расторжении трудового договора по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно в соответствии с установленной законом процедурой произвел увольнение истца.

Доводы истца Воробьева С.Е. о поручении выполнения его работы иному лицу (как способ давления) не подтверждены. Даже и в случае доказанности этих доводов основанием подписания соглашения о расторжении трудового договора такие действия быть не могли, учитывая право истца на разрешение спора о предоставлении работы в порядке разрешения индивидуального трудового спора.

Ссылка на угрозу увольнения по инициативе работодателя («по статье») бездоказательна, никаких данных о том, что у ответчика имелись реальные, не надуманные, основания к увольнению истца по ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Ссылки истца Воробьева С.Е. на принуждение к увольнению супруги и представленные в подтверждение этого доказательства (л.д.193-195,211) правового значения для рассматриваемого спора о восстановлении трудовых прав истца не имеют.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 1091-О-О, свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя; достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора.

Доказательств того, что истцом предпринимались законные действия по отзыву своего заявления об увольнении, по аннулированию ранее достигнутой договоренности о расторжении трудового договора по соглашению сторон либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжать работу у данного работодателя до момента прекращения трудовых отношений, истцом не представлены. Законность увольнения оспорена истцом в суде лишь по истечении трех месяцев со дня увольнения.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе, а также производных требований о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда не имеется. В части выходного пособия также следует отметить, что при прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплата выходного пособия работнику полагается не при любом увольнении, а только при увольнении по указанным в законе основаниям (ч.1 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации). В ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Однако трудовым договором, заключенным с истцом, выплата выходного пособия не установлена. Из трудового договора (пункт 30) также следует, что работнику выплачивается компенсация при увольнении по ч.2 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, но данная норма устанавливает прекращение трудового договора в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, чего по настоящему спору не имеет места быть.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева С. Е. к Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Главе Администрации Березовского городского округа Свердловской области, Главе Березовского городского округа Свердловской области Писцову Е. Р. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** *** ***
*** *** *** ***