Материал № 9-298/2021 (33-4450/2021) Судья Андреева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ23 ноября 2021 года г. Тверь
Тверской областной суд в составе судьи Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-298/2021 по частной жалобе Балашова И.В. на определение Ржевского городского суда Тверской области от 08 октября 2021 года, которым постановлено:
«Возвратить исковое заявление Балашова И.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Сугяну С.М. об освобождении имущества от ареста в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения»,
установил:
Балашов И.В. обратился в суд к ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Сугяну С.М. с иском об освобождении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сугян С.М. от наложенного установленного определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28.08.2013 по делу № 2-5566/13 запрета на совершение регистрационных действий.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 07 сентября 2021 г. на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на то, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 названного Кодекса, а именно: к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; не представлены доказательства, подтверждающие приятие мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества и последующее возбуждение исполнительного производства с обращением взыскания на него; не представлены доказательства принадлежности ответчику указанного имущества, а также того, что имущество арестовано, что Сугян С.М. является должником, а ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскателем по исполнительному производству; не приложено решение суда от 06.06.2013, которым обращено взыскание на имущество должника, а также сведения о приостановлении регистрации в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий.
Заявителю установлен срок до 29 сентября 2021 г. для устранения указанных недостатков.
30 сентября 2021 г. Балашов И.В. представил в суд заявление с приложением подлинника квитанции об уплате государственной пошлины. Также представил дополнительные доказательства: копию уведомления о приостановлении государственной регистрации № от 11.04.2014 - в подтверждение принятия мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества и приостановлении регистрационных действий на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы от 20.08.2013; копию постановления Ржевского ОСП УФССП России по Тверской области о передаче арестованного имущества на торги от 09.09.2013 в подтверждение наличия исполнительного производства, а также того, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит должнику Сугяну С.М. Также истец дополнительно указал, что решения Ржевского городского суда Тверской области от 06.06.2013 у него не имеется, в связи с чем ходатайствовал об истребовании судом копии данного судебного акта в порядке ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 08 октября 2021 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено подателю со ссылкой на не устранение в установленный срок недостатков, указанных в определении от 07 сентября 2021 г.
В частной жалобе Балашов И.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, направив исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.
В обоснование доводов жалобы указано, что постановление судебного пристава-исполнителя от 09.09.2013 со всей очевидностью подтверждает принадлежность спорного имущества ответчику Сугяну С.М., а также содержит информацию, идентифицирующую объекты недвижимости. Требование суда о предоставлении истцом решения Ржевского городского суда Тверской области от 06.06.2013, по мнению апеллянта абсурдно, поскольку истребовать копию указанного судебного акта суд мог самостоятельно.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает доводы апеллянта заслуживающими внимания.
Гражданское процессуальное законодательство, устанавливая право заинтересованных лиц обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, указывает на допустимость такого обращения в установленном порядке.
Порядок предъявления иска предусмотрен нормами главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.
В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
По смыслу данной нормы, а также положений ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истец в установленный срок надлежащим образом не выполнил требования определения от 07 сентября 2021 г.
При этом, анализируя дополнительно представленные истцом документы, суд конкретизировал, что копия определения Никулинского районного суда г.Москвы от 28.08.2013 заявителем не представлена; постановление судебного пристава от 09.09.2013 не подтверждает принадлежность ответчику Сугяну С.М. спорного имущества; передача в Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона, не содержит информацию, идентифицирующую объекты недвижимости. Кроме того, по делу № 2-496/2013 Балашов И.В. являлся третьим лицом, в связи с чем решение Ржевского городского суда Тверской области от 06.06.2013 могло быть получено истцом самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции с выводом о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может в силу следующего.
Так, возвращая иск, суд первой инстанции не учел, что в силу части 2 статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, при этом проверка обоснованности предъявляемых истцом требований а также оценка представленных истцом доказательств, в том числе на предмет их достаточности, на стадии принятия искового заявления не производится.
Согласно статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации уточнение требований, а также представление соответствующих доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не подлежат разрешению на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Возвращая исковое заявление, судья фактически анализирует представленные истцом доказательства с точки зрения их достаточности и допустимости, однако при разрешении вопроса о принятии заявления к производству проверяется лишь соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не вправе входить в обсуждение доказательств, указанных истцом в исковом заявлении с точки зрения их полноты, давать правовую оценку обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.
Поскольку доказательства по делу могут быть представлены стороной, на которой лежит бремя доказывания, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в судебном заседании, возвращение искового заявления ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.
В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Поскольку на стадии приема искового заявления судья не оценивает достаточность доказательств, вывод суда о том, что истцом не исправлен недостаток - не соблюдено требование п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ - является несостоятельным.
При таком положении обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением в тот же суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░