Решение по делу № 33-17442/2024 от 08.05.2024

Судья: Трофимова Н.А. дело № 33-17442/2024УИД 50RS0031-01-2022-006580-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                               20 мая 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Солодовой А.А., при ведении протокола помощником судьи Шишовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/2023 по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия,

по частной жалобе ФИО на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции в размере 51 000 руб., и 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г. заявления ФИО и ФИО удовлетворены частично.

На данное определение ФИО подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить как незаконное и принятое с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба, обязании совершить определенные действия, удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <данные изъяты>а <данные изъяты> <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан <данные изъяты> <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба 9 767 рублей 70 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 322 рубля 50 копеек, в счет возмещения расходов по оплате заключения эксперта 1 478 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, а всего взыскать 21 598 рублей 20 копеек.

Обязать ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ОВД <данные изъяты>а <данные изъяты> <данные изъяты>) выполнить работы по изменению ската крыши хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> установив скат крыши в сторону земельного участка <данные изъяты>.

В остальной части требования ФИО о взыскании денежных средств в большем размере, об обязании переместить огород/грядки – оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 октября 2023 г., решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 января 2023 г. оставлено без удовлетворения, апелляционные жалобы ФИО, ФИО без удовлетворения.

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., и 30 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 110 000 руб.

ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб., из которых представление интересов в суде первой инстанции в размере 51 000 руб., и 25 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г. заявления ФИО и ФИО удовлетворены частично. Суд постановил:

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 19 354 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 525 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 67 155 рублей, а всего 97 680 рублей.

В остальной части ФИО, ФИО в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Как усматривается из материалов дела, ФИО в обосновании заявленных требований представлены: соглашение №337 об оказания юридической помощи от 21 июня 2022 г., соглашение №270 об оказания юридической помощи от 28 июня 2023 г., платежное поручение №38372 от 28.06.2023, чек-ордер по операции 5002 от 29 августа 2022 г., квитанция №083619 от 21 июня 2022 г., договор поручения от 28 июня 2023 г. (л.д.161-163, 165-167).

ФИО в обосновании заявленных требований представлены: квитанция-договор № 531749 от 06 июня 2022, квитанция-договор № 531750 от 20 июня 2022 г., квитанция-договор № 531471 от 08 июля 2022 г., выписка из соглашения об оказания юридической помощи от 06 июня 2022 г., акт выполненных работ №1 от 15 мая 2023 г., квитанция-договор № 567352 от 10 марта 2023 г., квитанция-договор № 567353 от 03 апреля 2023 г., выписка из соглашения об оказания юридической помощи от 15 февраля 2023 г., акт выполненных работ №2 от 23 октября 2023 г. (л.д.176-185).

Разрешая требования сторон о взыскании расходов по оплате услуг представителя за представление интересов в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции, исходил из того, что апелляционные жалобы сторон оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения, в связи, с чем не усмотрел оснований для взыскания расходов в указанной части.

Разрешая требования ФИО о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходил из того, что в рамках рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, выводы которой были положены в основу решения суда, в связи, с чем пришел к выводу о возмещении данных расходов, как и расходов сторон за представление их интересов в суде первой инстанции, которые подтверждены документально.

Удовлетворяя частично заявления сторон, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку исковые требования ФИО удовлетворены частично, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом принимая во внимание степень участия представителей, как истца, так и ответчика, в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, стоимости аналогичных услуг, оснований для снижения расходов по оплате услуг представителей ФИО и ФИО не усмотрел.

С данными выводами суда и произведенным судом первой инстанции расчетом, суд апелляционной инстанции соглашается. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 19 354,50 руб., а с ФИО в пользу ФИО в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30 525 руб., и в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в размере 67 155 руб.

Доводы частной жалобы, что судом первой инстанции в нарушении п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) согласно которой не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) применены положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что представленные заявителем документы не подтверждают факт несения им расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными с учетом имеющихся в деле доказательств относительно несения таких расходов.

Так из материалов гражданского дела следует, что проведенная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза была представлена в материалы дела, и ее выводы были положены в основу решения суда. Кроме того, представитель заявителя принимала участие в судебном разбирательстве, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, представляя интересы ФИО и подавала процессуальные документы.

В связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными и обоснованными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 марта 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Судья              А.А. Солодова