Решение по делу № 2-1062/2022 от 26.01.2022

                                               К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2022г.                                                     <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                         У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указал, что 18.12.2019г. ОА «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №.Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, но в установленные сроки указанное требование исполнено не было. Просит суд взыскать задолженность за период с 18.02.2021г. по 02.11.2021г. в размере 713 870,83 руб., а также госпошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд, в соответствии, со ст.ст.233-238 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ Кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме. Порядок заключения сделок в простой письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ. В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

На основании п.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативно правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Материалами дела установлено, что 18.12.2019г. АО «Почта Банк» заключил с ФИО1 кредитный договор №.Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

В соответствии с заключенным между АО «Почта Банк» и ФИО1 соглашением о простой электронной подписи электронный документ, подписанный простой электронной подписью, признается Банком Клиентом равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита.

В соответствии с п.1.8 Условий предоставления кредита клиент возвращает Банку кредит, начисленные на нег проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по данному договору, в связи с чем, истцом было направлено ему соответствующее требование, однако, требования Банка о погашении задолженности ответчиком не исполнены.

Задолженность ответчика по данному кредитному договору за период с 18.02.2021г. по 02.11.2021г. составляет 713870,83 руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком нарушалось обязательство по кредитному договору, а истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то суд считает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 713870,83 рублей.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется представленными истцом расчетами, поскольку они не вызывают сомнения у суда и выполнены в строгом соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как видно из платёжного поручения № от 11.11.2021г. при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 10339 руб., расходы по уплате которой также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713870,83 руб. состоящую из: задолженности по процентам в размере 109120,73 руб., задолженности по основному долгу в размере 599184,41 руб., задолженности по неустойкам в размере 5265,69 руб., задолженности по комиссиям в размере 300 руб., а также судебные расходы в размере 10339 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд Республики ФИО3 заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          подпись                        Р.Р. Хагундокова

    Уникальный идентификатор дела 01RS0№-14

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.