Решение по делу № 1-8/2024 (1-322/2023;) от 19.07.2023

Дело ...

УИД ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО2 <дата>

Воркутинский городской суд Республики ФИО2 в составе:

Председательствующего судьи Ноженко О.И.,

При секретарях судебного заседания Арефьевой А.А. (ныне – Мишаловой), Санжаровской Д.Д., Брязгиной А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. ФИО2 Республики ФИО2 Юрмановой С.Ю.,

подсудимых Волкова И.В., Коробовского В.С.,

защитников – адвокатов Кубасова С.Л., адвокатское бюро «Свобода», Стоволосова Н.В. одноименный адвокатский кабинет,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Волкова Игоря Владимировича, ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ,

и Коробовского Владимира Сергеевича, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Волков И.В. и Коробовский В.С. каждый совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 01 часа 49 минут до 02 часов 37 минут Волков И.В. и Коробовский В.С., совместно с Свидетель №1 находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении <адрес> Республики ФИО2. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время Волков И.В. увидел мотоциклетный шлем, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у Волкова И.В. возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <дата> в указанный период времени Волков И.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанном помещении, действуя с прямым умыслом, стал выдвигать требования о передаче ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на что находившийся в указанной квартире Свидетель №1 ответил отказом. В указанное время и в указанном месте Волков И.В., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, с целью открытого хищения имущества, взял в руки мотоциклетный шлем.

Коробовский В.С., осознавая, что Волков И.В. совершает преступление, не воспрепятствовал незаконным действиям Волкова И.В., а молчаливо присоединился к последнему, таким образом, у Коробовского В.С. в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Продолжая осуществлять совместный преступный умысел, направленный на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 01 часа 49 минут до 02 часов 37 минут, Волков И.В., действуя совместно с Коробовским В.С., находясь в помещении <адрес>, г.ФИО2, Республики ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, осознавая, что их действия явны и очевидны для Свидетель №1, действуя открыто, из корыстных побуждений похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: Волков И.В. похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: мотоциклетный шлем стоимостью 2700 рублей; картину, материальной ценности не представляющую, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2700 рублей; Коробовский В.С. похитил следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: блок сигарет «Донской табак» стоимостью 1200 рублей; кофемолку, стоимостью 1399 рублей; турку, стоимостью 150 рублей; турку стоимостью 500 рублей; музыкальную колонку, материальной ценности не представляющую; свадебный бокал, материальной ценности не представляющий; пальто, материальной ценности не представляющее; фисташки в упаковке, материальной ценности не представляющие; кофе в упаковке, материальной ценности, не представляющий; рюкзак, материальной ценности не представляющий; плед, материальной ценности не представляющий, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 249 рублей.

После этого Волков И.В. и Коробовский В.С. с похищенным у Потерпевший №1 имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5949 рублей.

В судебном заседании подсудимый Волков И.В. свою вину в квалифицированном грабеже признал частично, отрицая наличие в его действиях предварительного сговора на совершение грабежа. От дачи полных и подробных показаний по обстоятельствам совершения преступления Волков И.В. в судебном заседании отказался на основании своего права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ, пояснив, что не отвергает свои признательные показания, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании, кроме первых показаний, в которых он признавал наличие предварительного сговора на грабеж с подсудимым Коробовским В.С.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Волкова И.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. 1 л.д.57-58), из которых следует, что в ночное время <дата> он и Коробовский распивали спиртное со свидетелем Свидетель №1 в квартире потерпевшего, во время которого имел место конфликт с Свидетель №1, в результате Коробовский ударил последнего по лицу. Продолжив распивать спиртное, спустя некоторое время Волков увидел мотоциклетный шлем черного цвета, находящийся в квартире, взял его в свои руки и сказал, что шлем он заберет себе. Он тогда смутно понимал, что делает, плохо себя контролировал из-за алкогольного опьянения. Свидетель №1 сказал, что шлем чужой и брать его нельзя. Также Волков увидел картину на стене с изображением моста в городе, и ее тоже забрал. Коробовский в это время собирал вещи, а именно кофемолку на кухне, банку кофе, блок сигарет «Донтабак», закрытую пачку орешков, колонку, плед оранжевого цвета. При этом Коробовский показывал Волкову, что из вещей он берет. Волков не помнит, чтобы он просил его собрать эти вещи, это была его инициатива. Когда они с Коробовским собирали данные вещи, то Свидетель №1 стоял в квартире и за ними наблюдал, при этом постоянно говорил им, что квартира ему не принадлежит и вещи все эти чужие, что брать их нельзя, отговаривал их от этого только словесно. Собрав данные вещи, они стали выходить из квартиры, первый вышел Волков со шлемом на голове, на спине у него был рюкзак, в котором находились кофемолка, турка, орешки, кофе, в руках у него была картина. У Коробовского был в руках плед, музыкальная колонка, а также у него был черный пакет с блоком сигарет. По выходу из квартиры они направились по месту жительства Волкова, шли целенаправленно вдвоем, все похищенное, кроме блока сигарет, которые Волков выкурил, хранятся у него дома в <адрес> г. ФИО2. Волков добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной в присутствии адвоката, с которым у него была предварительная консультация. Вину в открытом хищении чужого имущества, совершенного в группе лиц по предварительному сговору совместно с Коробовским Владимиром, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, деяние связано с его алкогольным опьянением.

В судебном заседании подсудимый Коробовский В.С. свою вину в квалифицированном грабеже признал частично, отрицая наличие в его действиях предварительного сговора на совершение грабежа. Коробовский В.С. суду показал, подтвердив свои показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ ((т.1 л.д.80-81, 146-150, 237-238, т.2 л.д.48-52, 58-59), что он с Волковым в ночное время <дата> распивали спиртное со свидетелем Свидетель №1 в квартире потерпевшего, в процессе чего возник конфликт с Свидетель №1, и Коробовский нанес последнему удар по лицу. Продолжив распивать спиртное, через некоторое время, не имея сговора с Волковым, Коробовский в присутствии Свидетель №1 стал собирать вещи в данной квартире с целью их хищения, после чего эти похищенные вещи отнесли на квартиру к Волкову. В содеянном раскаивается, ранее дал в ходе следствия признательные показания в предварительном сговоре на грабеж с Волковым, поскольку не было адвоката при данном допросе.

Суд кладет в основу приговора показания подсудимого Коробовского В.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.50-53), из которых следует, что во время распития спиртного в ночное время <дата> в квартире потерпевшего, Волков увидел мотоциклетный шлем черного цвета, находящийся в квартире, взял его в свои руки и сказал, что шлем он заберет себе. Свидетель №1 сказал, что шлем чужой и брать его нельзя, на что Волков ему ответил, что его это не интересует. При этом Волков обратился к Коробовскому с просьбой посмотреть ценные вещи в квартире, которые можно забрать себе и которые пригодятся в хозяйстве. Так же Волков увидел картину на стене с изображением моста в городе, сказал, что ее тоже заберет и Волков взял картину. Так как Коробовский обязан Волкову фактом бесплатного проживания в квартире последнего, он не мог ему отказать, стал смотреть ценности в квартире. Коробовский увидел кофемолку на кухонном столе, показал ее Волкову, на что он Коробовскому ответил, чтобы он ее взял, так как она тоже нужна Волкову. Коробовский понимал, что ему из чужих вещей ничего не нужно, о чем сообщил сразу Волкову. Далее они начали для Волкова брать остальные вещи, а именно Коробовский взял плед оранжевого цвета, музыкальную колонку черного цвета, открытую пачку кофе, закрытую пачку орешков. Все эти предметы он показал Волкову, последний сказал, что это все ему нужно. Все это происходило в присутствии Свидетель №1, который постоянно говорил им, что квартира ему не принадлежит и вещи все эти чужие, что брать их нельзя, отговаривал их от этого только словесно. Собрав данные вещи, они стали выходить из квартиры, первый вышел Волков с гермошлемом на голове, на спине у него был рюкзак, в котором находились кофемолка, орешки, кофе, в руках у него была картина. У Коробовского был в руках плед, музыкальная колонка, черный пакет с чем-то. Свидетель №1 вновь предложил вернуть вещи на место. По выходу из квартиры они сразу же направились в квартиру к Волкову, где оставили похищенное имущество. О случившемся он рассказал сотрудникам полиции еще до возбуждения уголовного дела, добровольно, без какого-либо принуждения написал явку с повинной в присутствии адвоката, с которым у него была предварительная консультация. Вину в совершении грабежа в группе лиц по предварительному сговору совместно с Волковым признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, пошел на это, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Доказательствами виновности подсудимых Волкова И.В. и Коробовского В.С. в совершении преступления являются следующие доказательства стороны обвинения, исследованные в судебном заседании:

- показания свидетеля Свидетель №2, который суду пояснил, что он по роду своей работы ... России по г. ФИО2 занимался проверкой факта хищения <дата> имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий он изъял видеозапись с видеокамеры наблюдения неподалеку от квартиры потерпевшего, так как на ней имелись изображения лиц совершивших хищение имущества Потерпевший №1 В последующем данные видеозаписи были им перекопированы на оптический носитель. Затем были установлены подсудимые и с их участием выявлена их причастность к совершению преступления, они оба добровольно и без никакого давления на них признались в совершении преступления;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.42-43), из которых следует, что он в ночное время <дата> в квартире потерпевшего употреблял спиртное с подсудимыми, в ходе чего произошел конфликт, и ему кто-то из подсудимых или оба нанесли удары в область лица (головы), отчего он испытал физическую боль, пошла кровь. Спустя некоторое время подсудимый Волков взял мотоциклетный шлем черного цвета, который был в квартире потерпевшего, надел его себе на голову и сказал, что он его заберет себе. А также он попросил подсудимого Коробовского ему помочь собрать и вынести необходимые ему вещи, которые находились в квартире у потерпевшего. Свидетель №1 стал просить их этого не делать, объяснял, что квартира эта не его, он несет ответственность перед хозяином, однако, они отвечали ему в грубой форме, что им все равно, и чтобы он молча сидел, и собирали вещи по квартире. Коробовский спрашивал у Волкова, демонстрируя ему вещи, которые забирал, нужны ли они ему. Волков отвечал положительно. Свидетель №1 все время просил их не забирать ничего из квартиры. Однако, мешать им физически он побоялся, так как каждый из них преобладает в физических возможностях над возможностями Свидетель №1, а их было двое, и он боялся, что они могут применить к нему физическую силу. Собрав вещи, подсудимые стали уходить из квартиры. Свидетель №1 снова попросил не забирать вещи и вернуть все обратно, на что Коробовский сказал ему замолчать, дав понять, что они ничего не вернут. Волков забрал шлем и картину, а Коробовский забрал рюкзак, в который положил что-то из продуктов питания. Точный перечень похищенного он сказать не может, так как был испуган. Утром <дата> он обо всем рассказал вернувшемуся хозяину квартиру Потерпевший №1, который принял решение сообщить в полицию о случившемся;

- показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.39-41, 93-95), из которых следует, что <дата>, когда он ушел из своей квартиры по адресу: г. ФИО2, <адрес>, там оставался его знакомый Свидетель №1 Утром <дата> Потерпевший №1 вернулся в свою квартиру, где находился Свидетель №1, у которого была на лбу рана, которая кровоточила, также в квартире отсутствовало следующее имущество Потерпевший №1: блок сигарет «Донской табак» стоимостью 1200 рублей, мотоциклетный шлем стоимостью 2700 рублей, кофемолка стоимостью 1399 рублей, турка стоимостью 150 рублей, турка стоимостью 500 рублей, музыкальная колонка, плед, свадебный бокал, рюкзак, оранжевое пальто, картина, фисташки, пачка кофе (открытая), которые для него материальной ценности не представляют. В результате действий неустановленного лица ему причинен материальный ущерб на общую сумму 5 949 рублей;

- заявление, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое совершило хищение из его квартиры по адресу: Республика ФИО2, г. ФИО2, <адрес>, на сумму 1700 рублей (т.1 л.д.10);

- протокол осмотра места происшествия, из которого усматривается, что в квартире потерпевшего ... <адрес> г. ФИО2, обнаружены и изъяты следы рук (т.1 л.д.20-24);

- протокол обыска, согласно которому в своем жилище по адресу: г.ФИО2, <адрес>, подсудимый Волков И.В. добровольно выдал следующее имущество: картину, мотоциклетный шлем, кофемолку, бокал, две турки, музыкальную колонку, рюкзак, плед (т.1 л.д.62-63);

- протокол осмотра предметов, из которого следует, что осмотрено изъятое в ходе следствия имущество потерпевшего (т.1 л.д.85-90);

- постановление, из которого усматривается, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мотоциклетный шлем, картина, колонка, рюкзак, две турки, свадебный бокал, кофемолка, плед, после чего переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.91);

- протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 был изъят оптический носитель с видеозаписями с лестничной площадки <адрес> г.ФИО2 Республики ФИО2 за <дата> (т.1 л.д.102-103);

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что на изъятой видеозаписи зафиксирован приход подсудимых в квартиру потерпевшего, откуда они выходят <дата> в 02 часа 37 минут с похищенным имуществом при себе и уходят из данного дома (т.1 л.д.104-109);

- постановление, из которого усматривается, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятый по делу оптический носитель с видеозаписями (т.1 л.д.110);

- заключение эксперта ... от <дата>, согласно которому один из следов пальцев рук, изъятый с места происшествия – квартиры потерпевшего – принадлежит подсудимому Коробовскому В.С. (т.1 л.д.129-139);

- протокол явки с повинной от <дата>, из которого следует, что в присутствии защитника ФИО19, Волков И.В. признается в том, что совместно с Коробовским В.С. совершил хищение имущества Потерпевший №1 В совершенном раскаивается (т.1 л.д.55);

- протокол явки с повинной от <дата>, из которого усматривается, что в присутствии адвоката ФИО20, Коробовский В.С. признается в совместном с Волковым И.В. совершении грабежа имущества потерпевшего (т.1 л.д.45).

Также в судебном заседании были исследованы:

- показания подсудимого Волкова И.В., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе и на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.70-72, 142-145, 228-230, т.2 л.д.39-41, 44-47, 65-67), из которых следует, что он признает свою вину в совершении грабежа частично, отрицая при этом предварительный сговор с подсудимым Коробовским В.С.;

- показания подсудимого Коробовского В.С., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе и на очной ставке, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.80-81, 146-150, 237-238, т.2 л.д.48-52, 58-59), из которых следует, что он признает свою вину в совершении грабежа частично, при этом не подтверждает факт предварительного сговора с подсудимым Волковым И.В.;

- показания свидетеля Свидетель №1 в следующем объеме, данные им на предварительном следствии, в том числе на очных ставках и оглашенные в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.42-43, 44-47, 48-52), а также в судебном заседании, из которых следует, что он фактически подтверждает отсутствие у подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа и совместность их действий при совершении преступления.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Волкова И.В. и Коробовского В.С. в совершении указанного преступления совокупностью доказательств стороны обвинения, поскольку данные доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, положенные в основу приговора, стабильны и последовательны, не имеют существенных противоречий, оснований у данных лиц к оговору подсудимого не выявлено.

Суд отвергает показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии в следующем объеме – т.1 л.д.96-98, т.2 л.д.42-43, 44-47, 48-52), а также в судебном заседании, из которых следует, что он фактически подтверждает отсутствие у подсудимых предварительного сговора на совершение грабежа и совместность их действий при совершении преступления, поскольку их изменение в пользу подсудимых вызвано физическим насилием со стороны подсудимого Коробовского В.С. <дата> в отношении данного свидетеля, не связанного с фактом грабежа.

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколами - осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов, явки с повинной, а также заявлением, заключением эксперта, постановлениями, нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не имеется.

Выводы заключения эксперта, положенного в основу приговора, научно обоснованы, эксперт обладает специальными познаниями, оно получены в соответствии с УПК РФ.

Кроме того, и сами подсудимые каждый в своих показаниях в качестве подозреваемого, положенных судом в основу приговора, полученных с соблюдением у них каждого права на защиту и права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, полностью признают свою причастность к совершению преступления, что согласуется с другими доказательствами.

Суд отвергает показания подсудимых в судебном заседании, а также их показания каждого, данные ими каждым на предварительном следствии в качестве обвиняемого, в том числе и на очной ставке со свидетелем Свидетель №1, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ - подсудимого Волкова И.В., (т.1 л.д.70-72, 142-145, 228-230, т.2 л.д.39-41, 44-47, 65-67), подсудимого Коробовского В.С. - (т.1 л.д.80-81, 146-150, 237-238, т.2 л.д.48-52, 58-59), из которых следует, что они каждый признает свою вину в совершении грабежа частично, и отрицают предварительный сговор, так как они опровергаются всей совокупностью имеющихся по делу доказательств, и являются их каждого способом защиты с целью смягчить наказание за совершенное преступление.

Фактов оказания давления на кого бы то ни было из участников процесса со стороны органов следствия и дознания не установлено, признательные показания даны подсудимыми добровольно, что следует из показаний свидетеля Свидетель №2

Право на защиту подсудимых на предварительном следствии и в судебном заседании было обеспечено в полном объеме, оснований к отводу и самоотводу защитников не установлено, защитниками надлежаще выполнялись свои функции по защите подсудимых, фактов оказания незаконного воздействия со стороны защитников на подсудимых и оснований к замене защитника на стадии предварительного следствия судом не установлено.

Все ходатайства и заявления подсудимых и их защитников рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Подсудимые с корыстной целью открыто похищали чужое имущество в присутствии свидетеля Свидетель №1, затем с похищенным скрылись, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, что указывает на оконченный состав преступления.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа в виде его совершения группой лиц по предварительному сговору, поскольку действия подсудимых были совместные и согласованные, они распределили роли по участию каждого из них в совершении преступления, что и реализовали на месте совершения преступления.

При таких обстоятельствах доводы подсудимых в судебном заседании о непричастности к совершению квалифицированного грабежа являются надуманными.

Исходя из сведений об отсутствии у каждого из подсудимых психических заболеваний и расстройств, исключающих вменяемость, факта их отсутствия каждого на учете у психиатров, оценивая поведение каждого из подсудимых во время, после совершения преступления и в судебном заседании, суд признает каждого из подсудимых вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

Находя вину подсудимых Волкова И.В. и Коробовского В.С. в совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств доказанной полностью, суд считает необходимым квалифицировать их действия каждого по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд принимает во внимание у каждого из подсудимых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности виновного, в том числе и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми каждым преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно имеющимся в материалах дела характеризующим материалам, оба подсудимых ....

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает в соответствии: с ч.1 ст.61 УК РФ – у каждого из подсудимых явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимыми объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, и информации, относящейся к обстоятельствам дела, ранее не известных правоохранительным органам, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, и в дальнейшем даче показаний, изобличающих себя в совершении преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, ..., а у подсудимого Волкова И.В. также и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде добровольной выдачи похищенного имущества; с ч.2 ст.61 УК РФ – у каждого из подсудимых наличие ..., полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Коробовского В.С., суд признает в соответствии со п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который на основании п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным, поскольку Коробовский В.С. имеет судимость за ранее совершенное тяжкое умышленное преступление по приговору <адрес> городского суда Республики ФИО2 от <дата>, по которому у него было наказание в виде лишения свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При определении рецидива преступлений суд не учитывает остальные имеющиеся у подсудимого Коробовского В.С. судимости, поскольку наказание по ним соединено с наказанием по приговору от <дата> в порядке ч.5 ст.69 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого Волкова И.В. суд признает в соответствии со п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений, который на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, поскольку Волков И.В. ранее два раза осуждался за тяжкое преступление по приговорам <адрес> городского суда Республики ФИО2 от <дата> и от <дата> к реальному лишению свободы, и вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, у обоих подсудимых суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления – умышленное тяжкое преступление против чужого имущества корыстной направленности, обстоятельств его совершения – совершено непосредственно после употребления алкогольных напитков, личности подсудимых – ранее привлекавшихся к административной ответственности, умысел на совершение преступления возник во время употребления алкогольных напитков, алкогольное опьянение явилось одной из причин, как следует из показаний подсудимых, способствующих совершению преступления, поскольку опьянение, в которое подсудимые сами себя и привели посредством употребления алкоголя, снимало внутренний контроль за их поведением, вызвав, в том числе, умысел на грабеж, что и привело к совершению преступления.

Суд на основании ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении обоих подсудимых, поскольку у них каждого имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, а также исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими каждым новых преступлений невозможно без изоляции их каждого от общества, и им каждому необходимо назначение наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая при этом, что данные виды наказания не скажутся существенным образом на условиях жизни их семей.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и личность виновных, суд не усматривает оснований для применения правил ст.ст.53.1, 73 УК РФ в отношении каждого из подсудимых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено у каждого из подсудимых, в связи с чем, нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

Суд, также учитывая у подсудимых наличие по настоящему уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, в виде у каждого из подсудимых явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подсудимыми объяснений до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершенного преступления, и информации, относящейся к обстоятельствам дела, ранее не известных правоохранительным органам, в том числе о месте нахождения похищенного имущества, и в дальнейшем даче показаний, изобличающих себя в совершении преступлений, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, ..., а у подсудимого Волкова И.В. также и иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде добровольной выдачи похищенного имущества, также у каждого из подсудимых наличия ..., полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, считает возможным на основании ч.3 ст.68 УК РФ не применять к каждому из подсудимых правила назначения наказания, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, который имеет место в действиях каждого из подсудимых.

При назначении дополнительного наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность каждого из подсудимых.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Коробовскому В.С. следует избрать исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения подсудимому Волкову И.В. следует избрать исправительную колонию особого режима, поскольку в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, необходимо: оптический носитель с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – оставить при деле; мотоциклетный шлем, картину, колонку «Sony», рюкзак, две турки, свадебный бокал, кофемолку, плед, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки, состоящие из следующих сумм, выплаченных следующим адвокатам по следующим постановлениям следователя: от <дата> – ФИО13 в сумме ... рублей, от <дата> – ФИО19 в сумме ..., от <дата> – ФИО14 в сумме ... рублей – каждому за осуществление защиты подсудимого Волкова И.В., от <дата> – ФИО18 – в сумме ... рублей ... копеек, от <дата> – ФИО18 в сумме 7488 рублей - за осуществление защиты подсудимого Коробовского В.С., с учетом того, что обязательного участия защитника в данном уголовном деле по каждому из подсудимых не требуется, при этом подсудимые не отказывались от адвокатов, учитывая, что оба подсудимых являются трудоспособными, а также их каждого имущественное положение, следует возместить за счет соответственно каждого из подсудимых, взыскав их с них с каждого в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Волкова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; а также обязать его являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Волкову И.В. на период вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания осужденному Волкову И.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу, а также время заключения под стражей с <дата> до <дата> на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима, а также время нахождения под запретом определенных действий с <дата> по <дата> на основании п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы, в связи с применением запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ.

Осужденному Волкову И.В. исчислять срок наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к избранному им месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Признать Коробовского Владимира Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев, установив ему на основании ст.53 УК РФ, следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не изменять место жительства или пребывания без согласия этого же органа; а также обязать его являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Коробовскому В.С. на период вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания осужденному Коробовскому В.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтя в него время нахождения под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день заключения под стражей один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному Коробовскому В.С. исчислять срок наказания в виде ограничения свободы со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Время следования осужденного из исправительного учреждения к избранному им месту жительства или пребывания зачесть в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оптический носитель с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; мотоциклетный шлем, картину, колонку «Sony», рюкзак, две турки, свадебный бокал, кофемолку, плед, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки - следующие суммы, выплаченные следующим адвокатам по следующим постановлениям следователя: от <дата> – ФИО13 в сумме ... ... рублей, от <дата> – ФИО19 в сумме ... рубля ... копеек, от <дата> – ФИО14 в сумме ... рублей – каждому за осуществление защиты подсудимого Волкова И.В. – взыскать с осужденного Волкова И.В. в доход государства;

от <дата> – ФИО18 – в сумме ... рублей ... копеек, от <дата> – ФИО18 в сумме ... рублей - за осуществление защиты подсудимого Коробовского В.С. – взыскать с осужденного Коробовского В.С. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики ФИО2 в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им каждому копии настоящего приговора, в тот же срок и в том же порядке через Воркутинский городской суд Республики ФИО2.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в <адрес> через Воркутинский городской суд в течение 6 (шести) месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же и в том же порядке со дня вручения им каждому копии приговора, вступившего в законную силу, через Воркутинский городской суд.

Осужденные имеют право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций.

Приговор отпечатан в единственном экземпляре в совещательной комнате на принтере «Лазерджет».

Председательствующий: О.И. Ноженко