Решение по делу № 2-449/2023 (2-3391/2022;) от 10.11.2022

11RS0002-01-2022-004151-68

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми                        16 марта 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Гюлумян А.Г.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.,

с участием истца Габрух Т.Н., представителя истца адвоката Крюкова В.А.,

представитель ответчика Мелединой О.В.,

прокурора Карпова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Габрух Т.Н. к акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту АО «Почта России») о компенсации морального вреда, расходов на погребение,

установил:

Габрух Т.Н. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., расходы на погребение Габруха Д.В. в размере 147 700 руб., расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований Габрух Т.Н. указала, что, что <дата>г. водитель Яковлев С.П., управляя автомобилем «Лада Ларгус», государственный знак ... регион, принадлежавшим АО «Почта России», совершил наезд на пешехода - Габруха Д.В., в результате которого погиб её сын Габрух Д.В., <дата> года рождения. Смерть сына причинила и продолжает причинять ей физические и нравственные страдания.

Определением суда от <дата>г. требования истца о взыскании расходов на погребение выделены в отдельное производство.

АО «Почта России» в письменных возражениях иск не признало, указав, что на момент ДТП Яковлев С.П. являлся водителем АО «Почта России» УФПС Республики Коми и находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя закрепленным за ним и принадлежащим ответчику автомобилем ЛАДА Ларгус, гос. номер. Р 389 ВО 11 регион. При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцу был причинен моральный вред, который заключается в нравственных и физических страданиях, связанных с перенесенной утратой. Истцом не представлены доказательства того, что она переживает глубокие нравственные и физические страдания. Также истец не приводит обоснование размера компенсации морального вреда, заявленного в иске в столь значительном размере. Компенсация морального вреда не должна являться источником обогащения потерпевших, а при определении размера морального вреда должны соблюдаться установленные законом требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Определением суда от <дата>г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц привлечены Яковлев С.П. и САО «ВСК».

Истец Габрух Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что смерть сына для нее это невосполнимая утрата. Сын был для нее опорой, постоянно помогал ей, приобретал лекарственные препараты, продукты питания, поддерживал её как морально, так и материально, поскольку она являлась неработающим пенсионером, второй сын проживает в г. Казани. Эмоционально переживает утрату сына по настоящее время, ей пришлось выйти на работу. Сын состоял в браке, брак заключен за 3 года до его смерти, проживал с супругой, но был зарегистрирован по месту жительства истца. Невестка живет в настоящее время в г.Вологде и сын был похоронен там же, поскольку в дальнейшем она тоже планирует выехать из Воркуты на постоянное место жительство.

Представитель истца адвокат Крюков В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Меледина О.В., участвующая в судебном заседании через систему видеоконференц- связи, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Яковлев С.П. в порядке ст. 165.1 ГК РФ признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку извещался судом путем направления судебной повестки по месту жительства, корреспонденция возвращена в суд с почтовой отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо САО «ВСК» извещено надлежащим образом, предстателя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом соразмерности перенесенных моральных страданий, с учетом поведения самого потерпевшего, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела ..., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> территориальным отделом ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции Республики Коми составлена запись акта о смерти Габруха Д.В., <дата> года рождения, ..., выдано свидетельство о смерти I... <дата> (л.д....).

Габрух Т.Н. является матерью Габруха Д.В., <дата>г.р., что подтверждается свидетельством о рождении ..., выданному Б/ЗАГС г.Воркуты <дата>

Габрух Д.В. с <дата>г. по дату смерти состоял в зарегистрированном браке с Габрух (до заключения брака Немировской) Н.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака ..., выданным территориальным отделом ЗАГС г.Воркуты Министерства юстиции Республики Коми (л.д....).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 17 часов 55 минут Яковлев С.П., управляя транспортным средством - автомобилем марки Лада «Ларгус», гос.номер ..., совершил наезд на пешехода Габруха Д.В., переходившего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Габрух Д.В. от полученных телесных повреждений скончался в больнице.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ... от <дата>г. следует, что смерть Габрух Д.В. наступила в результате прогрессирующего отека, сдавления и дислокации головного мозга, как осложнение открытой черепно-мозговой травмы с множественными переломами свода и основания черепа, левосторонней гематомой и ушибом головного мозга, которая причинена прижизненно, незадолго до поступления в стационар ГБУЗ РК «ВБСМП», которая по степени тяжести, согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения тяжести вреда здоровью, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России N 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, в данном случае повлекший за собой смерть. Учитывая характер и локализацию наружных и внутренних повреждений их образование в условиях дорожно- транспортного происшествия – фронтальным столкновением легкового автомобиля марки «Лада Ларгус» с пострадавшим возможно.

Согласно протоколу осмотра места дорожно- транспортного происшествия, место наезда на пешехода Габруха Д.В. является проезжая часть дороги вне пешеходного перехода, в 17 метрах от дорожного знака «Пешеходный переход» в направлении дороги от <адрес> к ул.Мира г. Воркута, в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40км/ч. Наезд произошел в темное время суток, при мокром дорожном покрытии.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы ... от <дата> следует, что водителю автомобиля «Лада-Ларгус» Яковлеву С.П. следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Скорость, которая обеспечивала бы безопасность при движении ТС, выбирается самим водителем с учетом п.10.1 абз. 1 ПДД РФ, если не установлены иные ограничения (например, запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости»). При отсутствии необходимых исходных данных решить вопросы о технической возможности предотвращения наезда на пешехода не представилось возможным.

В момент дорожно-транспортного происшествия Яковлев С.П. был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата>г.

В ходе проводимой следственным органом проверки по факту указанного дорожно-транспортного происшествия установлено, что в действиях Яковлева С.П. не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ. В указанном случае опасность для движения у водителя Яковлева С.П. возникла внезапно, а именно в момент обнаружения опасности- наезда на пешехода Габрух Д.В., который перед капотом автомобиля возник внезапно, и не мог быть ранее обнаружен водителем в виду недостаточной видимости и внезапного появления на проезжей части пешехода в местах где переход проезжей части запрещен, что свидетельствует о том, что у Яковлева С.П. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода Гарбуха Д.В., в связи с чем, между действиями Яковлева С.П. и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Воркуте от <дата> прекращено производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении Яковлева С.П. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из совокупного анализа собранных в ходе проверки данных следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия пешехода Габруха Д.В., который в нарушение требований ПДД РФ, пересекал проезжую часть в темное время суток в условиях недостаточной видимости в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. В действиях водителя Яковлева С.П. нарушений ПДД РФ в результате проведенной следственным органом проверки не установлено.

Как установлено выше Габрух Т.Н. является матерью погибшего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом, исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей подлежит возмещению юридическим лицом.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, в силу статьи 1079 ГКРФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Лада «Ларгус», гос.номер ..., принадлежит АО «Почта России», что не оспаривается ответчиком и подтверждается страховым полисом серии ХХХ ..., карточкой учета транспортного средства от <дата>г.

Яковлев С.П. на момент ДТП на основании трудового договора от <дата>г. и дополнительных соглашений к нему находился в трудовых отношениях с АО «Почта России», был принят на должность водителя автомобиля, осуществляющего обязанности почтальона по сопровождению и обмену почтовых отправлений и денежных средств 4 разряда и имел водительское удостоверение серии ... с категориями В,В1, С, С1, со сроком действия с <дата>г. по <дата>г.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом вышеуказанный положений норм права и, принимая во внимание, что собственником транспортного средства является АО «Почта России», Яковлев С.П. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия выполнял возложенные на него трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком, суд приходит к выводу о том, что АО «Почта России» является надлежащим ответчиком, на которое в соответствии с положениями ст. 1079, 1068 ГК РФ, надлежит возложить ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что Габрух Д.В. в темное время суток, пересекал проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности перехода, указанные действия пешехода нарушают пункты 4.3 ПДД РФ, устанавливающие, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, судом указанные действия Габруха Д.В. расцениваются как грубая неосторожность со стороны потерпевшего, поскольку осуществляя переход проезжей части вне зоны действия пешеходного перехода в темное время суток, в условиях плохой видимость действовал без должной осмотрительности, как участник дорожного движения, должен был предвидеть наступление подобных последствий, таким образом, поведение Габруха Д.В. способствовало возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение. Горе истца невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами.

Причинение смертью Габруха Д.В. невосполнимых нравственных страданий его матери, очевидно, не нуждается в доказывании.

В судебном заседании истец указала, что Габрух Д.В., хоть и создал семью в <дата> и проживал вместе с супругой по иному адресу, принимал активное участие в жизни матери, заботился о ней, помогал финансово.

Принимая во внимание возраст Габрух Т.Н. на момент смерти сына, которая навсегда утратила его заботу, поддержку, учитывая характер и степень страданий Габрух Т.Н., которая в судебном заседании выразила глубокие переживания по настоящее время по поводу невосполнимой утраты сына, наличие у истца второго сына, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе связанных с грубой неосторожностью самого Габруха Д.В., отсутствие вины Яковлева С.П., учитывая финансовую стабильность ответчика, отсутствие со стороны ответчика инициативы по добровольной компенсации морального вреда, требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, суд считает подлежащим взысканию в пользу Габрух Т.Н. сумму компенсации морального вреда 250000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Почта России» подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ) в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Габрух Т.Н. к акционерному обществу «Почта России» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу Габрух Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (<дата>).

Председательствующий:    подпись         А.Г. Гюлумян