Решение по делу № 33-3717/2020 от 25.02.2020

Судья: Иванов А.Ю. Гр.дело № 33 - 3717/2020

(в„– 2 - 7318/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Самодуровой Н.Н.

судей Моргачевой Н.Н., Головиной Е.А.

при секретаре Ивановой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кочеткову Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Анатолия Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 119 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 801,30 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кочеткову А.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование исковых требований, что 12.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111, г/н № и автомобиля Porshe Cayene, г/н №.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая, поскольку автомобилю Porshe Cayene, г/н № причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя КАМАЗ 55111, г/н № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, ответчику выплачено страховое возмещение в размере 239 100 руб.

После страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» получены документы из ГИБДД и произведен осмотр транспортного средства виновного лица. На основании полученных данных проведено экспертное исследование, согласно выводам которого повреждения на автомобиле Porshe Cayene, г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111 г/н №.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 239 100 руб. без учета экспертного заключения № от 21.08.2017г., исключающего такую выплату, в связи с чем, сумма, перечисленная истцом ответчику представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату.

В адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба, которая оставлена без исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ст. 1102 ГК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просило суд взыскать с Кочеткова А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 239 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 591 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22.01.2020г. с Кочеткова А.А. в пользу ООО «Трастовая компания «Технология Управления» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», не согласившись с вынесенным судом решением, подало апелляционную жалобу, просит решение суда отменить частично, довзыскать материальный ущерб в размере 119300 руб., государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям. Указывает, что истец в обоснование исковых требований представил экспертное заключение АО «ТЕХНЭКСПРО» №, однако суд признал его недопустимым доказательством, оценил критически, удовлетворив ходатайство ответчика о назначении автотехнической и трасологической экспертизы, назначив её проведение в ООО ТК «Технология управления», не согласен с судебной оценкой заключения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы путем направления судебных извещений, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Самарского областного суда.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 12.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 55111 под управлением ФИО5, г/н № и автомобиля Porshe Cayene, г/н № под управлением Кочеткова А.А.

Кочетков А.А., как представитель выгодоприобретателя – собственника автомобиля Porshe Cayene, г/н № ФИО6, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя КАМАЗ 55111, г/н №, по вине которого произошло ДТП, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

После осмотра транспортного средства АО «ТЕХНЭКСПРО» и определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и округления ПАО СК «Росгосстрах» выплачено Кочеткову А.А. страховое возмещение в размере 239 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.08.2017г. (л.д.29).

В подтверждение исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» представлено экспертное исследование №, проведенное АО «ТЕХНЭКСПРО» 21.08.2017г., согласно выводам которого, повреждения на автомобиле Porshe Cayene, г/н № образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем КАМАЗ 55111, г/н №.

В адрес ответчика 27.03.2018г. истцом направлено предложение о возмещении ущерба и возврате в добровольном порядке денежных средств в размере 239100 руб., которое не исполнено.

В рамках настоящего дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 05.09.2019г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Трастовая компания «Технология управления».

Из заключения эксперта № следует, что повреждения на автомобиле Porshe Cayene, г/н №: крыло заднее правой боковины, дверь передняя правая, дверь задняя правая, наружный уплотнитель двери передней правой, наружная ручка двери передней правой, наружная ручка двери задней правой, накладка правового зеркала заднего вида, крышка люка топливной горловины, могли образоваться при обстоятельствах и механизме дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля КАМАЗ 55111, произошедшего 12.07.2017г. (л.д.72-117).

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с Кочеткова А.А. суммы неосновательного обогащения, поскольку по страховому случаю 12.07.2017г. ответчиком истцу произведена страховая выплата в сумме 239 100 руб., исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в ДТП 12.07.2017г., составляет 119 300 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на основании заключения судебной экспертизы, которое судом оценено и признано надлежащим доказательством, оснований не доверять которому не усматривается, поскольку выводы эксперта логичны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полномочия и компетентность эксперта подтверждена соответствующими документами.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что с Кочеткова А.А. в пользу ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию сумма в размере 119 800 руб., не основан на материалах дела.

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porshe Cayene, г/н № на дату ДТП с учетом износа составляет 119 800 руб. (л.д.102), а не 119 300 руб., как указал в решении суд.

Следовательно, с Кочеткова А.А. в пользу ПАО СК «Россгострах» подлежит взысканию сумма в размере 119 300 руб. (239 100 руб. – 119 800 руб.), как сумма неосновательного обогащения.

При этом, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению взысканная с ответчика сумма госпошлины, которая составит 3586 руб.

Судебной коллегией отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о назначении судом экспертизы по делу, о несогласии с выводами суда, основанными на выводах судебной экспертизы, и критической оценкой заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» №.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ вправе был назначить судебную экспертизу по делу и на основании ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в частности, заключению судебной экспертизы и представленному истцом экспертному исследованию, в совокупности с другими доказательствами.

Указанные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, изложив резолютивную часть в новой редакции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2019 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 декабря 2019 года в следующей редакции: «Иск ПАО СК «Росгосстрах» к Кочеткову Анатолию Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Анатолия Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 119 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3586 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: