Решение от 22.12.2022 по делу № 11-231/2022 от 24.10.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года              г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Титовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой А.О.,

с участием ответчика Ягудиной В.В., представителя ответчика Ягудиной В.В. – Миронова А.Ю., представителя третьего лица ООО «УК Волжская-Саратов» Ермакова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ягудиной Виктории Васильевны – Миронова Алексея Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова по делу по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Власкиной Галине Федоровне, Ягудиной Виктории Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось к мировому судье с иском к Власкиной Галине Федоровне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что помещение по адресу: г. Саратов, ул. Соборная д. 68а/145 кв. 27, принадлежащее Салямовой М.Н., было застраховано в АО «СК Благосостояние ОС» по договору добровольного страхования №235034211. АО «СК Благосостояние ОС» передало АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». 21.11.2019г. АО «СК Благосостояние ОС» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование». В ходе осмотра места залива, установлено, что залив <адрес> по адресу: г. Саратов, ул. Соборная д. 68а/145 произошел из <адрес> по адресу: г. Саратов, ул. Соборная д. 68а/145, в которой производился ремонт, в результате которого был сорван кран ГВС. Данный вывод зафиксирован начальником участка Абдурахмановым И.Р. в акте осмотра, который составила управляющая компания – ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов». В акте о заливе имеется подпись собственника <адрес> – Салямовой М.Н. 13.06.2019г. ответчику была направлена претензия со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате страхового случая. Ответа на претензию не поступило. Полагая свои права нарушенными, истец АО «Группа Ренессанс Страхование» просил взыскать с Власкиной Г.Ф. сумму выплаченного им в ползу Салямовой М.Н. страхового возмещения в сумме 41 713 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 451 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Волжского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Волжского района г. Саратова от 23.08.2022г. постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Ягудиной Виктории Васильевне о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ягудиной Виктории Васильевны в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» сумма оплаченного страхового возмещения в размере 41 713 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 руб.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Власкиной Галине Федоровне – отказать.».

Не согласившись с постановленным решением суда, представителем ответчика Ягудиной В.В. – Мироновым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Ягудиной В.В. отказать в полном объеме, поскольку залив произошел в результате нарушения общедомовых инженерных систем горячего водоснабжения, полагая, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация.

В судебном заседании Ягудина В.В. и ее представитель Миронов А.Ю. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение как незаконное и необоснованное, в иске к Ягудиной В.В. отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК Волжская-Саратов» Ермаков Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение мирового судьи без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В силу п.п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилым помещением (утв. Постановление Правительства РФ №25 от 21.01.2006г.), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Салямова М.Н. является советником помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Соборная д. 68а/145 кв. <адрес>.

11.01.2018г. произошел залив указанного помещения, а собственнику причинен материальный ущерб.

Установлено, что между АО «СК Благосостояние ОС» и Салямовой М.Н. был заключен договор добровольного страхования имущества №235034211.

28.03.2018г. Салямова М.Н. обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым и 24.04.2018. страховой компанией произведена выплата страхового возмещения за повреждение внутренней и внешней отделки в размере 41 713 руб., что подтверждается платежным поручением №008240 от 24.04.2018г.

Установлено, что АО «СК Благосостояние ОС» передало АО «Группа Ренессанс Страхование» страховой портфель и все свои права и обязанности по договорам страхования в соответствии со ст. 26.1 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ». 21.11.2019г. АО «СК Благосостояние ОС» прекратило свою деятельность путем присоединения к АО «Группа Ренессанс Страхование».

В ходе осмотра места залива, было установлено, что залив <адрес> по адресу: г. Саратов, ул. Соборная д. 68а/145 произошел из <адрес> по адресу: г. Саратов, ул. Соборная д. 68а/145, в которой производился ремонт, в результате которого был сорван кран ГВС.

Данный вывод зафиксирован начальником участка Абдурахмановым И.Р. в акте осмотра, который составила управляющая компания – ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов».

В ходе рассмотрения дела из пояснений сторон, мировым судьей было установлено, что при составлении акта от 12.01.2018г. была допущена описка при указании номера в квартиры собственника, виновного в причинении ущерба.

Согласно повторному акту осмотра от 26.06.2020г., проведенному ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов», причиной залива послужил срыв крана инженерной системы горячего водоснабжения в <адрес>, расположенной этажом выше непосредственно над квартирой №.

Собственником <адрес> является Ягудина В.В.

Согласно акта, повреждение крана произошло от непосредственного воздействия работниками подрядной организации, привлеченной Ягудиной В.В. для проведения капитального ремонта квартиры без согласования с управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом.

Также было установлено, что при составлении акта осмотра от 12.01.2018г. начальником участка Абдурахмановым И.Р. был допущена техническая описка, вместо <адрес> была указана <адрес>, в которой по состоянию на 12.01.2018г. отсутствовали какие - либо неисправности инженерных систем.

Мировым судьей был установлен факт залива из <адрес>, собственником которой является Ягудина В.В. В квартире производился ремонт, в ходе которого был сорван кран ГВС, что было зафиксировано в акте осмотра непосредственно после залива 12.01.2018 г.

В судебном заседании Салямова М.Н. подтвердила факт составления данного акта совместно со специалистами Управляющей компании, пояснив, что представители ООО «Управляющая компания Волжская – Саратов» осматривали ее квартиру и квартиру ответчика Ягудиной В.В.

Ответчик Ягудина В.В. в судебном заседании опровергала, что залив произошел из принадлежащей ей квартиры, а также ее присутствие при составлении акта осмотра, пояснив, что представители Управляющей компании не осматривали принадлежащее ей жилое помещение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, опровергающих факт залива по указанной в акте причине, стороной ответчика Ягудиной В.В. суду не представлено.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Ягудиной В.В. в возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 41 713 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка представленным стороной ответчика доказательствам, в частности акту осмотра и выписки из журнала Управляющей организации, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что мировым судьей с соблюдением ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что мировой судья не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░