Решение по делу № 1-196/2022 от 22.06.2022

№ 1-196/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск                                  4 июля 2022 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадлуевой Е.А., при секретаре судебного заседания Голяк Л.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Санжимитыпова В.С., подсудимой Дружининой А.В., защитника - адвоката Цыремжитова А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Дружининой Алены Витальевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетних детей, работающей фельдшером в ГАУЗ «Гусиноозерская ЦРБ», военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района Республики Бурятия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия, от 25 июня 2020 года, вступившим в законную силу 7 июля 2020 года, Дружинина А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Игнорируя данное обстоятельство, Дружинина А.В., в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 13 марта 2022 года около 00 час. 40 мин. в состоянии алкогольного опьянения находилась у себя дома по адресу: Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Некрасова, д. 37, где у нее возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 00 час. 50 мин. 13 марта 2022 года Дружинина А.В. в ограде своего дома по адресу: <адрес>, осознавая, что находится в состоянии алкогольною опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, села за управление транспортным средством – автомобилем марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

13 марта 2022 года около 00 час. 55 мин. на участке местности, расположенном в 8 метрах западнее <адрес> Республики Бурятия, автомобиль марки «Toyota Corona Premio» с государственным регистрационным знаком № под управлением Дружининой А.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен инспекторами ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району. После остановки у инспекторов ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району появились основания полагать, что Дружинина А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последней имел резкие изменения окраски, из ее рта исходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое Дружинина А.В. согласилась пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest № состояние алкогольного опьянения Дружининой А.В. было установлено с результатом 0,64 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом освидетельствования Дружинина А.В. была согласна.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Дружининой А.В. особого порядка судебного разбирательства обвиняемая в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявила ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимая Дружинина А.В. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ она согласна полностью, поддерживает ранее заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, без исследования доказательств по делу, пояснив, что осознает характер и последствия добровольно заявленного ею после консультации с защитником ходатайства. Она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник - адвокат Цыремжитов А.П. полагал, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, пояснив, что консультировал Дружинину А.В. перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Санжимитыпов В.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой Дружининой А.В. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Дружининой А.В. добровольно, после консультации с защитником, судом ей разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Дружининой А.В. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом оглашены и исследованы: копия паспорта (л.д. 52-53), требование ИЦ МВД по РБ (л.д. 54-55), социально-бытовая характеристика (л.д. 57), копии свидетельств о рождении детей (л.д. 58-60), сведения РПНД, РНД (л.д. 61-64), производственная харктеристика (л.д. 72-73).

Суд полагает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Дружининой А.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дружининой А.В. преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам предварительного расследования информации, до того им неизвестной, об обстоятельствах совершения преступления, наличие на иждивении малолетних детей, посредственную характеристику с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд приходит к выводу о целесообразности назначения Дружининой А.В. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Назначение наказания в виде штрафа, учитывая наличия на иждивении малолетних детей, суд полагает нецелесообразным. Оснований для назначения более строгого вида наказания по делу не имеется. Суд обсуждал возможность назначения Дружининой А.В. иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи обвинения, однако оснований для этого не усмотрел. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному Дружининой А.В. преступлению, соответствует целям уголовного наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Дружининой А.В. от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Также суд не находит возможным при назначении наказания применить ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Дружининой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дружинину Алену Витальевну виновной в совершении преступления, предусмотренног ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года месяцев.

Меру пресечения в отношении Дружининой А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - лазерный диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката, Дружинину А.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                         Бадлуева Е.А.