Решение от 20.06.2017 по делу № 33-6802/2017 от 22.05.2017

Судья Лутошкина И.В. Дело № 33-6802/2017

Н И Ж Е Г О Р О Д С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Старковой А.В., Цыгулева В.Т.

при секретаре Шапошниковой А.В.

заслушала в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сокуровой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков (РСА)

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 29 ноября 2016 года

по иску Фроловой Е. А. к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Фролова Е.А. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, морального вреда, судебных расходов, указывая, что 28 октября 2015 года в 19 часов 20 минут на автодороге Волга-1 М-728 км. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в том числе автомобиля марки Киа Рио, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновником данного ДТП является Чумак Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр». В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Банк России приказом от 18.05.2016 года № отозвал лицензии на осуществление страхования ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив необходимый пакет документов, в том числе, отчет ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы с учетом износа составила 127 846 руб. Стоимость выполнения оценки составила 4500 руб. 00 коп.

Заявление получено ответчиком 01.07.2016 г., однако в срок компенсационная выплата истцу не произведена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 127 846 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 532,92 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 ноября 2016 года с Российского союза автостраховщиков в пользу Фроловой Е.А. взыскана компенсационная выплата в размере 127 846 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., почтовые расходы в размере 258,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С Российского союза автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3756,92 руб.

В апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель жалобы отмечает, что истцом при обращении в РСА с заявлением о компенсационной выплате не был предоставлен полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба. Также в обоснование доводов жалобы РСА указывает на то, что требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Фроловой Е.А.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

28 октября 2015 года в 19 часов 20 мин. на автодороге Волга-1 М-728 км. произошло ДТП с участием 3-х автомобилей, в том числе автомобиля Киа Рио, №, принадлежащего Фроловой Е.А..

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Чумак Д.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ПАО «МСЦ».

Судом установлено, что Банк России приказом от 18 мая 2016 года № № отозвал лицензию на осуществление страхования и перестрахования у ПАО «МСЦ».

Истец обратился в Российский союз автостраховщиков за компенсационной выплатой, предоставив необходимый пакет документов. Однако компенсационная выплата истцу не произведена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 18 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п.1.1). Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (п.2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что в связи с отзывом у ПАО «МСЦ» лицензии у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты, которая в предусмотренный законом срок истцу перечислена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Фроловой Е.А. компенсационной выплаты, морального вреда, штрафа и судебных расходов.

При определении суммы причиненного ущерба суд исходил из экспертного заключения № от 11.02.2016 года, выполненного ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 127 846 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 4500 рублей. Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства, суду стороной ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсационной выплаты со ссылкой на неисполненную истцом обязанность по представлению документов, предусмотренных законом, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку из содержания заявления на получение компенсационной выплаты следует, что истцом все необходимые документы, в том числе справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении были направлены ответчику (л.д. 19-21). В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у ответчика не имелось оснований требовать предоставления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно распечатке с сайта ответчик (РСА) получил заявление истца 01.07.2016 года (л.д.23-24), однако до настоящего времени компенсационная выплата истице не произведена, отказ в выплате она не получала.

Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, однако ответа на нее истец также не получила.

Ссылка заявителя о направлении в адрес истца письма об устранении недостатков не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, из материалов дела следует, что истцом был предоставлен необходимый комплект документов, предусмотренный законодательством об ОСАГО.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судебной коллегией не выявлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что процессуальное законодательство не требует обязательного оформления полномочий представителя в форме нотариально удостоверенной доверенности, вследствие чего, требование о возмещении расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя удовлетворению не подлежит, основаны на неправильном толковании норм права, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Право граждан на ведение дела в суде через представителей предусмотрено статьей 48 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Муравская И.М. В качестве подтверждения полномочий представителя, Фроловой Е.А. была выдана нотариальная доверенность. Расходы по удостоверению доверенности, изготовлению ее копии составили 1300 рублей. Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно признал несение данных расходов непосредственно связанным с обращением в суд, в размере средств уплаченных за оформление представленной в материалы дела доверенности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя фактически направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░