Решение по делу № 2-381/2014 от 31.07.2014

        Дело №2-381/2014 г.

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 года       п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при секретаре Чикиревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга,

У С Т А Н О В И Л :

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» (далее КПК Доверие») обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке основного долга в размере <данные изъяты>, процентов - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, членских взносов - <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО1 с указанным кооперативом заключила договор займа, в соответствии с которым ответчик получила займ в размере <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения выданного займа, был заключен договор поручительства между КПК «Доверие» и ФИО2, согласно которых, выступая поручителем ответчика, последняя обязалась отвечать перед кооперативом в полном объеме за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств. В нарушение договора займа, ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору, что подтверждается историей погашений.

В судебное заседание представитель истца ФИО5 по доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о причине не сообщили, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведения об уважительных причинах неявки в судебное заседание не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила займ в КПК «Доверие» в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых, с выплатой членских взносов в размере 39% годовых от остатка суммы займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.4.2. Договора займа №212, при несвоевременном внесении платежа согласно Графика и возникновению просроченной задолженности, на эту сумму начисляется неустойка (пеня) в размере 0,5% за каждый день, начиная со дня, когда эта сумма должна быть погашена по Графику, до дня фактического внесения платежа, независимо от уплаты процентов и ЧВ, предусмотренной п.п.1.1, 2.3., 2.4. настоящего Договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 обязывалась перед кооперативом солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств ФИО1 по договору займа.

В суде установлено, что ответчик ФИО1 ни разу не выполнила свои обязательства по погашению долга, что подтверждается карточкой займа, согласно которой ответчиком ФИО1 в кассу оплата не вносилась.

Согласно представленной истцом карточки займа, задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты> - членские взносы.

Таким образом, должник ФИО1 и поручитель ФИО2 до настоящего времени не исполнили условия договора, не погасили сумму займа. При указанных обстоятельствах суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> и процентов в сумме <данные изъяты>.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявлений об уменьшении суммы пени в суд от ответчиков, не поступало, поэтому при указанных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании пени в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчиков членские взносы в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела видно, что кредит был предоставлен ответчику как члену кооператива, при этом, кооператив руководствовался Уставом КПК «Доверие», условия предоставления займа согласованы сторонами, исполнены ответчиком, заем предоставлен, истцом сумма займа получена ДД.ММ.ГГГГ года, гашение долга ответчиком не производилось.

Установив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 добровольно вступила в члены потребительского кооператива, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление, суд признает, что она добровольно приняла на себя и обязательства по соблюдению Устава КПК, в том числе уплачивать взносы и выполнять другие обязательные требования.

Поэтому, требования о взыскании членских взносов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае госпошлина была уплачена по заявленным требованиям, истец понес судебные расходы, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков соразмерно заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие», удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, членские взносы в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать со ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Пограничный районный суд Приморского края в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья       С.Б.Хрещатая