Решение по делу № 22-338/2019 от 28.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №22-338/19

24 сентября 2019 года                                                                     г. Грозный, ЧР

Судья первой инстанции – Ибрагимов В.У.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего - судьи Адилсултанова Э.А., единолично,

при секретаре судебного заседания - Басхановой З.Т.,

помощника судьи - Хамбиевой З.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Самбиева Б.А.,

подсудимого - Алибулатова М.М.,

защитника - адвоката КА «Низам» Ташуевой Д.С., представившей ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 и апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО14 на приговор Шатойского районного суда Чеченской Республики от 6 августа 2019 года, которым,

Алибулатов Магомед Мовлитович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, военно-обязанный, не работающий, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, за которое с применением ч.3 ст.47 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В порядке исполнения приговора на Алибулатова М.М. возложены ограничения, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Заслушав председательствующего, изложившего краткое содержание приговора, апелляционных жалобы и представления, выступление подсуди-мого и адвоката по доводам жалобы об отмене приговора, прокурора полагавшего приговор отменить и направить уголовное дел на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

Алибулатов М.М. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здо-ровью человека, то есть, преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено им в месте, времени, и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый Алибулатов М.М. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абдуллаев И.Х. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд необоснованно исключил установленную в ходе предварительного следствия нарушение п.1.3 Правил дорожного движения (ПДД) РФ.,

при квалификации действий подсудимого не указан вид механи-ческого транспортного средства, которым управлял подсудимый.,

в резолютивной части приговора при установлении ограничений, вопреки требованиям закона, суд установил ограничение в виде запрета на выезд конкретно за пределы Шаройского муниципального района ЧР., в нарушение требований закона допрос свидетелей ФИО15 и ФИО16 произведен без разъяснения прав и обязанностей свидетеля., в протоколе судебного заседания допущена описка, а именно, вместо подсудимого Алибулатова М.М. указан подсудимый ФИО17

Оспаривая законность и обоснованность приговора, в апелляционной жалобе защитник подсудимого ФИО18 просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

По его мнению, при рассмотрении дела судом допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона:

при исследовании и оценке доказательств не установлен факт превы-шения скорости движения транспортного средства подсудимого., в основу приговора положены выводы автотехнической экспертизы, которую следует признать недопустимым доказательством., при наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, суд не назначил и не провел повтор-ную экспертизу., допрошенные судом свидетели обвинения не подтвердили и не опровергли вины подсудимого в совершении преступления.

Обращает также внимание, что суд не учел все сведения о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, хороший семьянин, оказал медицинскую помощь и понес все расходы, связанные с лечением потерпевшей, являющейся ее супругой.

Согласно ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без проверки и оценки доказательств, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вышеприведенным требованиям закона обжалуемый приговор суда соответствует не в полной мере.

Согласно ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущены.

    Вместе с тем, при постановлении приговора судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для внесения в него изменений.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ в правовой взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна, в частности, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. При этом, в силу п.5 ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части должны содержаться обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Вопреки указанным требованиям закона, суд необоснованно и без надлежащей оценки, исключил из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на нарушение Алибулатовым М.М. п.1.3 ПДД РФ, являющейся элементом объективной стороны инкриминируемого деяния.

При этом, доводы представления о допущенных судом нарушениях закона, в частности, описки в протоколе в написании фамилии подсудимого, отсутствие указания на разъяснение прав и обязанностей свидетелей, влекущих по мнению государственного обвинителя, отмену приговора, на существо приговора не влияют, устранимы в суде апелляционной инстанции без всякого ущерба для процессуальных прав и свобод участников судопроизводства, в связи с чем, приговор по указанным доводам отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.7 ст.259 и ст.260 УПК РФ стороны вправе обратиться в суд в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение 3 суток со дня ознакомления с ним подать на него свои замечания.

Из материалов дела усматривается, что в установленный законом срок по ходатайству государственного обвинителя ему была направлена копия протокола судебного заседания, на который замечания им внесены не были.

Кроме того, показания свидетелей ФИО19 на существо предъявленного Алибулатову М.М. обвинения, а также на вид и размер назначенного наказания не влияют.

Доводы жалобы о недопустимости показаний вышеуказанных свидетелей своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и не основаны на материалах уголовного дела.

Показания указанных свидетелей в ходе досудебного производства получены с соблюдением требований процессуального закона, они предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Аналогичные показания они дали и в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно ст.53 УК РФ и правовой позиции, выраженной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Указанное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора соблюдены.

Вопреки доводам апелляционного представления, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал вид и марку, регистрационный знак транспортного средства, которым управлял подсудимый Алибулатов М.М., в связи с чем, указанный довод следует признать необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины подсудимого, наличии сомнений в объективности и обоснованности заключения авто-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Квалификация судом действий Алибулатова М.М. является правильной, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и сомнений не вызывают.

При этом, доводы защитника в жалобе о непричастности и невиновности подсудимого в инкриминируемом деянии, несостоятельны и опровергаются исследованными материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что в ходе досудебного производства Алибулатов М.М. в присутствии защитника признал вину и дал признательные показания (т.2 л.д.6-8), знакомился с постановлением о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д.84-85), с заключением автотехнической экспертизой №1582/с от 20.12.2018 года (т.1 л.д.97-98), которое не оспаривал и под сомнение не ставил, а по окончании предвари-тельного следствия при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным обвинением (т. 2 л.д.25-27).

Согласно протоколу судебного заседания в подготовительной части судебного заседания Алибулатов М.М. возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения и суд, руководствуясь п.4 ч.2 ст.314 УПК РФ, рассмотрел дело в общем порядке судопроизводства.

Вина Алибулатова М.М. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при указанных в приговоре обстоятельствах, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд постановил приговор в результате исследования и оценки доказательств обвинения, которые признал относимыми, допустимыми и достоверными с учетом ст.ст.87,88 УПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п.п.11,12,14 постановления Пленума от 29.11.2016 года №55 «О судебном приговоре», в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от ранее данных при производстве предварительного расследо-вания или судебного разбирательства показаний, тщательно проверить все показания подсудимого и оценить их достоверность, сопоставив с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Признательным показаниям подсудимого в ходе досудебного производства, суд в приговоре дал надлежащую правовую оценку.

Согласно приговору данные подсудимым в судебном заседании показания не основаны на фактических обстоятельствах дела и противоречат исследованным доказательствам обвинения.

    Вместе с тем, доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с его суровостью, апелляционный суд считает заслуживающими внимания.

    Из материалов дела следует, что подсудимый состоит в брачных отношениях с потерпевшей, которая претензий к нему не имеет.

Более того, Алибулатовым М.М. совершено впервые преступление по неосторожности небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, которое соответствии с п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание.

Вопреки указанному требованию закона, суд не дал оценку данному обстоятельству и не учел его в качестве смягчающего наказание.

При этом, каких-либо иных нарушений закона, являющихся основа-ниями для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, перечисленных в ст.389.17 УПК РФ, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шатойского районного суда ЧР от 6 августа 2019 года в отношении Алибулатова Магомеда Мовлитовича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть ссылкой на нарушение Алибулатовым М.М. требований п.1.3 ПДД РФ.,

-    назначенное Алибулатову М.М. наказание снизить до 6 месяцев ограничения свободы с лишением его права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в

порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: