Решение по делу № 2-82/2021 от 03.11.2020

Дело № 2-82/2021

77RS0007-01-2020-003769-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2021 года                     г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Ламерт О.С.,

с участием представителя ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» - Никитина Н.А., заинтересованного лица Галеева Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с иском о признании незаконным решения финансового уполномоченного К.В.В. от 10.01.2020 НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Галеева Э.Р. страхового возмещения в размере 56 558 рублей 24 копеек. В обоснование иска указано на следующие обстоятельства: 15.10.2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО обратился Галеев Э.Р., ответственность которого застрахована по полису ОСАГО МММ НОМЕР в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в связи с повреждением транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 10.08.2019 года. ДТП произошло по вине Ефимова Р.С., управлявшего транспортным средством марки МАРКА, г/н НОМЕР. ответственность которого застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Страховой компанией 15.10.2019 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «Экипаж», составлен акт осмотра. 24.10.2019 года страховой компанией был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, и также составлен акт осмотра. В этот же день, 24.10.2019 года в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратился Галеев Э.Р. с дополнительной претензией о выплате страхового возмещения с учетом выявленных скрытых повреждений. На основании актов осмотра экспертами ООО «Экипаж» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 138 641 рубль 76 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» принято решение о выплате страхового возмещения, денежные средства в размере 138 461 рубля 76 копеек Галееву Э.Р. 01.11.2019 года были выплачены. 08.11.2019 года Галеев Э.Р. обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и оплаты услуг независимого эксперта, приложив заключение НОМЕР от 08.11.2019 года, подготовленное ООО СК «Честь имею», в соответствии с которой ущерб составляет 209 048 рублей 75 копеек. Проанализировав представленное экспертное заключение, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» пришло к выводу, что оно не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, и 19.11.2019 года в адрес Галеева Э.Р. направило уведомление об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с отказов в доплате страхового возмещения, Галеев Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 10.01.2020 года НОМЕР требования Галеева Э.Р. удовлетворены частично, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взыскана доплата страхового возмещения в размере 56 558 рублей 24 копеек. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» считает, что решение финансового уполномоченного К.В.В. от 10.01.2020 года НОМЕР незаконным (т.1 л.д.2-3).

В судебном заседании представитель ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» Никитин Н.А. настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении (т.2 л.д.228-229), также просил распределить расходы по оплате судебной экспертизы.

Заинтересованное лицо Галеев Э.Р. в судебном заседании не согласился с иском ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», просил об отказе в удовлетворении требований.

    Заинтересованное лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

    Заинтересованные лица Ефимова Т.В., Ефимов Р.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т.2 л.д.233-235).

    Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Частью 2 ст.25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

    Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что результате ДТП, произошедшего 10.08.2019 года, вследствие действий Ефимова Р.С., управлявшего транспортным средством МАРКА, г/н НОМЕР, было повреждено транспортное средство МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащее Галееву Э.Р.

    Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»: Галеева Э.Р. по договору ОСАГО серии НОМЕР, Ефимова Р.С. по договору ОСАГО серии НОМЕР.

    Галеев Э.Р. 15.10.2019 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Страховой компанией 15.10.2019 года проведен осмотр транспортного средства, и 24.10.2019 года организован дополнительный осмотр, составлены акты осмотра.

    По инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 26.10.2019 года ООО «Экипаж» проведена независимая техническая экспертиза, подготовлено экспертное заключение НОМЕР, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 198 035 рублей 10 копеек, с учетом износа - 138 641 рубль 76 копеек.

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» 01.11.2019 года осуществило выплату страхового возмещения в пользу Галеева Э.Р. в размере 138 641 рубля 76 копеек.

    Не согласившись с размером выплаты, Галеев Э.Р. 08.11.2019 года обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 70 406 рублей 99 копеек, расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, предоставив экспертное заключение НОМЕР от 08.11.2019 года, подготовленное ООО СК «Честь имею», в соответствии с которым ущерб составляет 209 048 рублей 75 копеек.

    ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» письмом от 19.11.2019 года уведомило Галеева Э.Р. об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований, в связи с чем, Галеев Э.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

    По инициативе финансового уполномоченного в ООО «КАР-ЭКС» проведена комплексная независимая техническая экспертиза, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 291 500 рублей, с учетом износа - 195 200 рублей.

    С учетом выводов экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС», произведенной ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатой страхового возмещения, руководствуясь положениями ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»    , финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворении требования Галеева Э.Р. о взыскании страхового возмещения в размере 56 558 рублей (195 200 руб. - 138 641 руб. 76 коп.).

    Оспаривая решение финансового уполномоченного от 10.01.2020 года НОМЕР, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ходатайствовало о назначении судебной экспертизы.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    Определением суда от 01.12.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Палата экспертизы и оценки».

    Согласно заключению эксперта НОМЕР размер обусловленных ДТП от 10.08.2019 года расходов на восстановительный ремонт МАРКА, г/н НОМЕР, с учетом износа, имевшихся дефектов эксплуатации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП от 10.08.2019 года составляет с учетом износа 151 400 рублей (т.2 л.д.169-210).

Суд находит заключение эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» С.А.В. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, суду сторонами не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного имуществу Галеева Э.Р. в результате ДТП, имевшего место 10.08.2019 года, составляет 151 400 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» выплатило Галееву Э.Р. в счет страхового возмещения 138 641 рубля 76 копеек.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 138 641 рубля 76 копеек и суммой восстановительного ремонта в соответствии с судебной экспертизой в размере 151 440 рублей 52 копеек составляет менее 10 процентов (138641,76 x 100 / 151440,52 = 91,54%), т.е. находится в пределах статистической достоверности, а страховщик - исполнившим свои обязанности по выплате страхового возмещения.

    Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что финансовым уполномоченным необоснованно удовлетворены требования потребителя финансовых услуг, и об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 10.01.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Галеева Э.Р. страхового возмещения в размере 56 558 рублей 24 копеек.

    В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Из материалов дела следует, что ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» понесены расходы по уплате государственной пошлины - 6 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 12 000 рублей, которые в силу упомянутых выше норм подлежат взысканию с Галеева Э.Р. в пользу страховой компании.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

    Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К.В.В. от 10.01.2020 года НОМЕР о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу потребителя финансовой услуги Галеева Э.Р. страхового возмещения в размере 56 558 рублей 24 копеек.

    Взыскать с Галеева Э.Р. в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                     Зозуля Н.Е.