Решение по делу № 33-3673/2023 от 06.03.2023

Судья Клячина О.Н.

Дело № 33-3673/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1747/2022

УИД: 59RS0040-01-2022-002657-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пьянкова Д.А., судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В., при секретаре Анваровой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2023 года гражданское дело по дело по апелляционной жалобе Дуркиной Марии Алексеевны на решение Чайковского городского суда Пермского краяот 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца Дуркиной М.А. – Бубнова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дуркина М.А. обратилась с иском к Холмогорову М.Г., в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за пользование долей истца (7/16) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: **** за период с 28 октября 2014 года по 28 октября 2022 года в размере 412 800 рублей (4300 рублей ежемесячно).

В обоснование требований указав, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ****, квартира № ** (** доли в праве), которая с 28 октября 2014 года принадлежит ответчику (9/16 доли в праве). С 11 июня 2013 года Дуркина М.А. ограничена в реализации права собственности на спорную квартиру, пользоваться которой истцу препятствует ответчик. В связи с нарушением права на жилое помещение истец обращалась в правоохранительные органы и в суд. Полагает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав друг друга.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Дуркина М.А. и ответчик Холмогоров М.Г. о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель истца Бубнов Д.В. в судебном заседании настаивал на требовании, указанном в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шерстобитов Д.Н. в судебном заседании, выражая несогласие с иском, полагал об отсутствии оснований для присуждения с Холмогорова М.Г. компенсации за пользование частью недвижимого имущества, принадлежащего сторонам, поскольку Дуркина М.А. до 2022 года не пыталась разрешить вопрос о пользовании общей недвижимостью, проживая в квартире сына, не нуждается в пользовании спорным жилым помещением.

Кроме того, ответчик представил заявление в письменной форме о применении исковой давности.

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 декабря 2022 г. с Холмогорова Максима Геннадьевича в пользу Дуркиной Марии Алексеевны взыскана компенсация за пользование частью общего недвижимого имущества - 15 367 рублей 51 копейка.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения, удовлетворении исковых требований. Указывает, что она в период времени с 11 июня 2013 года по июнь 2022 года пыталась защитить свое право пользование квартирой и неоднократно обращалась в МВД с заявлениями о возбуждении уголовных дел. Полагает наличие доказательств, подтверждающих намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей квартирой, а также свидетельствующих о поведении ответчика, влекущего объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорным имуществом с 11 июня 2013 года, а не с октября 2014 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 61, 67 ГПК РФ, собственниками жилого помещения по адресу: **** являются стороны: истец Дуркина Мария Алексеевна (7/16 доли в праве (запись регистрации права ** от 03 марта 2004 года); ответчик Холмогоров Максим Геннадьевич (9/16 доли в праве (запись регистрации права ** от 28 октября 2014 года).

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 14 июля 2022 года отказано в удовлетворении иска Дуркиной М.А. к Холмогорову М.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей.

Судебным постановлением, вступившим в законную силу 22 июля 2022 года, установлено, что истец не проживает в спорной квартире более 8 лет, выехала в связи с конфликтными отношениями с предыдущим долевым собственником, в квартире проживает ответчик со своей семьей. Какой-либо сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, поскольку с момента приобретения ответчиком жилого помещения (9/16 доли в праве) в нем проживает только ответчик со своей семье. Истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования спорным жилым помещением, к числу которых относится нуждаемость истца в проживании в спорном жилье, невозможность ее проживания в других жилых помещениях, наличие сложившегося порядка пользования.

В судебном заседании установлено, что в спорной квартире только две не изолированных комнаты, возможность каждому долевому собственнику выделить соразмерную его доле в праве собственности изолированную комнату отсутствует, а определение в пользование истца комнаты площадью 9,7 кв.м. не может быть признано соответствующим интересам другого собственника, а также его несовершеннолетнего ребенка, не являющегося собственником квартиры, поскольку проход в комнату, которую просит определить себе в пользование истец, осуществляется только через комнату ответчика. Определить же порядок пользования спорной квартирой существенно не нарушив право пользования кого-либо из собственников этого жилого помещения, невозможно.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 247 ГК РФ, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у частника долевой собственности Дуркиной М.А. права на компенсацию.

Вместе с тем, принял во внимание отсутствие доказательств несения истцом имущественных потерь в результате действий Холмогорова М.Г. с октября 2014 года по июнь 2022 года, а также подтверждающих намерение истца реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей квартирой, а также свидетельствующих о поведении ответчика, влекущего объективную невозможность осуществления истцом полномочий по владению и пользованию спорным недвижимым имуществом с октября 2014 года.

При определении размера компенсации за пользование жилым помещением, суд руководствовался представленным ответчиком заключением оценщика общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость-Тут" от 12 декабря 2022 года, в соответствии с которым средняя рыночная стоимость аренды двухкомнатной жилой квартиры, расположенной по адресу: ****, общей площадью 43,2 кв.м. (7/16 доли в праве) без учета оплаты коммунальных платежей, составляет за 2019 год, 2020 год, 2021 год, 2022 год соответственно 4 375 рублей, 4 375 рублей, 4 812 рублей, 4 812 рублей ежемесячно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, при этом при взыскании компенсации, установленной ст. 247 ГК РФ, не требуется установление таких фактов, как наличие вины в действиях ответчиков, а также несение истцом убытков в связи с невозможностью использования доли в жилом помещении.

Из представленных в материалы дела доказательств, как обоснованно указал суд первой инстанции, не следует, что истец предъявляла непосредственно ответчику требования о предоставлении права пользования жилым помещением и ей в этом было отказано.

Наличие со стороны истца обращений в правоохранительные органы в отношении иного лица, хотя и являвшегося предыдущим собственником жилого помещения не может служить основанием для вывода о нарушении прав истца ответчиком.

Такие обстоятельства, препятствующие пользованию истцом жилым помещением по существу установлены только вступившим в законную силу решением суда, которым истцу было отказано во вселении в спорную квартиру.

Иные доказательства нарушения ответчиком прав истца на пользование жилым помещением с 2014 г. в материалы дела не представлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно определил размер, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца платы за пользование имуществом с даты вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Дуркиной М.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чайковского городского суда Пермского краяот 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дуркиной Марии Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи