Решение по делу № 2-2685/2021 от 19.07.2021

Дело № 2-2685/2021 26 августа 2021 года

29RS0014-01-2021-005332-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.,

при секретаре судебного заседания Воловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Перевозчикова П. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Перевозчиков П. И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – общество, банк, Банк ВТБ) о взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 30 декабря 2019 года между ним и ответчиком Банком ВТБ был заключен кредитный договор <№> на сумму 8 356 670 руб., сроком на 182 месяца до 15 апреля 2035 года. Погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора производится ежемесячными равными аннуитетными платежами по 83 767 рублей 56 копеек. В связи с введением на территории Российской Федерации режима повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции истцу на основании его личного заявления ответчиком были предоставлены «карантинные каникулы» на три месяца. То есть предполагаемые платежи по кредиту в период с апреля по июнь 2020 года были перенесены в конец срока, и подлежали уплате, соответственно, 15 мая 2035 года, 15 июня 2035 года и 15 июля 2035 года. Между тем, банк 27 июля 2020 года в одностороннем порядке в отсутствие какого-либо письменного распоряжения произвел списание с банковского счета истца денежной суммы в размере 251 302 руб. 68 коп., изменив график платежей. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Перевозчикову П.И. о взыскании убытков в сумме 251 302 рублей 68 копеек было отказано. По апелляционной жалобе истца решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2020 года было отменено, исковые требования Перевозчикова П.И. о взыскании убытков в сумме 251 302 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда было удовлетворено. Полагает, что применительно к положениям ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на выплату неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 251 302 рублей 68 копеек, а также штрафа.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме. Полагал, что банком нарушено право истца на досрочное погашение кредитной задолженности, указанное было установлено судебным актом, в связи с чем подлежат взысканию неустойка в заявленном размере за период с 07 августа 2021 года по 27 марта 2021 года.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве. Указала, что оснований для взыскания неустойки в порядке ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, вместе с тем, подлежат взысканию проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотренные ст. 856 ГК РФ, поскольку договор не расторгнут.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 декабря 2019 года между Перевозчиковым П.И. (заемщиком) и Банком ВТБ на условиях возвратности и платности был заключен кредитный договор <№> на сумму 8 356 670 руб. под 8,8% годовых, сроком на 182 месяца (то есть до 15 апреля 2035 года).

Данный кредитный договор заключен в соответствии с действующими у ответчика Основными условиями предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели приобретения предмета ипотеки, и договора поручительства по указанному ипотечному кредиту в период с 19 июля 2019 года по 26 апреля 2020 года (далее – Основные условия).

На основании п.7.1, 7.2 Основных условий за пользование полученным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются кредитором, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности из расчета действующей по кредиту процентной ставки и фактического количества календарных дней в году. При этом ежемесячной уплате подлежат проценты, начисленные за истекший процентный период (п. 7.2.1).

В соответствии с условиями кредитного договора процентный период установлен с 16 числа каждого предыдущего календарного месяца по 5 число текущего календарного месяца (обе даты включительно), а платежный период – с 15 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 18 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего) на дату заключения договора составляет 83 767 руб. 56 коп. (п. 4.6, 4.7, 4.8 кредитного договора).

По заявлению истца в связи с ухудшением материального положения заемщика ввиду пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Банком ВТБ на период с 15 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года в рамках указанного договора предоставлены «карантинные каникулы», освобождающие временно истца от уплаты ежемесячных платежей. Действительно, как усматривается из материалов дела, ежемесячные платежи в указанный период в соответствии с графиком платежей подлежали уплате заемщиком в 2035 году после полного возврата кредита.

Вместе с тем по истечении периода «карантинных каникул» 16 июля 2020 года и 24 июля 2020 года Перевозчиков П.И. направил в банк претензии, в которых просил предоставить ему возможность произвести частичное досрочное погашение задолженности без начисления дополнительных процентов за пользование кредитом за апрель-июнь 2020 года. Однако вопреки желанию истца произвести именно досрочное погашение кредита 27 июля 2020 года ответчик произвел списание денежных средств с банковского счета истца <№> в сумме 251 302 рубля 68 копеек и направил их на погашение аннуитетных платежей по кредиту, подлежащих уплате в процентные периоды с 15 апреля 2020 года по 15 июня 2020 года.

Не согласившись с действиями банка, истец 27 июля 2020 года направил претензию о возврате денежных средств, которая осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с иском о взыскании убытков в сумме 251 302 рубля 68 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Перевозчикова П.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 12 февраля 2021 года решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Перевозчикова П.И. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании убытков и компенсации морального вреда были удовлетворены, взысканы с Банка ВТБ в пользу Перевозчикова П.И. убытки в размере 251 302 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 127 151 рубля 34 копейки, всего взыскано 381 454 рубля 02 копейки.

Как указано в апелляционном определении, в соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Действительно, в силу п. п. 7.3.2.1 – 7.3.3.3 Основных условий, у банка есть право на списание со счета (карточного, текущего) заемщика денежных средств, необходимых для полной оплаты текущего платежа или сумм частичного досрочного погашения, если имеется такое заявление заемщика, а также наличие на счете соответствующей суммы денежных средств. Между тем, исходя из фактических обстоятельств дела, претензия истца не имеет характера распоряжения клиента о том, какая сумма, в счет какого платежа и за какой период подлежит перечислению, поскольку вопрос, о рассмотрении которого было заявлено Перевозчиковым П.И. (частичное досрочное погашение суммы основного долга без начисления процентов), сторонами урегулирован не был, что являлось основанием для отказа в удовлетворении претензии, а не поводом к совершению Банком определенных действий и отмене «карантинных каникул», о чем истец предварительно уведомлен не был. Как следует из выписки по лицевому счету владельца счета Перевозчикова П.И., основанием для списания спорных сумм, в общем размере 251 302 рублей 68 копек, явилась претензия, которой не подтверждается согласие истца на их списание. При этом, из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что распределение денежных средств, находящихся на вышеуказанном счете истца, было произведено банком самостоятельно, выгодное положение для клиента определено им по своему усмотрению. Таким образом, совершение банком действий по списанию денежных средств со счета не соответствует тем условиям, на которых истец желал произвести их списание. Между тем, применяя по аналогии к рассматриваемым правоотношениям Федеральный закон от 3 апреля 2020 г. № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для прекращения льготного периода у банка не имелось, поскольку такого уведомления от истца получено не было (ч. 15 ст. 6). Кроме того, согласно ч. 16 ст. 6 данного Федерального закона заемщик вправе в любой момент времени в течение льготного периода у банка досрочно погасить сумму (часть) кредита (займа) без прекращения льготного периода. При этом, платежи, уплачиваемые заемщиком в течение льготного периода, направляются кредитором прежде всего в счет погашения обязательств заемщика по основному долгу.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что списание имеющихся у него на счете денежных средств, в размере необходимом для погашения кредита за льготный период, произведено ответчиком без согласия истца незаконно.

Кассационным определением от 02 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 февраля 2021 года оставлено без изменения.

Истец полагает, что применительно к положениям ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на выплату неустойки по п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 251 302 рублей 68 копеек, а также штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

В силу п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, к возникшим правоотношениям между истцом и банком положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», определяющего последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не применимы. Ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, урегулирована положениями ГК РФ, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем, суд полагает требования истца предлежащими удовлетворению в следующей части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года (раздел «Обязательственное право», вопрос №2), сформирован правовой подход, согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом.

В рассматриваемом случае суд усматривает применить ответственность, установленную ст.395 ГК РФ, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (п.2). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Таким образом, за заявленный истцом период подлежат взысканию в его пользу проценты, установленные ст.395 ГК РФ, в сумме 6785 рублей 46 копеек (с учетом даты получения им средств во исполнение решения суда).

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 3392 рубля 73 копеек (исходя из расчета: (6785 рублей 46 копеек) * 50%).

Помимо прочего, в силу ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 66 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Перевозчикова П. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Перевозчикова П. И. проценты в сумме 6785 рублей 46 копеек, штраф в размере 3392 рубля 73 копеек, всего взыскать 10 178 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Перевозчикова П. И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, штрафа отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова