Решение от 26.06.2015 по делу № 2-1127/2015 от 27.04.2015

Дело № 2-1127/2015

Мотивированное решение

суда изготовлено 01.07.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Токажевской Н.В.,

при секретаре Беспаловой Е.С.,

с участием представителя истца Кирпищикова Э.Ю., доверенность 66 АА хххх от ххх,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таланкина Б.С. к Медведеву Л.В. о признании права на обязательную долю и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Таланкин Б.С. обратился в суд с иском к ответчику Медведеву Л.В. с иском о признании за ним права на обязательную долю в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул.хххх д. ххх кВ. хх, признании за ним право собственности на указанную долю квартиры.

В обоснование иска указано, что на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан от хххх истец Таланкин Б.С. и его супруга К. получили в совместную собственность квартиру по адресу: г.Новоуральск ул. ххххх ххххх, право собственности в установленном порядке зарегистрировано не было. хххх К. умерла оставив наследником по завещанию ответчика Медведева Л.В. Решением мирового судьи судебного участка № 1Новоуральского судебного района от хххх была определена доля истца в праве собственности на указанное жилье в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Ссылаясь на то, что истец на момент открытия наследства являлся нетрудоспособным, он обратился с иском о признании за ним обязательной доли в праве собственности на спорное жилье.

Истец Таланкин Б.С. в судебное заседание не явился, его представитель Кирпищиков Э.Ю., участвующий на основании доверенности (л.д.16) поддержал исковые требования в полном объеме, изложив вышеприведенные доводы иска, а так же отказавшись уточнять исковые требования, предоставлять перечень совместно нажитого имущества на момент смерти наследодателя.

Ответчик Медведев Л.В., извещенный надлежащим образом по известном суду по месту регистрации и проживания ответчика, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не уведомил, поэтому суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Свердловская область г.Новоуральск ул.хххх была передана в собственность Таланкина Б.С. и К. на основании договора о передаче в собственность граждан от хххх (л.д. 9).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоуральского судебного района от ххххх, вступившего в законную силу, в указанном имуществе (квартире) определена доля истца Таланкина Б.С. в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д.38) и ххххх истцом право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.43).

К., хххх года рождения, хххх умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

В силу ст. 1111, абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследствавещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Истец Таланкин Б.С., являясь наследником первой очереди по закону, а так же ответчик Медведев Л.В., являясь наследником по завещанию, в установленном порядке обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства хххх (л.д.29, 30), иных наследников не установлено.

Согласно материалов наследственного дела (л.д.28-36) после смерти К. оставила завещание от хххх, которым долю в праве общей собственности на квартиру № хх в доме № ххх по ул.ххх г.Новоуральск, а так же садовый дом и земельный участок завещала племяннику Медведеву Л.В. (л.д.30 оборот).

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением мирового судьи от хххх, которое сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу, определена доля истца как 1/2 в праве собственности на спорное жилье, таким образом, 1/2 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Новоуральск ул. хххх является долей наследодателя К. переданная по завещанию ответчику Медведеву Л.В.

Обращаясь с требованиями о признании права на обязательную долю в соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец и его представитель сослались на то, что доля в праве собственности наследодателя на спорную квартиру входит в состав наследства, не менее половины которой, является обязательной долей истца, как нетрудоспособного супруга наследодателя.

В силу ч. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие признанию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Применительно к наследственным правоотношениям понятие нетрудоспособности дано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: к нетрудоспособным в указанных случаях относятся: граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Поскольку на момент открытия наследства истец достиг возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (л.д.15), то есть в силу изложенных выше норм закона, относится к категории нетрудоспособных граждан, своевременно обратился с заявлением о принятии наследства по закону, в связи с чем, у него имеется право на наследование обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти К.

Однако, истцом и его представителем не учтены требования п. 2 ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю – из той части имущества, которая завещана.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещаной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества.

Как следует из материалов наследственного дела в состав наследственного имущества, кроме доли в праве общей долевой собственности на квартиру, входит незавещанное имущество – компенсации по счету ОАО « », а именно: компенсация по счету в ОАО « » - хххх руб. хх коп., которые необходимо учитывать при определении размера обязательной доли истца.

Доказательств наличия иного имущества, входящее в состав наследственного в судебном заседании не добыто, а сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом оценки 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в размере ххххх руб. хх коп., общая стоимость наследственного имущества составила ххххх руб. хх коп. (ххххх,хх + хххх,х), а размер обязательной доли в стоимостном выражении составил ххххх руб. хх коп. (хххх,хх х 1/2).

В связи с получением хххх истцом Таланкиным Б.С. свидетельства о праве собственности на наследство по закону, выданного нотариусом Беловой на компенсацию по счету в ОАО « » (л.д.42 оборот), за счет незавещанного имущества перед истцом погашено хххх руб. хх коп. стоимости обязательной доли. Следовательно, часть обязательной доли, непогашенная за счет незавещанного имущества в стоимостном выражении составила ххххх руб. хх коп. (хххх,хх-ххх,х), что составляет 0,хххх (ххххх,хх : ххххх,хх) от наследственной доли (1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру) и 0,хххх в праве общей долевой собственной на квартиру.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Признание за каждым из наследников права на причитающуюся ему долю в наследственном имуществе не свидетельствует о выходе за пределы заявленных исковых требований, поскольку заявлено требование как раздел доли в спорном имуществе с учетом перераспределения долей наследников, таким образом, спор сторон будет разрешен окончательно.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований с определением долей наследников: Таланкина Б.С. – 0,ххххх, а Медведева Л.В. – 0, хххх в праве общей долевой собственности на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 0,░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ ░.░░░ ░░. ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 0,░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░.░░░░░░░░░░░ ░░.░░░░ ░.░░░ ░░. ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░