Решение по делу № 33-4274/2021 от 28.10.2021

Дело    № 33-4274/2021                     Докладчик Афанасьева К.Е.

1 инстанции № 2-385/2019 (13-3/2020)             Судья Загорная Т.А.

УИД 33RS0019-01-2019-000191-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Афанасьевой К.Е.,

при секретаре             Ворониной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 18 ноября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Батяева А. А.ча на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2021 года, которым заявление Батяева А. А.ча о взыскании с Даниловой Т. А., Данилова С. В. и Батяева В. А. судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Суздальского районного суда Владимирской области от
26 июня 2019 года удовлетворено в части исковое заявление Батяева А.А. к Даниловой Т.А., Д. В.Н., Мироновой Л.А. и Батяеву В.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Встречные исковые заявления
Даниловой Т.А. к Батяеву А.А. и Батяева В.А. к Батяеву А.А. об определении порядка пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении иска Батяева А.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 августа 2020 года, взысканы расходы на оплату услуг представителя: с Даниловой Т.А., Д. В.Н., Батяева В.А. в пользу Батяева А.А., а также с Батяева А.А. в пользу Мироновой Л.А. Заявление Даниловой Т.А., Батяева В.А., Д. В.Н. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Данилов В.Н. **** года умер.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 02 апреля 2021 года произведена замена ответчика Д. В.Н. по гражданскому делу по заявлению Батяева А.А. о взыскании судебных расходов на его правопреемника – Данилова С.В.

Батяев А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Даниловой Т.А., Данилова С.В., Батяева В.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 24000 руб., понесенных при рассмотрении его заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Даниловой Т.А. и Данилова С.В. – Фадеев А.Ю. возражал против удовлетворения заявления.

Батяев А.А., Миронова Л.А., Батяев В.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Батяев А.А., полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что судом выдан исполнительный лист после смерти Д. В.Н., в связи с чем, он был лишен возможности своевременного предъявления листа в службу судебных приставов. Полагает, что сокрытие информации о смерти Д. В.Н. свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем информация о рассмотрении заявления размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, исходил из разъяснений, содержащихся в п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей.

С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку рассмотрение дела было направлено на установление юридических фактов, а именно – правопреемства, удовлетворение рассмотренных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Дополнительно суд апелляционной инстанции учитывает, что в рассматриваемом случае правопреемство возникло в силу независящих от воли сторон обстоятельств – смерти должника. Действующим законодательством не предусмотрен внесудебный порядок установления правопреемства. При этом со стороны правопреемников определение суда от 02 апреля 2021 года не обжаловалось.

По существу доводы частной жалобы Батяева А.А. основаны на ошибочном толковании норм гражданско-процессуального права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Батяева А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    К.Е. Афанасьева

Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25 ноября 2021 года.

Судья                                    К.Е.Афанасьева