Решение от 17.02.2022 по делу № 22-852/2022 от 20.01.2022

Председательствующий Костин А.В. Дело № 22-852/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2022 года

17 февраля 2022 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Пылинкиной Н.А., адвокатов Артамоновой Н.А., КраевойВ.В., осужденных Плыгача Е.В., Ипатова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ??Плыгача Е.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2021 года, которым

плыгач егор васильевич, <дата> года рождения, судимый:

08 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 2 ст. 325, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательным работ;

28 сентября 2020 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 08 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

19 февраля 2021 года Ленинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 03 июня 2021 года) по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.ч. 4, 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 20 дней;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 19 февраля 2021 года окончательно Плыгачу Е.В назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев 10 дней;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невызде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Плыгача Е.В. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Плыгача Е.В. под стражей с 10 июня 2021 года по 05 августа 2021 года и с 14 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, а также отбытое Плыгачом Е.В. наказание по приговору от 19 февраля 2021 года, исходя из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

назначенное Плыгачу Е.В. дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно;

ипатов НиколаЙ Александрович, <дата> года рождения, судимый:

12 января 2021 года Тагилстроевским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ 300 часам обязательных работ;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 12 января 2021 года, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно Ипатову Н.А. назначено наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

постановлено меру пресечения в виде подписки о невызде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Ипатова Н.А.. под стражу в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания вновь назначенного ему наказания отбытое им наказание по предыдущему приговору от 21 января 2021 года, а также время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 10 июня 2021 года по 05 августа 2021 года и с 14 декабря 2021 года до дня всутпления приговора в законную силу из расчета один день отбывания содержания под страджей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденных Плыгача Е.В., ИпатоваН.А., адвокатов Артамоновой Н.А., Краевой В.В., полагавших, что приговор подлежит изменению по доводам жалобы, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей, что приговор является законным, обоснованным, справедливым, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда Плыгач Е.В. и Ипатов Н.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кража имущества потерпевшего ООО «Агроторг» с причинением ему материального ущерба в размере 249 рублей 54 копейки совершена ими в период с 09:00 до 10:00 26 ноября 2020 года в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 12А по ул. Октябрьский проспект в г. Нижний Тагил Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Плыгач Е.В., выражая несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, просит его изменить, снизить срок назначенного наказания. В обоснование указывает, что за время содержания под стражей он не имеет взысканий и честно работал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области РяписоваЕ.М., считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. Указывает, что при назначении наказания суд учел данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Плыгач Е.В. и Ипатов Н.А. с предъявленным обвинением согласились.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного Плыгача Е.В. и Ипатова Н.А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание. В том числе, суд обоснованно учел явку ПлыгачаЕ.В. с повинной, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие на иждивении Плыгача Е.В. малолетних детей, оказание помощи отцу и состояние его здоровья, а также ребенку супруги от первого брака.

Порядок назначения Ипатову Н.А. наказания в апелляционном порядке не обжалуется, оснований для апелляционной проверки приговора в этой части не имеется.

Поскольку Плыгач Е.В. ранее судим, за совершение умышленных преступлений, относящихся, в том числе, к категории средней тяжести, по настоящему делу им совершено умышленное преступление средней тяжести, суд правильно определил в его действиях вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, признав данное обстоятельство отягчающим наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и назначил ему минимальное наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. В связи с этим доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Судом установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным преступления и, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим наказание, оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ у суда не имелось в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание в виде лишения свободы осужденному определено судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, невозможность применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ мотивирована в приговоре и сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Совокупность установленных судом обстоятельств не позволяет назначить осужденному наказание в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем обоснованно указано в приговоре.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях его изоляции об общества на определенный срок, мотивировал свои выводы, оснований для их переоценки не имеется.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы соответствует требованиям уголовного закона, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности виновного, всем установленным по делу обстоятельствам, соразмерно содеянному и является справедливым.

В исправительную колонию общего режима Плыгач Е.В. направлен для отбывания наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно, с приведением убедительных мотивов.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 6, 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, а также решение о зачете времени содержания его под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора должен быть указан срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

При таких обстоятельствах приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14 декабря 2021 года в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░ 2020 ░░░░ ░░ 18 ░░░ 2020 ░░░░ ░ ░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 03 ░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░