Решение по делу № 11-24/2024 от 12.01.2024

Дело №

УИД 50MS0№-42

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» февраля 2024 года                <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Загребиной С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО8 от 21 августа 2023 года по гражданскому делу по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мособлгаз» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленный газ за период с апреля 2019 по ноябрь 2020 в размере 6 657,50 руб., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истец производит подачу газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Заводской, <адрес>, ком. № В указанном жилом помещении зарегистрированы ответчики, которые не оплачивали услуги поставки газа.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> Соколова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мособлгаз» удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 657,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; ответчики были извещены о судебном заседании ненадлежащим образом; вывод суда о солидарной ответственности является ошибочным, поскольку ответчики не являются членами одной семьи; судом не рассмотрены возражения ответчика.

В судебном заседании ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представитель истца АО «Мособлгаз» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заинтересованные лица – ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного Постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Обжалуемое решение мирового судьи соответствует вышеуказанным требованиям процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 1 ст. 540, ч. 1 ст. 544 ГК РФ и исходил из того, что требования истца подтверждены документально, а доказательства оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлены.

Согласно п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме; обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки; сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа в установленный в договоре срок, если иной способ получения поставщиком газа таких сведений не установлен договором; устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Пунктом 25 вышеуказанных правил определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории РФ, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пр-д Заводской, <адрес>, ком№

АО «Мособлгаз» производит подачу газа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пр-д Заводской, <адрес>, ком. №

На имя ответчика в АО «Мособлгаз» открыт лицевой счет, в соответствии с которым потребитель обязан информировать исполнителя о показаниях счетчика ежемесячно на конец отчетного месяца, а также абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В вышеуказанной квартире в спорный период были зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате газа, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном истцом размере.

    Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № судом отклоняется, поскольку в решение суда первой инстанции дана правильная оценка указанному решению, мировой судья сделал верный вывод о том, что в спорный период ответчики были зарегистрированы в указанной квартире, в связи с чем, обязаны были оплачивать коммунальные услуги.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что суд ненадлежащим образом известил ответчиков о дате и времени судебного заседания, не проживающих в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК, сообщение считается доставленным и тогда, когда оно было направлено адресату, но по причинам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, ответчики самостоятельно распорядились своим правом по неполучению судебной корреспонденции по адресу регистрации.

В статье 31 Жилищного кодекса РФ указано, что солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, несут все дееспособные и не ограниченные в дееспособности члены семьи собственника.

Таким образом, довод ответчика о том, что ответчики не должны нести солидарную ответственность за долги по жилищно-коммунальным услугам, не основан на законе, в связи с чем, отклоняется судом.

    Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

    Все представленные суду доказательства и обстоятельства, на которые ссылались стороны, были предметом судебного разбирательства и исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана оценка в вынесенном судом решении.

    Таким образом, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства.

    Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 настоящего Кодекса.

    Учитывая, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все доказательства по данному делу в их совокупности и дана им надлежащая оценка, учитывая также отсутствие доказательств, не исследованных судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции и способных повлиять на принятие иного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Балашихинского судебного района <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Мособлгаз» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                С.В. Загребина